【正文】 結(jié)論的影響不大。然后我們考慮中國現(xiàn)行的農(nóng)村醫(yī)療保障制度。按照2002年最低收入組的收入水平（人均782元），我們?nèi)樽畹褪杖虢M收入水平的1/78。由于政府補貼規(guī)模為總的保險費的2倍，定義1和2中的政府補貼函數(shù)為和。首先考察強制型醫(yī)療保障制度。根據(jù)定義1，實現(xiàn)醫(yī)療保障制度收支平衡的。沒有醫(yī)療保障制度的預(yù)期效用等價于，因此實行強制型醫(yī)療保障制度對于個體的福利效應(yīng)就等于，用表示，具體的數(shù)值參見表3?？梢钥闯?，實行強制型醫(yī)療保障制度的最大受益者是收入較低且健康較差的個體。但是，這個保障制度會損害收入較低和健康較好個體的福利。對于高收入者而言，醫(yī)療保障制度的影響不大。如果醫(yī)療保障制度是自愿的，表3中左上方福利受到損失的個體不會選擇參加醫(yī)療保障體系。這時，收繳的保險費會下降。根據(jù)定義2，實現(xiàn)自愿型醫(yī)療保障制度收支平衡的，參與率為92%。隨著福利受損個體的退出，與強制型制度相比，補助比例和參加保障體系的個體福利改善的幅度均有所下降。表3 醫(yī)療保障制度的福利效應(yīng)健康狀況收入水平低中低中等中高高強制自愿強制自愿強制自愿強制自愿強制自愿低中低中等中高高在此基礎(chǔ)上，我們進(jìn)行一些比較靜態(tài)分析。首先，將繳費金額增加1倍，即為最低收入組收入水平的1/39，在強制型制度下， ；在自愿型制度下，參與率下降到76%。表4的結(jié)果顯示，在強制型制度下，受益最大的依然是收入較低且健康狀況較差的人，但繳費金額提高后，福利受損的人數(shù)將會增加，這些人是收入較低而健康較好的人。因此，在自愿型制度下，這些人必然會退出醫(yī)療保障制度，而他們退出的結(jié)果是醫(yī)療保障體系可以提供的補助比例下降，如此，又將導(dǎo)致另一些人因福利受損而退出這一體系。最后，大部分健康狀況很好的人都將退出保障體系，實現(xiàn)醫(yī)療保障制度收支平衡的補助比例也有明顯的下降。表4繳費金額增加一倍后的福利效應(yīng)健康狀況收入水平低中低中等中高高強制自愿強制自愿強制自愿強制自愿強制自愿低中低中等中高高然后我們把政府對于個體的財政補貼減少為10元，即補貼函數(shù)修改為和。在強制型制度下， ；在自愿型制度下，參與率下降到80%。表5的結(jié)果顯示，受益最大的依然是收入較低且健康狀況較差的人。如果取消財政補貼，自愿型制度下的，參與率會進(jìn)一步下降到72%。表5財政補貼減少一半后的福利效應(yīng)健康狀況收入水平低中低中等中高高強制自愿強制自愿強制自愿強制自愿強制自愿低中低中等中高高（）討論如前所述，現(xiàn)有關(guān)于中國農(nóng)村醫(yī)療保障制度的討論主要集中在以下三點。第一，農(nóng)民是否有激勵參加遵循自愿原則的醫(yī)療保障制度，或者說這個保障體系的參與率究竟有多大；第二，目前的繳費金額和政府補貼能否實現(xiàn)保障體系的自我平衡；第三，人頭稅型的繳費方式是否會使富人得益更多，從而進(jìn)一步加劇中國農(nóng)村的不平等。我們的估算結(jié)果對以上三個問題做出了回應(yīng)。首先，只有小部分收入較低而健康較好的農(nóng)民不會選擇參加醫(yī)療保障體系。具體說來，我們估計這個保障體系的參與率可以達(dá)到92％。其次，即使個體和政府只需繳納10和20元的保險費，只要把醫(yī)療支出的補助比例控制在50％左右，目前的醫(yī)療保障制度是可以實現(xiàn)自我平衡的。最后，這個保障體系的主要受益者是收入較低而健康也較差的個體，它符合醫(yī)療保障制度向病人和窮人傾斜的基本要求。前人提出的這三個疑問是很直觀的。那么為什么在我們的模型中目前試行的醫(yī)療保障制度沒有出現(xiàn)這些問題呢？首先，由于繳費金額很低，既便就最低收入組而言，%，參加保障體系的成本很小。而考慮到可能遭遇的健康沖擊以及由此產(chǎn)生的醫(yī)療支出的不確定性，在較高的風(fēng)險規(guī)避系數(shù)的作用下，參加保障體系可以顯著降低風(fēng)險，提高預(yù)期效用。表4的模擬結(jié)果表明如果繳費金額上升一倍，參與率就會下降到76%，逆向選擇問題就會比較突出。但這僅僅是問題的一個方面。如果總和醫(yī)療支出很大，實現(xiàn)保障制度收支平衡的補助比例會比較小，保障體系的風(fēng)險規(guī)避效應(yīng)也就隨之減少。不過中國農(nóng)民醫(yī)療支出比較小，因此既便在保險費很低的情況下，經(jīng)過政府財政的補貼，實現(xiàn)保障制度收支平衡的補助比例依然可以保持在比較高的水平。表5表明，如果取消補貼，參與率會下降到72%。因此，我們認(rèn)為較少的繳費金額、較高的風(fēng)險規(guī)避性、較低的醫(yī)療支出傾向和政府財政補貼是導(dǎo)致現(xiàn)行醫(yī)療保障制度逆向選擇問題較小的主要原因。隨之而來的是道德風(fēng)險問題，即引入醫(yī)療保障制度以后，補助比例使得個體醫(yī)療支出的有效價格下降，這可能誘使個體提高醫(yī)療支出，增加保障體系的負(fù)擔(dān)，從而降低實現(xiàn)保障制度收支平衡的補助比例。所幸的是，我們的估計表明，醫(yī)療價格彈性較小，實際醫(yī)療支出存在著一定的剛性，所以當(dāng)下降以后，的增加幅度小于下降的幅度，實現(xiàn)保障制度平衡的補助比例因此并不會顯著減少。最后，相對于富人而言，人頭稅型的繳費方式的確增加了窮人的負(fù)擔(dān)，而且數(shù)據(jù)表明富人的醫(yī)療支出也比窮人多。但是，的剛性使得窮人的醫(yī)療支出傾向顯著高于富人，而且由于窮人的收入偏低，遭遇健康負(fù)向沖擊以后可能需要負(fù)債，這一財富效應(yīng)會引起較大的福利損失。綜合以上兩點，窮人在保障體系中有較高的相對受益。我們的估算表明，窮人這部分較高的相對受益超過了因人頭稅型的繳費方式造成的相對損失。（）關(guān)于最優(yōu)醫(yī)療保障制度的一些思考一個有趣的問題是我們能否在現(xiàn)有的政府補貼規(guī)則下找到“最優(yōu)”的保險費。最優(yōu)性首先需要滿足帕累托條件，因此我們只考慮自愿型醫(yī)療保障制度。其次，我們需要一個總福利函數(shù)，即個體期望效用的加權(quán)總和。如果用選擇參加醫(yī)療保障體系個體的分布和作為權(quán)重，總福利的增進(jìn)等于 （14）圖5給出了對于保險費的函數(shù)形狀。圖5中有6個區(qū)域。當(dāng)較小時（區(qū)域1），所有人都愿意參加醫(yī)療保障體系，而且是的單調(diào)遞增函數(shù)?？紤]到政府的補貼規(guī)則（參見圖6），這是一個顯然的結(jié)果。但是，當(dāng)增加到一定程度以后（，區(qū)域2），收入較低且健康較好的個體不會選擇參加醫(yī)療體系，因此收繳的保險費、財政補貼和實現(xiàn)醫(yī)療保障制度收支平衡的補貼率都有所下降，導(dǎo)致總福利的增進(jìn)出現(xiàn)了一個明顯的下降。但是，只要選擇參加醫(yī)療體系的個體數(shù)量不變，在區(qū)域2中依然是的單調(diào)遞增函數(shù)，而且只要足夠大，區(qū)域2中的可以超過區(qū)域1中的最大值。根據(jù)我們的估計（），目前試行的中國農(nóng)村醫(yī)療保障制度就落在區(qū)域2的中部。隨著的增加，上述情況依然成立，如圖5和圖6所示。由此可見，雖然增加保險費可能改善個體的總和福利，但是卻需要面對財政補貼上升和醫(yī)療體系參與率下降的問題。我們計劃在以后的研究中對最優(yōu)保險費乃至最優(yōu)政府補貼規(guī)則做更加深入的研究。圖5 總福利改進(jìn)與參與率圖6 保險費、補助比例和政府補貼六、 總結(jié)本文構(gòu)建了一個異質(zhì)性個