蒙自礦冶有限責任公司與蒙自礦冶有限責任公司建設工程勘察合同糾紛(已改無錯字)
2023-06-14 12:29:33 本頁面
【正文】 同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》，在該附件中第二條載明工程勘察費估算為80萬。協(xié)議簽訂后，二勘院楚雄分公司及物化所均組織人員對其職責范圍內(nèi)的工作予以完成。2003年12月26日以二勘院名義向蒙自礦冶公司提交了《關于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》及《工期延長請示》，說明因地質條件復雜，按技術要求及規(guī)范，需增加工作量，并按原附件的單價增加工程款。并申請將工期延至2004年3月6日，蒙自礦冶公司認可收到報告，但未予答復。2004年2月28日，二勘院與蒙自礦治公司在《野外工程量驗收表》上簽字，2004年3月，二勘院與物化所共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質勘察報告》提交給礦冶公司。該勘察報告蓋有兩家印章，并寫明項目負責人為尹保忠、趙忠榮。2004年9月，二勘院又作出《阿尾尾礦水文地質工程地質勘察決算書》，但蒙自礦冶公司不予認可?！ ∩姘腹こ炭畹闹Ц肚闆r為：2003年11月5日蒙自礦冶公司付現(xiàn)金10萬元，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。二勘院張少軍從物化所領現(xiàn)金5萬元。2003年12月30日，匯20萬元到二勘院楚雄分公司。2004年3月19日，匯20萬到二勘院楚雄分公司。以上兩筆二勘院出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。2004年5月28日付20萬元給物化所，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。2006年5月11日，蒙自礦冶公司支付171800元，該款匯入尹保忠開辦的昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司賬戶，蒙自礦冶公司說明其中10萬元是付本案工程款項，其后尹保忠將10萬元款轉入物化所賬戶，物化所于2006年5月16日開具收據(jù)給昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司，說明收到涉案工程款10萬元?！ ”景付彽臓幾h焦點是：蒙自礦冶公司應否向二勘院支付35萬元工程款及利息?尹保忠是否代二勘院收取了37萬元款項?！ 【C合雙方訴辯主張，本院對上述焦點問題分析評判如下： (一)關于蒙自礦冶公司應否向二勘院支付35萬元工程款及利息的問題 二勘院認為，《建設工程勘察合同》是二勘院與蒙自礦冶公司簽的，尹保忠只是簽合同的代表人，合同簽完其代理關系已結束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權的尹保忠是錯誤的，二勘院只收到45萬元工程款，故蒙自礦冶公司應向二勘院支付35萬元工程款及利息?！ ∶勺缘V冶公司認為，根據(jù)二勘院與蒙自礦冶公司簽訂的《建設工程勘察合同》，作為阿尾尾礦庫地質勘察工程，因二勘院要求增加的工程量沒有得到蒙自礦冶公司的批準，最后雙方確定勘察費依照勘察合同約定的80萬元來履行，蒙自礦冶公司負有支付80萬元工程款的義務。從法庭調查查明的事實非常清楚地表明蒙自礦冶公司已完全履行了支付80萬元工程款的義務。尹保忠收取的35萬元包含在蒙自礦冶公司應付的80萬元之內(nèi)。雖然二審中二勘院辯稱尹保忠收取的35萬元是勘察工程合同以外增加的工程量的費用，該35萬元不包含在80萬元之內(nèi)。但是，二勘院及尹保忠均無任何證據(jù)能夠證實尹保忠做了增加的工程以及工程費用是多少。按照二勘院所說，尹保忠做物探，二勘院做鉆探，又結合二勘院于2003年12月26日寫出的《關于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》可知。就假設尹保忠做了增加的工程物探，那么尹保忠也不可能另外單獨收取35萬元之多的費用，更何況工程量還沒有進行增加。因此，尹保忠收取的35萬元費用包含在二勘院與蒙自礦冶公司訂立的勘察合同的80萬元勘察費之內(nèi)?！ ∫Ｖ艺J為，本案訴爭工程的合同雖是以二勘院的名義與蒙自礦冶公司簽訂，但物化所參與了該合同的履行，并與二勘院共同出具了工程勘察報告，現(xiàn)二審已查明80萬元款項二勘院收取了45萬元，其余35萬元是物化所收取，這也符合雙方的約定，蒙自礦冶公司不應再向二勘院支付35萬元工程款及利息?！ ”驹赫J為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”本案中，二勘院與蒙自礦冶公司所簽訂的《建
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1