新聞傳播法規(guī)與職業(yè)道德教程的復(fù)習(xí)資料(已改無(wú)錯(cuò)字)
2023-06-02 23:17:46 本頁(yè)面
【正文】 1為第一屆世界報(bào)業(yè)大會(huì)所接受，成為第一個(gè)國(guó)際性的新聞職業(yè)道德規(guī)范的是《報(bào)人守則》。11949年12月9日，政務(wù)院頒布法令規(guī)定：一切公告及公告性新聞，都由新華通訊社統(tǒng)一發(fā)布。11983年。中國(guó)的一些國(guó)家機(jī)關(guān)和人民團(tuán)體開始實(shí)行新聞發(fā)言人制度。同年兩會(huì)上，新聞發(fā)布制度建立。了解英國(guó)——“約翰李爾本叛國(guó)案” 約翰李爾本是英國(guó)杰出的出版自由戰(zhàn)士，克倫威爾專政后對(duì)新聞出版嚴(yán)厲管制，1694年，克倫威爾。規(guī)定除了特許者，一律不準(zhǔn)出版。對(duì)此，他發(fā)表了揭露克倫威爾獨(dú)裁的文章，法院指控他發(fā)表揭露政府的小冊(cè)子，試圖對(duì)他定叛國(guó)罪。 確立了一項(xiàng)重要的普通法原則，即”在出版物上發(fā)表批評(píng)政府的文章是無(wú)罪”原則。 意義：“批評(píng)政府無(wú)罪”原則在世界上首次確立 美國(guó)——判例法方面，出現(xiàn)了著名的“曾格案” 1733年，曾格在紐約創(chuàng)辦了《紐約周報(bào)》。在該報(bào)上，他批評(píng)了當(dāng)時(shí)的總督，被法官以“對(duì)政府進(jìn)行無(wú)恥的中傷、惡毒謾罵和煽動(dòng)性責(zé)難”的罪名提起訴訟，并遭逮捕。之后著名律師安德魯漢密爾頓主動(dòng)出庭為其辯護(hù)，之后曾格無(wú)罪獲釋并成為美國(guó)新聞界的著名人物。 “曾格案”是美國(guó)新聞史上的里程碑，在美國(guó)新聞訴訟的司法實(shí)踐上 確立了三條基本原則： 第一，誹謗必須是捏造事實(shí)，陳述事實(shí)的不是誹謗； 第二，對(duì)誹謗罪要有事實(shí)真?zhèn)蔚淖C據(jù)，不能憑空指控； 第三，判定出版物是否犯有誹謗中傷或煽惑人民的罪名，必須由陪審團(tuán)做出裁決，不得由法官個(gè)人決定。 這三條原則實(shí)際上標(biāo)志著“批評(píng)政府無(wú)罪”的原則在美國(guó)的初步確立 。曾格案件時(shí)殖民地人民爭(zhēng)取新聞自由的第一次重大斗爭(zhēng)并取得了一定的成果。 1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案 ” 20世紀(jì)60年代初，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一份政治廣告，但有廣告中有幾處描述與事實(shí)有細(xì)微差別。一位名叫沙利文的小公務(wù)員向該州法院起訴，控告《紐約時(shí)報(bào)》和四名廣告制作人犯了誹謗罪。州法院判沙利文勝訴?！皩?shí)際的惡意”原則 ，該判例的意義在于它大大擴(kuò)展了言論及新聞自由的范圍。 日本——“白虹貫日”（日本歷史上最大的言論賈禍?zhǔn)录? 一戰(zhàn)后由于報(bào)紙普遍反對(duì)日本出兵蘇俄西伯利亞，當(dāng)時(shí)的寺內(nèi)正毅內(nèi)閣對(duì)新聞進(jìn)行嚴(yán)酷控制，對(duì)進(jìn)步報(bào)紙或停刊或禁止發(fā)新聞。引起報(bào)界不滿，引發(fā)了1918年全國(guó)主要報(bào)紙召開的“關(guān)西記者大會(huì)。《大阪朝日新聞》在報(bào)道此事時(shí)使用了”白虹貫日“，被當(dāng)局以”暗示革命“為由起訴。結(jié)果，刊載該條新聞的當(dāng)天報(bào)紙被禁止發(fā)售，發(fā)行人及新聞?dòng)浾弑慌行虄蓚€(gè)月。 意義：日本的言論及新聞自由遭到嚴(yán)重破壞。到了20世紀(jì)二三十年代，日本最終確立了軍國(guó)主義體制后，新聞傳播業(yè)受到了愈發(fā)嚴(yán)格的控制，新聞自由幾乎不復(fù)存在。中國(guó)有沒(méi)有媒介審判 “媒介審判”一詞發(fā)端于美國(guó),由報(bào)紙審判”演變而來(lái)。獲美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)法學(xué)博士的臺(tái)灣學(xué)者尤英夫認(rèn)為:“報(bào)紙審判的意義較為廣泛,即任何民事、刑事案件在普通法院審判前或?qū)徟泻?由一般性或法律性報(bào)紙所刊載的消息或意見,不論其是以文字、圖片、漫畫及其他方式,不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關(guān)的法官、當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人,或案件內(nèi)容及其勝負(fù)得失,凡足以影響審判者,都可稱為報(bào)紙審判?！边@一定義基本上為我們所接受。從其本原意義來(lái)講,中國(guó)不存在“媒介審判”的情況,我國(guó)的參審制度目前尚不具備足以影響司法審判結(jié)果的力量。參審制與陪審制雖僅有一字之差,本質(zhì)上卻是截然不同的兩種制度。我國(guó)參審制通常的表現(xiàn)形式是由兩名外行人與一名專業(yè)法官組成合議庭或所謂混合法庭來(lái)審理案件。在審理案件的過(guò)程中,理論上外行人與專業(yè)法官享有同等的權(quán)利,并同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)。由于這種差異,導(dǎo)致了人民陪審員雖然在理論上“同法官享有同等權(quán)利”,但由于法律專業(yè)知識(shí)的限制,往往難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。相反,他們會(huì)受到法官的左右與影響?！霸趯?shí)踐中,法官往往在庭審時(shí)安排陪審員宣讀一些程序性文字材料，如有關(guān)案件當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定等，就算陪審員一般都會(huì)舉手同意法官的一件，是名副其實(shí)的“陪審”。在這種背景下，即使媒體超越司法程序搶先對(duì)案件作出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，影響到了陪審員對(duì)相關(guān)事實(shí)的體認(rèn)，也難以對(duì)司法進(jìn)程的改變產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。所以，在一定程度上可以說(shuō)，中國(guó)目前并不存在本原意義上的“媒介審判”現(xiàn)象。 除去司法制度方面的差異外，中國(guó)與西方的媒體體制也相去甚遠(yuǎn)。作為黨和政府的“耳目喉舌”，不少媒體本身就是黨委的機(jī)關(guān)報(bào)或機(jī)關(guān)刊物，在某種程度上代表者同級(jí)黨委的聲音。這種現(xiàn)象使我國(guó)新聞的報(bào)道與監(jiān)督行為帶有權(quán)利和權(quán)力
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1