【正文】 對于行政機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)公用目的的行政決定及可以轉(zhuǎn)讓的決定，相對人及其他利害關(guān)系人不服都可以向行政法院提起訴訟。公用征收程序的司法階段主要解決另外兩個(gè)問題：即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的裁決和征收補(bǔ)償金的確定?！?20」 在 我國的兩個(gè)學(xué)者起草的物權(quán)法草案建議稿中，王利明教授的建議草案稿明確了這種司法程序，即第 65 條第 2 款規(guī)定：“征收執(zhí)行人違反法律規(guī)定的程序或者作出的補(bǔ)償過低的，被征收人有權(quán)向人民法院提起訴訟，請求 給予合理的補(bǔ)償。”但梁慧星教授領(lǐng)銜的建議草案稿卻沒有作此規(guī)定。很顯然，在這一點(diǎn)上，王利明教授領(lǐng)銜的建議稿條文值得采信。 五、財(cái)產(chǎn)征收的補(bǔ)償問題 對于一個(gè)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的立法行為，究竟應(yīng)如何區(qū)分它是一個(gè)應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)恼魇招袨橐只蛳狄粋€(gè)不必補(bǔ)償?shù)膯渭兊呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制行為？它的回答關(guān)系到該行為是否應(yīng)由國家予以補(bǔ)償?shù)膯?題。在德國理論界產(chǎn)生了多種學(xué)說：（ 1）個(gè)別處分理論：征收是針對個(gè)案的、特別的情況。相反，倘若因一個(gè)法律規(guī)定而對人民的某種財(cái)產(chǎn)有侵犯之時(shí)，則這種侵犯是概括的規(guī)定，由于規(guī)定該種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都一律地受到了侵犯，故是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性限制，而非個(gè)案的征收。（ 2）特別犧牲理論：也稱“修正的個(gè)別處分理論”，它肯定了“個(gè)別處分理論”的主張，但是它將理論重新置于憲法強(qiáng)調(diào)所欲保障的平等權(quán)基礎(chǔ)上。因此，限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律是不能違背平等權(quán)的法律，而征收則不然，征收是違反平等權(quán)保障的，而只使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到侵害。因而針對少數(shù)人 為了公共利益的犧牲，基于負(fù)擔(dān)均分原則，補(bǔ)償?shù)谋匾允谴_定無疑的。而財(cái)產(chǎn)權(quán)之社會(huì)義務(wù)性，是一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，無特定的損害人，自無特別予以補(bǔ)償其損失的必要。（ 3）可期待（忍受）性理論：它視征收是對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重大侵害。因而判斷 一個(gè)立法行為是屬于征收還是歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)性的一般限制規(guī)定，純粹因該措施的嚴(yán)重性、效果、重要性及持續(xù)性作為事實(shí)上的確定標(biāo)準(zhǔn)，故財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的極輕微侵犯，人民是可以期待忍受的；而征收是對人民財(cái)產(chǎn)權(quán)極為嚴(yán)重之侵犯，人民不能期待忍受的侵害，此理論也稱“嚴(yán)重程度理論”。關(guān)于這一點(diǎn)還有“應(yīng) 保障性理論”和“實(shí)質(zhì)減少理論”等等?！?21」學(xué)界及實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為：征收是被征收人為了公共利益所遭受的特別犧牲，當(dāng)他和擁有與被征物相同種類財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人所處的境遇相比，就明顯可以見到這種犧牲。我們也贊成征收對于被征收人來說是一種特別犧牲的觀點(diǎn)，對于這種特別犧牲，應(yīng)給予合理的補(bǔ)償。因?yàn)樗c基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)性的一般限制是有區(qū)別的。 由于公益征收中的被征收人既沒有特定的行政法義務(wù)（這一點(diǎn)與納稅不同），也沒有過錯(cuò)與違法的存在（這一點(diǎn)又與沒收等財(cái)產(chǎn)處罰有別），它完全是基于公共利益的需要所做出的特別犧牲，因而，依 據(jù)公共負(fù)擔(dān)面前人人平等的原則，他應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦降难a(bǔ)償以回復(fù)其財(cái)產(chǎn)損害，且由于征收本質(zhì)上是違反憲法保障的平等權(quán)的，它使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害，因而對于憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，在征收的方面就轉(zhuǎn)換成被征收財(cái)產(chǎn)價(jià)值保 障，即憲法應(yīng)保障被征收財(cái)產(chǎn)獲得公平的補(bǔ)償。在德國基本法上因此形成著名的“唇齒條款”：征收之法律必須規(guī)定了補(bǔ)償條款，方得有 效存在及適用。此條款強(qiáng)調(diào)了征收補(bǔ)償?shù)摹安豢扇毙??！薄?22」 “無補(bǔ)償無征收”已經(jīng)成為立法者和執(zhí)法者遵守的底線，因而在憲法的體系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、征收和補(bǔ)償三者，不僅在經(jīng)濟(jì)上也在法律上，都已融 合為一體而不可分離?？梢?，征收補(bǔ)償具有非常重要的意義，它不僅是征收法律規(guī)定的生效要件，更是該法律規(guī)定符合憲法要求的關(guān)鍵條件。 從世界范圍看，征收補(bǔ)償原則有三個(gè)：充分、及時(shí)和有效的補(bǔ)償原則，適當(dāng)或合理補(bǔ)償?shù)脑瓌t，不補(bǔ)償原則?！?23」 不補(bǔ)償原則已基本上不為世界各國家所認(rèn)可?，F(xiàn)在國有化征收在國際投資法領(lǐng)域，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家關(guān)于補(bǔ)償原則的分歧很大，發(fā)達(dá)國家多堅(jiān)持充分、及時(shí)和有效原則，而發(fā)展中國家普遍贊成適當(dāng)合理的補(bǔ)償原則。我們認(rèn)為，征收補(bǔ)償原則對于實(shí)際補(bǔ)償工作而言，意義并非那么重要，因?yàn)樵诒姸鄧谢驼?收案例中，即使是非常堅(jiān)決支持完全賠償標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)達(dá)國家也幾乎無例外地接受了不完全的賠償。對于征收補(bǔ)償來說，最為關(guān)鍵的是補(bǔ)償?shù)姆秶鷨栴}，即何種損失可以得到補(bǔ)償?shù)膯栴}。因?yàn)檎魇昭a(bǔ)償，在本質(zhì)上是一種損失補(bǔ)償。一般而言，這種可補(bǔ)償?shù)膿p失的構(gòu)成要素包括三個(gè)方面：一是被征收人因征收而遭受的財(cái)產(chǎn)損失；二是財(cái)產(chǎn)損失須僅為使特定少數(shù)人遭受的特別犧牲，如果是任何人都有的負(fù)擔(dān)不能包括在內(nèi)，它屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的上限制；三是原則上須有法律上的特別規(guī)定，其損失才給予補(bǔ)償，如無規(guī)定則不予補(bǔ)償。 征收補(bǔ)償，目的在于填補(bǔ)被征收人財(cái)產(chǎn)所遭受的損失，以符合 社會(huì)公平負(fù)擔(dān)的原則，所以征收補(bǔ)償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)，不在于征收財(cái)產(chǎn)使用者獲得的利益，而在于被征收人所受到的損失。也就是說，征收補(bǔ)償應(yīng)相當(dāng)于被征收人因征收行為所遭受的各種損失。總體而言，被征收人可能遭受的損失包括物質(zhì)上的損失或精神上的損害；或直接損失與間接損失。對于這些損失，是給予全部補(bǔ)償，還是部分補(bǔ)償，理論上有“完全補(bǔ)償”和“適當(dāng)補(bǔ)償”兩種學(xué)說。完全補(bǔ)償理論的側(cè)重點(diǎn)在于被征收人生活秩序的重建，使其完全回復(fù)與征收前同一的生活狀態(tài)，所以從“生存權(quán)”、“基本人權(quán)”、“公平保障平等權(quán)”角度，對受害人應(yīng)予以完全補(bǔ)償，包括物 質(zhì)損失和精神痛苦所導(dǎo)致的損害。所謂適當(dāng)補(bǔ)償，其側(cè)重點(diǎn)在于彌補(bǔ)被征收人所受的物質(zhì)損失，基于“特別犧牲”觀念，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)時(shí)，為了社會(huì)公共利益，給予相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償已經(jīng)足以。它僅補(bǔ)償物質(zhì)損失，對精神損害不予補(bǔ)償。我們認(rèn)為，“適當(dāng)補(bǔ)償”較為可取。對于被征收人的精神損害應(yīng)不給予補(bǔ)償，只補(bǔ)償物質(zhì)損失。應(yīng)當(dāng)指出的是，這里的“適當(dāng)補(bǔ)償”僅是就征收不補(bǔ)償被征收人的精神損害而言的，與我國目前在征收補(bǔ)償中對被征收人的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償時(shí)的“適當(dāng)補(bǔ)償”是有著不同的內(nèi)涵的。 在征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上，現(xiàn)代擴(kuò)張的征收立法理念主張的是 適當(dāng)而非完全的賠償。但所謂適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，一般是以“市價(jià)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不過我國香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)基本法上，是以“實(shí) 際價(jià)值”作為適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為這個(gè)“實(shí)際價(jià)值”最終也要靠財(cái)產(chǎn)的“市價(jià)”來判斷。在征收中被征收人的物質(zhì)損失又可分為直接損失和間接損失，對于這些物質(zhì)損失是否全部予以補(bǔ)償，我們?nèi)詰?yīng)詳細(xì)分析。 （ 1）直接損失。直接損失是指因征收行為帶來的具有直接的因果關(guān)系的物質(zhì)損失，它又可以分為被征收財(cái)產(chǎn)的實(shí)體損失和其它直接損失兩類。實(shí)體損失是針對征收財(cái)產(chǎn)本身而言的，故是對征收財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償，又稱為“實(shí)體補(bǔ)償 ”，而對這種實(shí)體補(bǔ)償之標(biāo)準(zhǔn)，是財(cái)產(chǎn)被征收時(shí)的市價(jià)（財(cái)產(chǎn)被征收時(shí)的市場交易價(jià)值）。征收補(bǔ)償主要在于補(bǔ)償征收標(biāo)的損失，且以市價(jià)來界定其實(shí)際價(jià)值。因而其補(bǔ)償之目的，乃在于因回復(fù)已被剝奪之權(quán)利，因此是一種客觀價(jià)值的補(bǔ)償。其他直接