【正文】 h‘s Law of Bankers‘ Commercial Credits一書中的觀點 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 相關(guān)判例 ? Soproma SPA v Marine amp。 Animal Byproducts Corp.(1966 1 Lloyd’s Rep 367) ? MidAmerica Tire, Inc. v. PTZ Trading Ltd. Import and Export Agents（ 2021 Ohio App. LEXIS 5402 [.]） 對于額外單據(jù)，銀行不應(yīng)審核，如果該額外單據(jù)不符，銀行不能以此拒付。 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? ICC意見 TA593Rev. ? 信用證中有一個單據(jù)要求為： “ Health certificate is required‖，議付行在提交的單據(jù)中有兩份 “ health certificate‖,一份由受益人出具，一份由該國農(nóng)業(yè)食品部出具。而在由農(nóng)業(yè)食品部出具的那份中顯示了于信用證不同（只是不同，是否是不一致在下面會具體討論到）的貨物描述和不同的合同號。開證行對此拒付。第二天（在信用證效期和交單期內(nèi)）議付行發(fā)來電報，由受益人出具的HEALTH CERT為其在該信用證項下提交的應(yīng)被審核的單據(jù)。 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q： 此時開證行是否能堅持拒付理由？ ? ICC： “ On the basis that the negotiating bank did not indicate that the health certificates, ., those in the form of statutory declarations, were to be considered as additional documents (and therefore subject to the conditions of subArticle 13(a)) it is understandable that the issuing bank will have faced a decision as to which of the two certificates were to be considered as the required health certificate. However, given that the negotiating bank at the time of receipt of the refusal provided clarity as to the document to be considered for review under the L/C, the issuing bank should, on the basis of the L/C not being specific as to the issuer of the required health certificate, have reviewed the document that had been accepted by the negotiating bank as the required health certificate. ” Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS 2）要求單據(jù)表面上和信用證條款相符，單據(jù)之間表面上的不一致視為與信用證條款不相符 第一，對銀行的審單要求是只審核單據(jù)表面。 第二，注意這里的邏輯關(guān)系。 第三，注意規(guī)定的是 “ 不一致將視為不符 ” ，而沒 有明確 “ 一致 ” 的要求。 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? “ 不是不一致 ” 與 “ 一致 ” 的微小區(qū)別 ? ICC意見 R11:單據(jù)之間 “ 一致 ” 不僅要求單據(jù)間沒有不一致，還必須建立關(guān)聯(lián)。 ? 舉例：商業(yè)發(fā)票上顯示了受益人名稱、申請人名稱、貨物描述，發(fā)票金額，而船公司注明上顯示的卻是承運人名稱以及證明語句 (比如 “ The vessel‘s age is less than 20 years‖)，那么我們說商業(yè)發(fā)票與船公司證明之間沒有相互矛盾之處，即并無不一致，但由于兩份單據(jù)之間沒有關(guān)聯(lián)，因而兩份單據(jù)并不是一致的。 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 當(dāng)然根據(jù) ICC意見 R251和 TA525rev，信用證項下所提交的單據(jù)之間必須要有關(guān)聯(lián)。因此，雖然 UCP500沒有對單據(jù)間的一致作出明確要求，但結(jié)合對單據(jù)間不能出現(xiàn)不一致以及必須建立關(guān)聯(lián)的要求，在單據(jù)審核中確定單據(jù)之間的一致性是必要的。 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 一則不妥的 ICC意見 R251 ? ICC： “ 一致 ” 要求相同信息（比如相同的重量、體積、麥頭）在不同單據(jù)之間顯示出相同細(xì)節(jié)，不管該信息是否是信用證要求顯示的。 ? ISBP 24： “ 不是不一致 ” 不等同于 “ 相同 ” ? 舉例：如果在商業(yè)發(fā)票上顯示 “ 60 boxes‖，而在產(chǎn)地證上顯示的卻是 “ 60 packages‖, 但兩份單據(jù)都顯示了發(fā)票號碼，那么根據(jù) R11和 ISBP，該發(fā)票和產(chǎn)地證應(yīng)被視為一致的，而若根據(jù) R251，則會因為 “ boxes‖與 “ packages‖在細(xì)節(jié)上不同而被視為不是一致的。 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 最新 UCP修訂稿： ? “ CONFLICT‖概念替換“ INCONSISTENT‖ ? 但修訂稿中并沒有將該概念和 UCP中的相符概念相掛鉤，應(yīng)加一句 “ 單據(jù)之間、單據(jù)內(nèi)部信息之間以及單據(jù)和信用證條款之間沒有不沖突，即為相符 ” 。 ? 是否取消對單據(jù)與單據(jù)之間審核的要求？ Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 3） 什么是 “ international standard banking practice ‖ ？ ? 美國統(tǒng)一商法典（ 1995） 5108（ e）規(guī)定 ? 美國統(tǒng)一商法典（ 1995）的正式評論 ? 美國信用證法律權(quán)威 Dolan著作 “ THE LAW OF LETTERS OF CREDIT‖ ? 本人觀點 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS 貨描中出現(xiàn)附加信息是否應(yīng)視為不符？ CASE STUDY ? Q1： 提交的商業(yè)發(fā)票在信用證的貨描后添加了商標(biāo)名（ BRAND NAME） 是否不符？（ ICCR81） Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q2： 發(fā)票在貨描后添加了 “ GOODS ARE RECONDITIONED AS NEW‖，是否不符？（ ICC489 CASE265 ） ? Q3： 信用證中的貨描為 “ PAKISTANESE BLUE POPPYSEED‖，而質(zhì)量和重量報告上的貨描為 “ PAKISTANESE BLUE（ CLOURED） POPPYSEED‖（ ICCR235 ） Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q4： 發(fā)票在貨描 “ SINGLE CORE COPPER CONDUCTOR PVC INSULATED CABLE 450/750 VOLTS TO BS 6004/1975‖后又添加了“ EUROCAB BRAND ON REELS EACH 85 YARDS‖ （ ICCR456） Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q5： 信用證中的貨描為 “ Men?s suede jackets, plain suede fabric‖，提交的發(fā)票上顯示的貨描為 “ Men‘s suede jackets (imitation suede with 100% polyester knitted backing) plain suede fabric‖ （ ICC R584） Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q6： 信用證中的貨描為 “ 1) 1,176 PCS OF DIGITAL PRODUCTS COMPRISING VGA CHIP 08/0487/08 AT ) 2,160 PCS OF DIGITAL PRODUCTS COMPRISING K9K1GO8UMYCBO (Company S) AT ABC1234‖，提交的發(fā)票中顯示的貨描為 “ DIGITAL ELECTRONIC PRODUCTS COMPRISING AS PER CONTRACT NO. ABC1234 VGA CHIP 08/0487/08 (Company P) 1,176 PCS AT USD35/PC 08/0497/09 K9K1GO8UMYCBO (Company S) 2,160PCS AT 97. ‖ （ DOCDEX） Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q7： 在由官方出具的 HEALTH CERT中出現(xiàn)的貨描為 “ Wet Salted Lambskins‖，而信用證和發(fā)票中顯示的貨描則為 “ Irish 100pct DoubleFace Lambskins‖ （ ICC TA593rev） ? Q8： 信用證要求貨物為 “ Any Western brand‖,提交的發(fā)票上顯示： “ Any Western brand – Indonesia(Inalum brand)‖ （ In Glencore International AG v Bank of China(1996 1 Lloyd‘s Rep 135) ） Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 從上述 ICC意見以及法院判例中，可以看出貨描中添加的細(xì)節(jié)如不改變貨物的性質(zhì)，或如 ICC515 VII2（ 4）指出的“ 沒有額外的可能導(dǎo)致對（貨物）狀態(tài)和價值產(chǎn)生疑問的不利描述 ” 或不引起任何不一致，都可視為相符。 ? 實務(wù)中須具體問題具體分析，涉及到訴訟中法官的自由裁量權(quán)。 Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS 單據(jù)中的拼寫錯誤（ misspellings）或打字錯誤 (typing errors) ? 單據(jù)中哪些不符之處應(yīng)被看成是拼寫錯誤，又有哪些拼寫錯誤不應(yīng)被視為不符點呢？ ? CASE STUDY Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q1： 提單上的被通知方 notify party―Sofan‖錯誤地拼寫成 “ Soran‖ ，是否構(gòu)成不符點？（ Beyene v. Irving Trust Co., 762 420 (2d Cir. 1985)） ? Q2： 備用證要求受益人提交的匯票中顯示：“ 該匯票是根據(jù) ‘ 86122S‘信用證開出的。 ” 但受益人提交的匯票中顯示信用證號碼為：“ 861225‖。 （ New Braunfel National Bank v. Odiorne, 780 313(Tex. Ct. App. 1989)） Copyright@2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q3： 發(fā)票對貨物拖車的描述為： “ TRLR 65024 SEAL 04389”，而提單上的描述則是：“ TRLR650524 SEAL 043