【正文】 將適用信用證欺詐例外的豁免原則呢？ Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? 必須符合四個條件： ? 該第三方必須支付了對價 ? 該第三方必須要有開證行的授權(quán)去兌付或議付，或以自己的名義提交單據(jù)索款。 ? 該第三方的行為必須是善意的。 Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? 2）被指定付款 /議付 /延期付款 /承兌行 ? 被指定行必須在開證行的授權(quán)范圍內(nèi)行事，同時必須善意地支付對價，這樣才能受到豁免權(quán)的保護。 ? 對于被指定延期付款行而言，開證行的授權(quán)為： 作出延期付款允諾并在到期日付款 。 Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD Banco Santander v. Banque Paribas ? 案情： ? 在提單日后 180天的延期付款信用證下保兌行憑一份款項讓渡書貼現(xiàn)了遠(yuǎn)期付款款項。在到期日，開證行以欺詐為由拒絕付款。開證行并未要求保兌行在到期日前貼現(xiàn)或支付任何對價，這只是保兌行自己的決定，盡管這樣做也沒有與指令相違背。 Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? 該判決遭到眾多信用證權(quán)威學(xué)者及評論家的質(zhì)疑 ? JAMES E. BYRNE 和 JAMES G. BARNES ? 美國法上判決結(jié)果會相反 ? First Union National Bank v Arab African International Bank and Others [2021](USA)中， FUNB（ 倫敦）與 Banco Santander 處于幾乎完全相同的狀態(tài)，因害怕受上述判例的影響， FUNB曾尋求美國法院的管轄，但未果。 Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? 3） 正當(dāng)持票人（ Holders in Due Course） ? 只有在信用證要求提交遠(yuǎn)期匯票，且在開證行作為該匯票的承兌人作出承兌時，該匯票的正當(dāng)持票人才能享受開證行欺詐例外的豁免權(quán)。 ? 美國判例 Regent Corp USA v Azmat Bangladesh, Ltd. ? 2）匯票的受款人不能成為正當(dāng)持票人。 ? Cromwell v. Commerce amp。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION UCP600 ? 修訂組在對 DRAFT 2的評論中提到：“ Negotiation is a method of finance.” 議付的本質(zhì)特性 ——一種融資行為。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION DRAFT 2中的議付定義 : ? 在單據(jù)相符時 ， 被指定行對受益人提交的匯票及 /或單據(jù)的付款或付款責(zé)任 。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION DRAFT 3中的議付定義： ? 議付被分為動詞形式 （ negotiate） 和名詞形式（ negotiation） 來分別定義如下： ? “ negotiate”是指被指定行與受益人間根據(jù)約定條款進行議付的行為 。 ? “ negotiation”是指議付信用證下 ， 被指定行以預(yù)付款項或同意預(yù)付款項給受益人的方式對匯票 （ 該匯票的受票行不是被指定行 ） 及 /或單據(jù)的買入 。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION ? 引入了 “ PURCHASE”概念 ? 但 “ Purchase”和 “ giving of value ”相比是否更好呢？ ? 定義中將 “ Purchase” 的方式特定為“ 預(yù)付款 ” 和 “ 同意預(yù)付款 ” ——“ Advancing funds” and “Agreeing to advance funds” Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION 問題： “ AGREEING”的具體形式是什么？口頭的還是書面的？可撤消的還是不可撤消的？顯然簡單地用 “ AGREEING”來表達不能詮釋清楚究竟什么是另一種形式的議付。 ? 產(chǎn)生的新問題： 會帶來在其他類型信用證下的對單據(jù)及或匯票的 “ purchase(買入 )”也被視為議付。 一個態(tài)度： ? 如果不能推出一個這樣的定義，與其引發(fā)糾紛，不如將其刪除。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION 不是辦法的辦法 ? 修訂小組內(nèi)唯一亞洲成員，新加坡信用證專家蘇志成先生仍然傾向于刪除議付概念，同時建議如果信用證當(dāng)事方有融資需求，可在信用證內(nèi)添加允許融資的授權(quán)條款，以期徹底解除議付問題。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION 信用證專家李道安先生的一句話： “ Please don’t try to ride on the elephant named ‘negotiation’, we may fall unless we can fly.” UCP600中的議付定義是否能給 我們以飛翔的翅膀呢？ 我們翹首以待！ Copyright2021 Cheng Jun KEY ISSUE THREE STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS (審單標(biāo)準(zhǔn) ) Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? UCP500第 13條解析 ? 1）銀行只審核信用證中規(guī)定的單據(jù) ? Q： 銀行沒有義務(wù)審核額外單據(jù)，但是否就意味著銀行不可以去審核，哪怕在額外單據(jù)中出現(xiàn)重大不符之處時也不可以以此拒付呢？ Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 美國信用證法律權(quán)威 Dolan 的觀點 ? UCP500修訂工作組主席 Charles del Busto 在 ICC 511中的解釋 ? Gutteridge amp。 Animal Byproducts Corp.(1966 1 Lloyd’s Rep 367) ? MidAmerica Tire, Inc. v. PTZ Trading Ltd. Import and Export Agents（ 2021 Ohio App. LEXIS 5402 [.]） 對于額外單據(jù)，銀行不應(yīng)審核，如果該額外單據(jù)不符，銀行不能以此拒付。而在由農(nóng)業(yè)食品部出具的那份中顯示了于信用證不同（只是不同，是否是不一致在下面會具體討論到）的貨物描述和不同的合同號。第二天（在信用證效期和交單期內(nèi)）議付行發(fā)來電報，由受益人出具的HEALTH CERT為其在該信用證項下提交的應(yīng)被審核的單據(jù)。 第二，注意這里的邏輯關(guān)系。 Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? “ 不是不一致 ” 與 “ 一致 ” 的微小區(qū)別 ? ICC意見 R11:單據(jù)之間 “ 一致 ” 不僅要求單據(jù)間沒有不一致，還必須建立關(guān)聯(lián)。 Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 當(dāng)然根據(jù) ICC意見 R251和 TA525rev，信用證項下所提交的單據(jù)之間必須要有關(guān)聯(lián)。 Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 一則不妥的 ICC意見 R251 ? ICC： “ 一致 ” 要求相同信息（比如相同的重量、體積、麥頭）在不同單據(jù)之間顯示出相同細(xì)節(jié)，不管該信息是否是信用證要求顯示的。 Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 最新 UCP修訂稿： ? “ CONFLICT‖概念替換“ INCONSISTENT‖ ? 但修訂稿中并沒有將該概念和 UCP中的相符概念相掛鉤，應(yīng)加一句 “ 單據(jù)之間、單據(jù)內(nèi)部信息之間以及單據(jù)和信用證條款之間沒有不沖突，即為相符 ” 。 ? 實務(wù)中須具體問題具體分析，涉及到訴訟中法官的自由裁量權(quán)。 ” 但受益人提交的匯票中顯示信用證號碼為：“ 861225‖。（ Boston Hides amp。H Partners v. Broadway National Bank 1998） Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q5： 信用證中將卸貨港拼成“ Ilyichevsk‖，而在另一處則拼為“ Iliychevsk‖,而受益人提交的提單上則拼成 “ Ilychevsk‖。（ Pasir Gudang Edible Oils SDN BHD v. Bank of New York 1999） Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q6： 信用證要求的一份單據(jù)的出具時間是1998年，但受益人提交的該單據(jù)卻錯誤地顯示成了 1997年。（ DOCDEX CASE） Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q13 ： 匯票金額 USD 447,述為 “ USD four hundred forty seventy thousand one hundred sixty59/100 ” （ DOCDEX CASE） ? Q14： 受益人證明證明將信用證下規(guī)定的單據(jù)的一套副本已寄往申請人，該證明顯示出具日期為 Feb. 4, 而提交的發(fā)票日期卻為 Feb. 10。交單的議付行聲稱受益人證明的出具日期是打字錯誤，是將 “ Feb 14‖錯打成了 “ Feb 4‖。s address as 39。 instead of 39。. ? b) AWB shows the surname of an 39。 named in the AWB as 39。 instead of 39。. ? c) AWB shows beneficiary39。Industrial Parl39。Industrial Park39。受益人證明的內(nèi)容為 “ 我們證明一套單據(jù)和 1/3正本提單被直接寄往申請人。但其他單據(jù)，比如提單上顯示了正確的貨物明細(xì)數(shù)量，但沒有顯示貨物總的數(shù)量。受益人提出Inspection Cert. of Sampling Analysis顯示的裝運結(jié)束時間應(yīng)為 12 Oct,是打字錯誤。 Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 2）拼寫或打字錯誤有可能導(dǎo)致歧義或產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，則要結(jié)合語境、聯(lián)系提交的其他單據(jù)作出綜合判斷。但這勢必影響到信用證機制的確定性、迅急性、高效性和低成本化。 ” 該條規(guī)定銀行在單據(jù)寄送過程中的遺失給予免責(zé)。受益人顯然不能援用上述 UCP500第 16條，因為該條款適用的對象只是銀行。 Copyright2021 Cheng Jun DOCUMENTS LOSS 特例 ?—♂ ： 如果是由于 UCP500第 17條中規(guī)定的 不可抗力而導(dǎo)致的遺失，被指定行雖不能援用 UCP第16條但可援用第 17條免責(zé)。 ? 1)如果單據(jù)在遺失前被指定行已確認(rèn)單據(jù)相符 ? 2)如果單據(jù)不相符 ? 3)如果單據(jù)在遺失前被指定行尚未確認(rèn)單據(jù)相符 Copyright2021 Cheng Jun DOCUMENTS LOSS ? 在一般情況下，如果是由于銀行自身的疏忽或過失而導(dǎo)致的遺失，則構(gòu)成被指定行對受益人的侵權(quán)行為。 ? 如果被認(rèn)定為一種代理關(guān)系 ：開證行應(yīng)承擔(dān)由于單據(jù)遺失而導(dǎo)致的損失 。 Copyright2021 Cheng Jun DOCUMENTS LOSS ? 開證行兌付后，可根據(jù) UCP500第 18條有權(quán)向開證申請人要求償付。在美國法上，根據(jù)1995修訂的 UCC 5117，申請人在償付開證人后可代為取得開證人對任何受益人、提示人、或被指定人的權(quán)利，其權(quán)利范圍如同申請人是對開證人負(fù)有的義務(wù)之第二債務(wù)人。 ? 1)如果確認(rèn)單據(jù)相符：開證行必須兌付，之后開證行雖然有向被指定行訴賠的權(quán)利，但一般情況下開證行會更原意援引第 18（ a） (b)要求申請人償付。 ? 2）如果開證行判斷出單據(jù)不相符，有權(quán)聲稱單據(jù)不符而拒絕兌付。 Copyright2021 Cheng Jun