【正文】 hich will justify an injunction against honor must be narrowly limited to situations of fraud which the wrongdoing of the beneficiary has so vitiated the entire transaction that the legitimated purposes of the independence of the issuer‘s obligation would no longer be served…‖ Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? C) Revised UCC Art 5 Position Material fraud ? (5109:a)如果一次交單在其表面上嚴(yán)格和信用證的條件和條款相符，但是其中所要求的 一個(gè)單據(jù)是偽造的或?qū)嵸|(zhì)上是欺詐的（ fed or materially fraudulent），或者兌付該交付的單據(jù)將促成受益人對開證行和開證申請人的實(shí)質(zhì)上的欺詐（ facilitate a material fraud） … 一個(gè)憑善意行事的開證人，可以兌付也可不兌付交單 … b)如果一個(gè)開證申請人提出，該信用證所要求交單的單據(jù)是偽造的或?qū)嵸|(zhì)上欺詐性的或兌付該單據(jù)將會(huì)實(shí)質(zhì)上促成受益人對開證人和開證申請人的欺詐，那么一個(gè)法律上有合格管轄權(quán)的法院（ petent court）可以臨時(shí)或永久性地禁止開證人兌付某一提示，或者針對受益人或其他人采取其他相類似的補(bǔ)救方法。 ? 2）信用證欺詐例外的例外問題。信用證案例分析 程 軍 中國銀行總行國際結(jié)算部總監(jiān) ICC CHINA 信用證專家組成員 2021年 2月 25日 上海 Copyright2021 Cheng Jun KEY ISSUE ONE LC FRAUD (信用證欺詐問題 ) Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? UCP中沒有信用證欺詐的規(guī)定。 ? 1）什么是信用證欺詐 —信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。 ” ) Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD 判例中出現(xiàn)了大量不同的認(rèn)定信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn) 1)Intentional Fraud NMC Enterprises Inc v. Columbia Broadcasting System Inc.((1974)14 UCC Rep Serv 1427) 2) Letter of credit fraud EmeryWaterhouse Co v. Rhode Island Hospital Trust National Bank((1985)757 F 2d 399) 3) Flexible Standard United Bank Ltd v. Cambridge Sporting Goods Corp((1976)392 NYS 2d 265) Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD 4) Constructive fraud Dynamics Corp of America v. Citizens amp。 ★ 5109及正式評論都沒有明確規(guī)定要舉證受益人的欺詐意圖。 b. Intent to defraud。 ? 受益人在對應(yīng)于 Washington的工程的保函項(xiàng)下遭到索賠，卻分別在兩份備用證下提交匯票索款，開證人對對應(yīng)于 Oregon工程的備用證以受益人的實(shí)質(zhì)性欺詐為由拒絕付款。 (3) its materiality。 (6) the hearer39。 and (9) his consequent and proximate injury. Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? 結(jié)論 ? 雖然 UCC5（ 1995）確立了 “ material fraud‖的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但如何在具體案件中去把握則是取決于法官的自由裁量權(quán)。 “ Material misrepresentation” Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? CASE STUDY ? UNITED CITY MERCHANTS (INVESTMENTS) LTD. v. ROYAL BANK OF CANADA ? 涉及倒簽提單。 Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? 上訴法院推翻了一審判決 : ? 申請人給予銀行的是對 真實(shí)單據(jù) 付款的授權(quán)，因而銀行對偽造單據(jù)拒絕付款是再正當(dāng)不過的了，第三方欺詐并不能成為受益人對欺詐例外原則適用的抗辯。為了能將信用證下的付款權(quán)控制在自己手中，以便在收到買方的貨款后再在信用證下付款，開證申請人在信用證中要求受益人提交由其出具并簽署的檢驗(yàn)證。而此時(shí)買方已提了貨，逃之夭夭。 (b) No payment is due on the basis asserted in the demand and the supporting documents。 (d) Fulfilment of the underlying obligation has clearly been prevented by wilful misconduct of the beneficiary。 ? 該第三方的行為必須是善意的。 ? 對于被指定延期付款行而言，開證行的授權(quán)為： 作出延期付款允諾并在到期日付款 。在到期日，開證行以欺詐為由拒絕付款。 Copyright2021 Cheng Jun LC FRAUD ? 該判決遭到眾多信用證權(quán)威學(xué)者及評論家的質(zhì)疑 ? JAMES E. BYRNE 和 JAMES G. BARNES ? 美國法上判決結(jié)果會(huì)相反 ? First Union National Bank v Arab African International Bank and Others [2021](USA)中， FUNB（ 倫敦）與 Banco Santander 處于幾乎完全相同的狀態(tài)，因害怕受上述判例的影響， FUNB曾尋求美國法院的管轄，但未果。 ? 美國判例 Regent Corp USA v Azmat Bangladesh, Ltd. ? 2）匯票的受款人不能成為正當(dāng)持票人。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION UCP600 ? 修訂組在對 DRAFT 2的評論中提到：“ Negotiation is a method of finance.” 議付的本質(zhì)特性 ——一種融資行為。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION DRAFT 3中的議付定義： ? 議付被分為動(dòng)詞形式 （ negotiate） 和名詞形式（ negotiation） 來分別定義如下： ? “ negotiate”是指被指定行與受益人間根據(jù)約定條款進(jìn)行議付的行為 。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION ? 引入了 “ PURCHASE”概念 ? 但 “ Purchase”和 “ giving of value ”相比是否更好呢？ ? 定義中將 “ Purchase” 的方式特定為“ 預(yù)付款 ” 和 “ 同意預(yù)付款 ” ——“ Advancing funds” and “Agreeing to advance funds” Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION 問題： “ AGREEING”的具體形式是什么？口頭的還是書面的？可撤消的還是不可撤消的？顯然簡單地用 “ AGREEING”來表達(dá)不能詮釋清楚究竟什么是另一種形式的議付。 一個(gè)態(tài)度： ? 如果不能推出一個(gè)這樣的定義，與其引發(fā)糾紛，不如將其刪除。 Copyright2021 Cheng Jun NEGOTIATION 信用證專家李道安先生的一句話： “ Please don’t try to ride on the elephant named ‘negotiation’, we may fall unless we can fly.” UCP600中的議付定義是否能給 我們以飛翔的翅膀呢？ 我們翹首以待！ Copyright2021 Cheng Jun KEY ISSUE THREE STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS (審單標(biāo)準(zhǔn) ) Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? UCP500第 13條解析 ? 1）銀行只審核信用證中規(guī)定的單據(jù) ? Q： 銀行沒有義務(wù)審核額外單據(jù)，但是否就意味著銀行不可以去審核，哪怕在額外單據(jù)中出現(xiàn)重大不符之處時(shí)也不可以以此拒付呢？ Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 美國信用證法律權(quán)威 Dolan 的觀點(diǎn) ? UCP500修訂工作組主席 Charles del Busto 在 ICC 511中的解釋 ? Gutteridge amp。而在由農(nóng)業(yè)食品部出具的那份中顯示了于信用證不同（只是不同，是否是不一致在下面會(huì)具體討論到）的貨物描述和不同的合同號。 第二，注意這里的邏輯關(guān)系。 Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 當(dāng)然根據(jù) ICC意見 R251和 TA525rev，信用證項(xiàng)下所提交的單據(jù)之間必須要有關(guān)聯(lián)。 Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? 最新 UCP修訂稿： ? “ CONFLICT‖概念替換“ INCONSISTENT‖ ? 但修訂稿中并沒有將該概念和 UCP中的相符概念相掛鉤，應(yīng)加一句 “ 單據(jù)之間、單據(jù)內(nèi)部信息之間以及單據(jù)和信用證條款之間沒有不沖突，即為相符 ” 。 ” 但受益人提交的匯票中顯示信用證號碼為：“ 861225‖。H Partners v. Broadway National Bank 1998） Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q5： 信用證中將卸貨港拼成“ Ilyichevsk‖，而在另一處則拼為“ Iliychevsk‖,而受益人提交的提單上則拼成 “ Ilychevsk‖。（ DOCDEX CASE） Copyright2021 Cheng Jun STANDARD FOR EXAMINATION OF DOCUMENTS ? Q13 ： 匯票金額 USD 447,述為 “ USD four hundred forty seventy thousand one hundred sixty59/100 ” （ DOCDEX CASE） ? Q14： 受益人證明證明將信用證下規(guī)定的單據(jù)的一套副本已寄往申請人，該證明顯示出具日期為 Feb. 4, 而提交的發(fā)票日期卻為 Feb. 10。s address as 39。. ? b) AWB shows the surname of an 39。 instead of 39。Industrial Parl39。受益人證明的內(nèi)容為 “ 我們證明一套單據(jù)和 1/3正本提單被直接寄往申請人。受益人提出Inspection Cert. of Sampling Analysis顯示的裝運(yùn)結(jié)束時(shí)間應(yīng)為 12 Oct,是打字錯(cuò)誤。但這勢必影響到信用證機(jī)制的確定性、迅急性、高效性和低成本化。受益人顯然不能援用上述 UCP500第 16條，因?yàn)樵摋l款適用的對象只是銀行。 ? 1)如果單據(jù)在遺失前被指定行已確認(rèn)單據(jù)相符 ? 2)如果單據(jù)不相符 ? 3)如果單據(jù)在遺失前被指定行尚未確認(rèn)單據(jù)相符 Copyright2021 Cheng Jun DOCUMENTS LOSS ? 在一般情況下，如果是由于銀行自身的疏忽或過失而導(dǎo)致的遺失，則構(gòu)成被指定行對受益人的侵權(quán)行為。 Copyright2021 Cheng Jun DOCUMENTS LOSS ? 開證行兌付后，可根據(jù) UCP500第 18條有權(quán)向開證申請人要求償付。 ? 1)如果確認(rèn)單據(jù)相符：開證行必須兌付，之后開證行雖然有向被指定行訴賠的權(quán)利，但一般情況下開證行會(huì)更原意援引第 18（ a） (b)要求申請人償付。 Copyright2021 Cheng Jun