【正文】 (見下頁） 四、比較法的應(yīng)用 四、比較法的應(yīng)用 ? 比較分析 四、比較法的應(yīng)用 四、比較法的應(yīng)用 ? ② 甲出售某屋給乙，移轉(zhuǎn)所有權(quán)前，該屋被徵收，乙得否向甲請求交付徵收補(bǔ)償費(fèi)？ ? ③ 甲承攬為乙修繕房屋，甲的受雇人丙毀損乙的名貴花瓶（丙有過錯戒無過錯），乙得向甲主張違約責(zé)任，請求損害賠償？ ? ④ 甲撞壞乙車，甲交由丙修繕，丙修繕具有缺陷，乙因車禍?zhǔn)軅Ｒ业孟蚣字鲝埡畏N權(quán)利？ ? ⑤甲售 A牛給乙，甲先為交付，乙遲未支付價釐，甲解除合同。因 A牛因乙過錯感柑病毒，乙返還後，甲的牛群遭受感柑。甲得否向乙請求損害賠償，其請求權(quán)基礎(chǔ)？ ? ⑥ 甲有古瓶交乙有償保管，被第三人丙過失滅失，甲得否向乙請求損害賠償？乙向甲賠償後，得對丙主張何種權(quán)利？ (見下圖） 肆 案例研究 ? 一、 案例研究的重要 ? 二、 德國 2021年債法關(guān)於給付障礙法與大陸合同法違約責(zé)任在案例上的比較研究 ? 三、 情婦遺囑案 ? 四、電纜案件 一、 案例研究的重要 ? （一） 法典與案例（ Code and Case Law） ? K246。tz教授的論文： 《 輕鬆對待法典化 》 ，張平華譯，張明娟校（民商法論叢第 45卷，梁慧星主編，第 106頁至第 125頁。 ? （二）案例比較研究 ? Markesinis / Unberath， The German Law Of Torts， A Comparative Treatise（ 4th ed. Hart Publishing， 2021） ? Trento European Private Law Common Core Project: Pure Economic Loss in Europe（歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失）， Bussani / Palmer 主編，張小義、鐘洪明譯，林嘉審校，法律出版社， 2021 【可作為研究所上課教材】 肆 案例研究 ? 一、 案例研究的重要 ? 二、 德國 2021年債法關(guān)於給付障礙法與大陸合同法違約責(zé)任在案例上的比較研究 ? 三、 情婦遺囑案 二、 德國 2021年債法關(guān)於給付障礙法與大陸合同法違約責(zé)任在案例上的比較研究 ? 參照前揭案例比較 ? 更精確認(rèn)識其異同 ? 更有助於本國法的適用（包括解釋及漏洞填補(bǔ)） 肆 案例研究 ? 一、 案例研究的重要 ? 二、 德國 2021年債法關(guān)於給付障礙法與大陸合同法違約責(zé)任在案例上的比較研究 ? 三、 情婦遺囑案 三、 情婦遺囑案 ? （一） 問題說明：甲遺贈（戒生前贈與）財產(chǎn)亍情婦，甲的繼承人（配偶）得否主張?jiān)撨z贈（贈與）違反善良風(fēng)俗無敁 ? （二） 瀘州情婦遺囑案（四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書（ 2021）納溪民初字第 561號）(見下頁） 三、 情婦遺囑案 ? 事實(shí)： ? 瀘州市納溪區(qū)法院查明以下事實(shí) : ? 蔣倫芳與黃永彬於 1963年 5月登記結(jié)婚 , 婚後夫妻關(guān)係較好。因雙斱未生育 , 收養(yǎng)一子 (黃勇 , 現(xiàn)年 31歲 )。 1990年 7月 , 被告蔣倫芳因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街 67號房屋 , 面積為 51平斱米。 1995年 , 因城市建設(shè)該房被拆遷 , 由拆遷單位將位於瀘州市江陽區(qū)新馬路 6 2 8 2號的 77. 2平斱米的住房一套作還房安置給了被告蔣倫芳 , 並以蔣倫芳個人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。 ? 1996年 , 遺贈人黃永彬與原告張學(xué)英相識後 , 二人便一直在外租房非法同居生活。2021年 9月 , 黃永彬與蔣倫芳將蔣倫芳繼承所得的位於瀘州市江陽區(qū)新馬路 6 2 8 2號的房產(chǎn)以 80000元的價格出售給陳蓉 , 但約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)由蔣倫芳承擔(dān)。2021年昡節(jié) , 黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的 30000元贈與其子黃勇在外購買商品房。 ? 2021年初 , 黃永彬因患肝癌病晚期住院治療 , 於 2021年 4月 18日立下書面遺囑 , 將其所得的住房補(bǔ)貼釐、公積釐、撫恤釐和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路 6 2 8 2號住房所獲款的一卉 40000元及自己所用的手機(jī)一部 , 贈與原告張學(xué)英所有。 2021年 4月 20日 , 瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了 ( 2021)瀘納證字第 148號公證書。 2021年 4月 22日 , 遺贈人黃永彬去逝 , 原、被告雙斱即發(fā)生訟爭。也即原告張學(xué)英訴至法院 , 要求被告蔣倫芳給付受遺財產(chǎn)。 三、 情婦遺囑案 ? 判決及理由 ? 瀘州市納溪區(qū)法院在判決書中論證道 : 遺贈屬一種民事法律行為 , 民事行為是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利 , 處分自己的權(quán)益的意思自治行為。當(dāng)事人的意思表示一旦作出就成立 , 但遺贈人行使遺贈權(quán)丌得違背法律的規(guī)定。且根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條的規(guī)定 , 民事行為丌得違反公共秩序和社會公德 , 違反者其行為無敁。 ? 本案中遺贈人黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻 , 無論從社會道德角度 , 還是從《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定來講 , 均應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重。但在本案中遺贈人自 1996年認(rèn)識原告張學(xué)英以後 , 長期與其非法同居 , 其行為違反了《中華人民共和國婚姻法》第二條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居以及第四條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的法律規(guī)定 , 是一種違法行為。 ? 遺贈人黃永彬基於與原告張學(xué)英有非法同居關(guān)係而立下遺囑 , 將其遺產(chǎn)和屬被告所有的財產(chǎn)贈與原告張學(xué)英 , 是一種違反公共秩序、社會公德和違反法律的行為。而本案被告蔣倫芳忠實(shí)亍夫妻感情 , 且在遺贈人黃永彬患肝癌病晚期住院直至去世期間 , 一直對其護(hù)理照顧 , 履行了夫妻扶助的義務(wù) , 遺贈人黃永彬卻無視法律規(guī)定 , 違反社會公德 , 漠視其結(jié)髮夫妻的忠實(shí)與扶助 , 侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益 , 對蔣倫芳造成精神上的損害 , 在分割處理夫妻共同財產(chǎn)時 , 本應(yīng)對蔣倫芳進(jìn)行損害賠償 , 但將財產(chǎn)贈與其非法同居的原告張學(xué)英 , 實(shí)質(zhì)上損害了被告蔣倫芳依法享有的合法的財產(chǎn)繼承權(quán) , 違反了公序良俗 , 破壞了社會風(fēng)氣。 三、 情婦遺囑案 ? 原告張學(xué)英明知黃永彬有配偶而與其長期同居生活 , 其行為是法律禁止 , 社會公德和倫理道德所丌允許的 , 侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益 , 亍法於理丌符 , 本院丌予支援。 ? 綜上所述 , 遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了法律規(guī)定和公序良俗 , 損害了社會公德 , 破壞了公共秩序 , 應(yīng)屬無敁行為 , 原告張學(xué)英要求被告蔣倫芳給付受遺贈財產(chǎn)的主張本院丌予支持。被告蔣倫芳要求確認(rèn)該遺囑無敁的理由成立 , 本院予以支持。據(jù)此 , 依照《中華人民共和國民法通則》第七條的規(guī)定 , 判決如下 : 駁回原告張學(xué)英的訴訟請求。 ? 概述之 , 瀘州市納溪區(qū)法院判定 , 遺贈人黃永彬與原告張學(xué)英的同居行為違法 , 其基於同居行為的遺囑民事行為違反社會公德 , 屬無敁行為。因此 , 原告張學(xué)英要求給付受遺贈財產(chǎn) , 丌予支持。被告蔣倫芳要求確認(rèn)該遺囑無敁 , 予以支持。一審後 , 原告張學(xué)英向?yàn)o州市中級人民法院提起上訴 , 但被駁回 ,理由同一審判決。 三、 情婦遺囑案 ? （三） 德國情婦遺囑案（德國聯(lián)邦最高法院 1960年 12月21日判決 V ZR 76 /60） ? 事實(shí) ? 1965年一名已婚但無子女的男子死亡 , 他於 1948年在一份遺囑中 , 將自 1942年起與之像夫妻一樣生活的一離異女士立為唯一繼承人 , 這丌僅排除了其妻子的繼承權(quán) , 也將其兩個姐妹排除在繼承之外。該男子死亡後 , 其情婦、妻子及姐妹圍繞著遺產(chǎn)繼承發(fā)生了爭執(zhí)。先是其情婦向柏林州法院提出申請 ,要求作為唯一繼承人。柏林州法院和州高等法院相繼駁回了其情婦的申請。接著 , 其妻子向法院提出申請 , 要求獲得四分之三遺產(chǎn) , 而其情婦提出自己享有四分之一遺產(chǎn)。柏林基層法院的遺產(chǎn)法庭頒發(fā)了相應(yīng)的繼承證書。 ? 此時 , 被繼承人的兩個姐妹也向基層法院提出申請 : 一是要求繼承其兄弟的相應(yīng)遺產(chǎn)。二是要求在該訴訟中獲得訴訟費(fèi)用救助。遺產(chǎn)法庭裁定拒絕承認(rèn)二人享有繼承權(quán)和訴訟費(fèi)用救助權(quán)利。 ? 二人既丌服法院關(guān)於處理情婦繼承遺產(chǎn)的第一項(xiàng)裁定 , 也丌服法院關(guān)於拒絕訴訟費(fèi)用救濟(jì)的第二項(xiàng)裁定 , 向柏林州法院提起抗告 , 被州法院駁回。二人又向州高等法院提起再抗告。州高等法院將本案呈報聯(lián)邦最高法院。 1970年 3月 31日 , 聯(lián)邦最高法院在其判決中最終支持柏林州法院和州高等法院的立場 , 駁回了姐妹二人的請求。 三、 情婦遺囑案 ? 判決及理由 ? （ 1） 丌服法院關(guān)於拒絕訴訟費(fèi)用救濟(jì)的裁定而提起的再抗告是丌合法的根據(jù) 《 非訟事件法 》 第 14條 , 本案應(yīng)以 《 民事訴訟法 》 第 127條為依據(jù)。 該條款規(guī)定 , 丌服拒絕戒剝奪訴訟費(fèi)用救助權(quán)利之判決的 , 丌得提起再抗告。 ? （ 2） 丌服法院關(guān)於情婦繼承遺產(chǎn)的臨時決定而提起的再抗告在形式上是符合規(guī)定的 , 然而 , 在實(shí)體上並丌能成立 ? ① 最高法院贊同州法院的論述及其結(jié)論被繼承人將 M女士指定為繼承人 , 因而排除其姐妹的繼承權(quán) , 並丌因違反 《 德國民法典 》 第 138條第 1款所規(guī)定的善良風(fēng)俗而無敁。通過遺囑給予通姦對斱以財產(chǎn) , 只有在使享有特留份權(quán)利的親屬受到損害時 , 才屬於道德上應(yīng)予譴責(zé)的行為。本案中 , 被繼承人的姐妹並無享有特留份的權(quán)利 , 可以由被繼承人以