【正文】 審判長李晉東枉法裁判的瀆職行為進行核查。我修建完畢直至20年后的今天，我的房前（南）直至溝渠都為空地，并無馮恒則任何建筑。如按現(xiàn)狀說，不考慮治理溝渠擴占的話，此塊地基是有欠缺，但當(dāng)時馮恒則跟村委會說我和他關(guān)系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。然而馮恒則的心并不在些，在得到 1此塊地基后卻將眼睛盯向我分得的這塊地基，并無理要求我填埋我院內(nèi)的廁所和菜窖且形成爭議。時隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關(guān)己，加之原村委領(lǐng)導(dǎo)全部換任，又舊事重提，強打精神裝腔作勢要在當(dāng)年所爭議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。2006年，馮恒則即向婁煩縣人民法院起訴，于是形成本案判決書中所謂的“原告馮恒則與被告馮尚奎相鄰糾紛一案”。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當(dāng)庭直指，馮恒則1993年經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣三級批準(zhǔn)的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個村）宅基地使用證冒充。而馮恒則的宅基地使用證上婁煩縣土地局經(jīng)辦人填寫和下靜游村委會對于方位的四至填寫筆跡一致，實系偽造。（以上質(zhì)證，從《判決書》第5頁也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長李晉東也照舊還是無視我當(dāng)庭的任何言詞，就像《民事判決書》寫著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫的，應(yīng)該有填寫人的填名、蓋章或（應(yīng)為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒有上述印記，對該辯解也不予采信。最終法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條的規(guī)定，做出了如下的判決：一、被告馮尚奎立即填埋已建的廁所，填埋山藥窖二分之一（填埋部分為南至原告的房基，北至隔墻，東西至已有窖壁）。判決書于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。等到有心情回頭處理自己的事時，經(jīng)多方咨詢，才知道已然過了上訴及申訴的有效時間。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說。這也是事后我多次打聽才得知的實情。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴(yán)謹(jǐn)，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請求上級領(lǐng)導(dǎo)對此案件在審判過程中枉法裁判的瀆職行為進行核查。馮尚奎二零一二年五月七日第五篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人（一審原告、二審上訴人）高麗婭，女，1957年10月7日出生，漢族，原重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)教師，住南岸區(qū)四公里重慶教育學(xué)院教師宿舍27棟34號。法定代表人胡曉蓉，該校校長。申請理由一、二審判決認(rèn)為學(xué)校將空白教案本發(fā)放給教師的行為不能證明所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移是要求當(dāng)事人對一個眾所周知的事實進行證明，違反了法律規(guī)定申請人認(rèn)為，學(xué)校將教案本發(fā)放給申請人的行為足以表明教案本的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，申請人繼受取得該教案本的所有權(quán)。但這只是被申請人將教案本發(fā)放給申請人以前的狀態(tài)。原審判決認(rèn)為，被申請人將教案本發(fā)放給申請人，只是將其作為辦公用品發(fā)放，發(fā)放的目的是為了申請人寫教案，并無轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。其一，意思表示有明示和默示兩種形式，其效力相同。因為作為一種人所共知的事實，發(fā)放給教師的辦公用品會在辦公過程中被消耗。對于發(fā)放教案本的被申請人而言，向申請人發(fā)放教案本的積極行為，加上不再主張被發(fā)放的教案本所有權(quán)的默示認(rèn)知，構(gòu)成了對教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。在此情況下，不能認(rèn)為學(xué)校沒有轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。其二，被申請人要求申請人上交教案本的行為并非對教案本主張所有權(quán)，而僅是為了完成教學(xué)管理工作。被申請人要求申請人上交教案本，目的是為了檢查教師準(zhǔn)備教案的情況，因而其管理制度中才有諸如教師不上交教案，可以給予某種形式的處分的規(guī)定。因而，也可以說學(xué)校自發(fā)放教案本后并未主張對教案本的所有權(quán)，這正與前述被申請人對教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的默示行為相一致。當(dāng)申請人在空白教案本中寫上了教案后，此物已非彼物，教案本已不再是種類物而是特定物。需要特點指出的是，申請人請求返還的標(biāo)的物是附著了教案的教案本，申請人撰寫教案雖然是完成工作任務(wù)，但并不能就此推論附著了教案的特定物的所有權(quán)與未附著教案的種類物在所有權(quán)關(guān)系上就沒有改變。實際上，民法中已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人主張種類物的方法：用種類物代替，即用另外的空白教案本歸還學(xué)校以實現(xiàn)學(xué)校對原發(fā)給申請人的空白教案本所有權(quán)的主張；無種類物代替時，折價賠償，即如無另外的空白教案本，申請人可以對學(xué)校發(fā)給的空白教案折價歸還以實現(xiàn)學(xué)校主張對空白教案本的所有權(quán)。三、原判認(rèn)定申請人不擁有教案的著作權(quán)不僅認(rèn)定錯誤，而且系越權(quán)行為，應(yīng)依法糾正本案是物權(quán)糾紛，著作權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。法院審理案件只能以確定的案件性質(zhì)及當(dāng)事人主張的事實作為審理的內(nèi)容，而不應(yīng)超越這種范圍。但原判的這一理由與原判結(jié)果并無事實、法律及邏輯上的聯(lián)系，觀點錯誤且超出了審判職權(quán)范圍。如果案件涉及著作權(quán)問題，也只有中級人民法院才有權(quán)在一審案件中對其作出評判。二審判決雖然認(rèn)為都教案屬于“作品”，但對一審判決所確認(rèn)的申請人不擁有教案著作權(quán)的判決理由不置一詞的情況下，維持原判，亦屬錯誤。因此，一、二審判決應(yīng)予撤銷。此致重慶市人民檢察院第一分院申請人 高麗婭2004年5月10日