原告李運民與被告董西京追索勞動報酬糾紛一案合集5篇-閱讀頁
2024-10-25 07:32本頁面
【正文】 一、原告提出離婚，被告同意，本院準(zhǔn)許。三、婚生子李翔由被告撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費自理，原告享有探視權(quán)，但原告不經(jīng)過被告同意，不得私自將兒子接走。五、本案訴訟費300元，減半收取150元，原告自愿承擔(dān)。上述協(xié)議，符合有法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。法定代表人黎某，董事長。委托代理人戴捷，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。委托代理人吳小樂，上海市諍正律師事務(wù)所律師。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人禾和公司的委托代理人屠某某、戴捷，被上訴人邵某某及其委托代理人吳小樂到庭參加訴訟。原審法院經(jīng)審理查明，邵某某系本市退休人員。禾和公司按合同約定支付邵某某工資。2009年1月份，禾和公司支付邵某某工資540余元。2009年7月28日，該會嘉勞仲(2008)辦字第4339號裁決書作出禾和公司應(yīng)支付邵某某2007年1月1日至2009年1月24日期間的工資差額6,，邵某某其他請求不予支持的裁決。原審另查，2005年12月，禾和公司制定的《保潔工制度與管理辦法》規(guī)定，凡安排清洗小區(qū)內(nèi)垃圾箱的保潔工必須在上午7點前到崗，其他保潔工可在上午8點前到崗，完成承包范圍內(nèi)工作，即可自行離開。2007，邵某某工資卡顯示每月支付工資550元。原審審理中，禾和公司提供證人張某某，系原禾和公司葉城三、五街坊管理處小區(qū)代經(jīng)理。他們一般在上午都完成指定的工作，下午除了檢查不合格的員工，一般不再上班。原審審理中，邵某某提供證人馮某某，系原禾和公司葉城三街坊擔(dān)任保潔工班長。2009年5月1日，其離開公司。該小區(qū)一直是禾和公司管理。每天其負(fù)責(zé)她們考勤。他們的工資是每月600元。公司把卡給我，我把卡分別發(fā)給他們。在勞動爭議糾紛案件中，用人單位對于減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。邵某某提供證人證詞，證實邵某某2007一直在五街坊做保潔工作。法院確認(rèn)2007，邵某某與禾和公司存在勞動關(guān)系。禾和公司提供證人證言、證明不足以證實邵某某每天工作時間僅一上午，結(jié)合雙方勞動合同中約定的邵某某所在崗位執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制，禾和公司訴稱邵某某屬于非全日工作制的意見，法院不予采納。禾和公司已支付邵某某2007月工資550元、2008月工資600元，顯然低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，存在工資差額。仲裁裁決作出后，邵某某未提起訴訟，視為接受仲裁裁決。原審法院據(jù)此判決：上海禾和物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付邵某某2007年1月1日至2009年1月24日期間的工資差額6,。原審判決后，上訴人禾和公司不服，向本院提起上訴稱：其與勞動者在2007年不存在勞動關(guān)系，勞動者認(rèn)為2007年雙方之間存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)舉證證明。勞動者在2008年以后承擔(dān)的是保潔工作，實行計件工資，非全日制工作，不應(yīng)按照最低工資保障支付工資。被上訴人邵某某辯稱：雙方爭議的2007年至2009年期間，其一直在同一物業(yè)服務(wù)區(qū)域承擔(dān)保潔工作，沒有與他人簽訂過勞動合同。根據(jù)雙方合同的約定，勞動者的勞動時間實行標(biāo)準(zhǔn)工時制，應(yīng)當(dāng)適用最低工資保障制度。本院認(rèn)為，關(guān)于2007年1月至2008年1月期間雙方是否存在勞動關(guān)系問題，勞動者在一審中已經(jīng)提供證人證言予以證明，同時，對于勞動者持續(xù)在同一物業(yè)管理區(qū)域進(jìn)行保潔服務(wù)的事實，雙方并無爭議，在無其他證據(jù)證明勞動者與他人建立勞動關(guān)系的情形下，再結(jié)合雙方自2008年1月簽訂勞動合同的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動者與禾和公司在2007年1月至2008年1月期間存在事實勞動關(guān)系。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1