【正文】 方庭審質(zhì)證，被告對原告提交的三份證據(jù)真實性無議。 對被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，對真實性有異議。另外協(xié)議 中的施能扁系何人不清楚，與本案無關(guān)。 本院原審查明，銀豐富苑業(yè)委會是經(jīng)依法成立且備案，作為銀豐富苑大廈的物業(yè)代管機(jī)構(gòu)在房產(chǎn)部門備案。原告要求判令被告無權(quán)占有、使用的訴爭物業(yè)予以騰退，交由原告管業(yè)。 本院原審認(rèn)為，原告依法成立，并經(jīng)相關(guān)部門備案，具有民事主體資格，訴訟主體適格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第 （一）項的規(guī)定，“建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，樓頂、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分。被告未能舉出證據(jù)證明該倉庫的產(chǎn)權(quán)歸屬及使用的合法性來支持其抗辯意見，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：周正云于本判決生效之日起十日內(nèi)，將位于XX市銀豐富苑大廈地下一層10號倉庫所處的物業(yè)騰退給XX市銀豐富苑大廈業(yè)主大會業(yè)主委員會管業(yè)。 原審原告再審稱，本案訴爭地下層10號倉庫為大廈設(shè)備用房，應(yīng)認(rèn)定為大廈的共有部分，屬全體業(yè)主共同所有。 原審原告再審時提交兩份證據(jù)，均來源于XX市城市建設(shè)檔案館。因此，訴爭10號倉庫不屬于人防工程。證明會議針對新天地商業(yè)中心人防工程整改、加固問題進(jìn)行討論，相關(guān)設(shè)計單位表示盡量不設(shè)人防工程。證明因該工程被明確要求 繳納10萬元易地建設(shè)費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該工程不應(yīng)屬人防工程。東百公司與施能扁所簽訂租賃后，周正云經(jīng)施能扁同意使用其中的10號倉庫所處的物業(yè)部分合法、有效。 原審被告再審時提交三組證據(jù)： 第一組證據(jù)包括13份證據(jù)，擬證明本案訴爭地下室未計入公攤面積的原因是該物業(yè)部分系人防工程。 證據(jù) 1994年1月27日XX市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會人防處《XX市人民防空地下室工程擴(kuò)初設(shè)計審查聯(lián)系單》。 證據(jù) 1998年9月25日《單位工程質(zhì)量綜合評定表》。 證據(jù) 2013年4月27日XX市公安局硚口分局三曙派出所開具的證明。 證據(jù) 2003年4月17日由XX市房地產(chǎn)管理局測繪隊制作的《銀豐富苑建筑面積測算技術(shù)報告》。 證據(jù) 2015年1月27日武漢玉龍置業(yè)有限責(zé)任公司與周金花之間簽訂的《XX市商品房買賣合同》。 證據(jù) 1XX市房地產(chǎn)管理局測繪中心出具的《XX市房屋土地測仗表》地下層部分。 第二組證據(jù)共兩份，擬證明周正云占有、使用訴爭地下室10號倉庫合法。 證據(jù) 1武漢東百房地產(chǎn)有限公司2004年3月8日75萬元的收款收據(jù)、2004年10月11月40萬元的收款收據(jù)、。包括訴爭10號倉庫所在的地下室和14層統(tǒng)稱為新天地商業(yè)中心，由武漢紫光物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)服務(wù)，不由原審原告進(jìn)行物業(yè)管理。 證據(jù) 1《物業(yè)管理服務(wù)合同》。本院再審時核實了三份證據(jù)。2015年4月10日本院對施能扁的詢問筆錄。后來，施能扁將其中的10號倉庫借給周正云使用。2015年5月4日本院對XX市硚口區(qū)民防辦主任吳小國的詢問筆錄。 第3份證據(jù)。劉昌平認(rèn)可由該局測繪隊2003年4月17日制作的《銀豐富苑建筑面積測算技術(shù)報告》。地下室為人防工程，14層又名新天地商業(yè)中心，均 為東百公司所有，5層以上住宅為玉龍公司。對原審被告再審時提交三組證據(jù)，本院認(rèn)為，三組證據(jù)符合證據(jù)的客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以認(rèn)可。大廈共25層（含地下室）。1－4層為商業(yè)用房，對外稱新天地商業(yè)中心。地下室初始開發(fā)商為武房集團(tuán)，后武房集團(tuán)將大廈地下室轉(zhuǎn)讓給東百公司。銀豐富苑大廈2009年成立業(yè)委會時的備案資料顯示物業(yè)總建筑面積5萬余平方米，僅包含5－24層住宅用房的業(yè)主。銀豐富苑業(yè)委會物業(yè)管理的范圍是5－24層。該大廈商業(yè)和住宅雖是一棟樓，但一直由不同的物業(yè)公司各自進(jìn)行管理。 再審還查明，2004年3月8日東百公司與施能扁簽訂的協(xié)議書一份， 地下室相應(yīng)軸線所圍成商鋪的長期使用權(quán)。其后，施能扁將其中的10號倉庫借給周正云使用。 再審另查明，2008年1月23日經(jīng)東百公司申請，XX市工商行政管理局核準(zhǔn)該公司注銷登記。 對于第1個爭議焦點，本院認(rèn)為，銀豐富苑大廈地下室主體部分屬于人防工程，原審原告占有排除妨害的請求無理，應(yīng)駁回其訴訟請求。2003年4月17日XX市房地產(chǎn)管理局測繪隊制作的《銀豐富苑建筑面積測算技術(shù)報告》載明銀豐富苑地下室為人防工程，不屬于設(shè)備層，其平時權(quán)利屬于開發(fā)商東百公司。這說明作為人防工程的地下室未計入銀豐富苑大廈的共有建筑面積，業(yè)主并沒有為該部分物業(yè)支付任何費(fèi)用。 原審原告稱，根據(jù)湖北紡織建筑設(shè)計院出 具的《建筑設(shè)計說明》，訴爭地下室的10號倉庫所處的物業(yè)部分屬于設(shè)備配套用房，其權(quán)利應(yīng)屬于大廈全體業(yè)主共同所有。且與本院向XX市國土資源和規(guī)劃局所復(fù)核的事實不符。XX市建委人防處同年10月20日批復(fù)：經(jīng)研究，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定該大廈應(yīng)建防空地下層，防護(hù)等級定6級，戰(zhàn)時掩護(hù)人員應(yīng)不少于800人和貯藏物料，平時主要用作百貨商品倉庫（少量設(shè)備用房）。根據(jù)東百公司2005年3月22日制作的地下室平面示意圖，水泵房、配電房、發(fā)動機(jī)房、電梯間等屬于大廈設(shè)備配套用房，除此之外，包括訴爭10號倉庫所處的物業(yè)以及施能扁使用的13號倉庫所處的物業(yè)均屬于人防工程。銀豐富苑大廈興建 地下人防工程從報批、規(guī)劃、設(shè)計、建設(shè)、竣工驗收，開發(fā)商、XX市政府各相關(guān)管理部門均履行相應(yīng)職能。東百公司作為大廈人防工程的開發(fā)商根據(jù)上述原則擁有平時商業(yè)處分權(quán)。周正云經(jīng)施能扁同意使用其中的10號倉庫所處的物業(yè)部分亦合法、有效。另外，原審原告以XX市房地產(chǎn)管理局測繪隊制作的《銀豐富苑建筑面積測算技術(shù)報告》未在行政機(jī)關(guān)備案，且在之前的訴訟中均未提供，認(rèn)為該報告是偽造的。劉昌平確認(rèn)此報告是該中心出具的，還稱該報告是大廈建筑資料的總結(jié)。 對于第2個爭議焦點，本院認(rèn)為，本案案由為占有排除妨害糾紛?，F(xiàn)已查清周正云占有、使用10號倉庫所處的物業(yè)部分不屬于全體業(yè)主共有物業(yè)的情形后，施能扁可不作為本案必要共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟。 案件受理費(fèi)500元，由XX市銀豐富苑大廈業(yè)主大會業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯XX市中級人民法院，收款單位全稱：XX市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行XX市民航東路分理處832886。 審判長 熊志輝審判員 胡靜審判員 王若文 二〇一五年十一月六日 書記員 陳誠 書記員 彭詠梅 第五篇：原告XX縣區(qū)郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案原告XX縣區(qū)郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________ （2009）伊二民初字第47號 民事裁定書 原告：XX縣區(qū)郵政局 法定代表人。 被告。 本院在審理原告XX縣區(qū)郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案過程中，原告于2009年3月17日以雙方已自行和解為由，向本院申請撤訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告撤回起訴。 審判員姚天全 二00九年三月十七日 書記員吳海偉 第34頁 共3