【正文】 檢察工作離不開法院的配合與支持，要主動與法院溝通聯(lián)系，正確處理好監(jiān)督與配合，監(jiān)督與制約的關(guān)系，既要強調(diào)監(jiān)督中的配合，也要強調(diào)配合中的監(jiān)督。為此，應(yīng)堅持院領(lǐng)導(dǎo)與法院領(lǐng)導(dǎo)、科長與法院對口業(yè)務(wù)庭長、承辦人與法院再審承辦人、內(nèi)勤與法院負責(zé)借卷人等多個方面、各個層次的溝通協(xié)調(diào)。在列席審委會問題上，首先做好充分的準(zhǔn)備，由科長及時帶領(lǐng)承辦人員主動到法院審監(jiān)庭聽取法院承辦人對該案的認識，仔細分析法院內(nèi)部對該案爭議的焦點，同時，要求列席人員熟悉案情，結(jié)合案件事實和法律，結(jié)合出庭情況及法院內(nèi)部爭議的焦點，就抗訴理由發(fā)表列席意見。第四篇：民行監(jiān)督中檢察建議應(yīng)用存在的問題及對策百有論文網(wǎng)（）民行監(jiān)督中檢察建議應(yīng)用存在的問題及對策百有免費在線資料庫（）收集在民行檢察監(jiān)督工作中，除了充分行使抗訴監(jiān)督權(quán)外，還大量使用民事行政檢察建議這種形式來解決民事行政訴訟活動中出現(xiàn)的某些問題和案件判決、裁定及調(diào)解存在的錯誤。一、存在的問題缺乏主動性、權(quán)威性。從人民法院角度看，民行檢察建議既然是建議，則可以接受，也可以不采納，糾正與不糾正，再審與否，主動權(quán)在法院，有的法院甚至將檢察建議以當(dāng)事人申訴案件對待，使民行檢察建議難以達到監(jiān)督目的，更難以在公眾中樹立法律監(jiān)督機關(guān)的威望。當(dāng)前對一個案件是選擇抗訴還是提出檢察建議沒有明確界限。辦案程序不規(guī)范。這種程序上的草率和混亂，可能會被個別人鉆空子，將法律監(jiān)督演化成個人私下交易，容易民行誘發(fā)檢察人員徇私舞弊行為的發(fā)生。二、對策針對上述問題，筆者結(jié)合近年來辦案中運用檢察建議的實際，談一下解決問題對策。《民事訴訟法》第14條、《行政訴訟法》第10條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動和行政訴訟進行監(jiān)督，《民事訴訟法》第185條、《行政訴訟法》第64條，僅規(guī)定了檢察院對法院已發(fā)生法律效力的符合抗訴情形的判決、裁定行使抗訴監(jiān)督權(quán)，而對確有錯誤的調(diào)解案件，先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全裁定及執(zhí)行活動中的法律行為等如何監(jiān)督，法律沒有明確規(guī)定，造成檢察機關(guān)法律監(jiān)督的真空，司法實踐又證明民行檢察建議簡便靈活，行之有效，是對單一抗訴監(jiān)督機制的有益補充，因此在修改兩大訴訟法時確認民行檢察建議的法律地位則解決了上述立法缺陷，百有論文網(wǎng)（）性和權(quán)威性，排除商量解決的可能，能夠引起人民法院的重視，達到監(jiān)督目的。民行檢察建議作為補充法律規(guī)定的不足有其積極的方面，但要防止其應(yīng)用的主觀隨意性，必須在法律上對其適用范圍和條件加以界定和限制，筆者認為應(yīng)當(dāng)注意把握如下幾條標(biāo)準(zhǔn)：一是標(biāo)的小，影響不大不需要抗訴的民行申訴案件。為了及時化解矛盾，便利訴訟，對此類案件發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤，可采用檢察建議的方式，對法院的審判活動實行監(jiān)督。調(diào)解書作為人民法院審判活動的結(jié)果，一經(jīng)送達當(dāng)事人，即與判決、裁定具有同等的法律效力，從法理的角度講，對確有錯誤的調(diào)解書，檢察機關(guān)無疑可以抗訴，但根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，調(diào)解書不屬抗訴范圍，因此可以用檢察建議的方式進行監(jiān)督。三是對于確有錯誤的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定。四是暫緩執(zhí)行檢察建議。如2000年我院在辦理王洪訴張政人身損害賠償糾紛申訴案時，案件已進入執(zhí)行階段，通過調(diào)卷審查發(fā)現(xiàn)原審判決確有錯誤，于是我們向法院發(fā)出暫緩執(zhí)行建議后，執(zhí)行庭中止執(zhí)行直至此案再審改判。規(guī)范檢察建議程序。一是辦案程序規(guī)范化，檢察建議雖然簡化了辦案程序，但仍應(yīng)經(jīng)立案、閱卷、調(diào)查、集體討論、主管檢察長或檢察長決定等一整套嚴密的程序后形成，以切實維護民行檢察建議的嚴肅性，杜絕關(guān)系案、人情案；二是送達程序化。三是附卷存查。建立反饋和跟蹤制度。對人民法院拖延拒不采納民行檢察建議，其中符合抗訴條件的，檢察機關(guān)仍應(yīng)提出抗訴。重大決策權(quán)相對集中，民主集中制往往形同虛設(shè)。我國政府及政府內(nèi)部的組織管理實行的是行政首長負責(zé)制，黨委系統(tǒng)實行的是集體領(lǐng)導(dǎo)和個人分工負責(zé)相結(jié)合的委員會集體領(lǐng)導(dǎo)制度。三是一些“一把手”自律意識淡薄，不愿接受監(jiān)督。四是對“一把手”重使用輕管理，疏于監(jiān)督。對黨政“一把手”存在的問題，總是遮遮掩掩，處理起來也是避重就輕。有的班子成員認為“提了沒有用，還得罪人，不如不說”；有的擔(dān)心被“一把手”誤解自己有“野心”、想“篡權(quán)”，不敢監(jiān)督；有的怕反對意見提多了會當(dāng)成“鬧不團結(jié)”，影響自己的前程，不愿監(jiān)督。六是下級怕打擊報復(fù)，不敢監(jiān)督。七是群眾不知情，無法開展監(jiān)督。八是缺乏有效的監(jiān)督手段，沒法監(jiān)督。二、采取對策：一是強化自我監(jiān)督。二是強化上級監(jiān)督。要建立健全上級黨組織和組織部門負責(zé)同志，與下級領(lǐng)導(dǎo)干部特別是“一把手”定期談心制度、談話誡勉制度、函詢回復(fù)制度，使上級對下級的監(jiān)督經(jīng)?；?、制度化；要建立健全懲戒制度，對那些長期拉幫結(jié)伙、工作平庸、群眾意見大的“一把手”，上級組織部門要及時發(fā)出誡勉通知，限期改正。三是界定權(quán)力范圍。如，建立重大問題民主決策制度。集體決策后必須按照分工由領(lǐng)導(dǎo)個人負責(zé)貫徹和落實，任何個人都不能越權(quán)插手他人負責(zé)的工作；建立決策失誤追究制度等，以制度嚴格制衡一把手權(quán)力行使。要把目前黨內(nèi)法規(guī)對罷免問題的原則規(guī)定具體化，制定操作性強的罷免程序，使罷免制度得以實施和發(fā)揮作用。五是強化群眾監(jiān)督。把有關(guān)重大事項的決策原因、決策依據(jù)、決策執(zhí)行過程和結(jié)果，通過一定的形式向干部群眾公開，接受群眾監(jiān)督，以公開保證公正。包括信訪舉報和民意測驗、民主評議為主的群眾監(jiān)督，人大和政法系統(tǒng)的法制監(jiān)督，政協(xié)和群眾團體的民主監(jiān)督，報紙、電視、電臺的新聞輿論監(jiān)督等。要拓寬群眾參與干部工作的渠道，擴大領(lǐng)導(dǎo)干部民意測驗、民主推薦的范圍，使越來越多的干部群眾對“一把手”的升降去留擁有發(fā)言權(quán)。要把經(jīng)濟責(zé)任審計作為對領(lǐng)導(dǎo)干部特別是“一把手”進行監(jiān)督的重要手段，對領(lǐng)導(dǎo)干部行使事權(quán)、財權(quán)進行監(jiān)督和審計。二要把審計的關(guān)口前移，變離任審計為主為任期內(nèi)審計為主，由被動的事后審計改為主動地事前和事中審計。把審計結(jié)論作為考核、評價和獎懲的重要依據(jù)。根據(jù)黨風(fēng)廉政建設(shè)考核情況，紀檢監(jiān)察機關(guān)和組織部門要對負有責(zé)任的“一把手”，提出責(zé)任追究的處理意見及建議，并嚴格實施。