法律文書評測04任務-閱讀頁
2024-09-30 23:34本頁面
【正文】 提出的辯護意見是“朱其行為屬于犯罪未遂應當從輕處罰。正在屋后等的時候，聽到陳喊徐端洗澡水，這時他靈機一動，惡性發(fā)作，動了壞腦筋，就從屋后偷偷出來，到徐家的大門邊的土堆旁，乘徐外出到陳家端洗澡水之機，竄入其家，隱蔽在灶堂內(nèi)，想偷看徐洗澡，但徐將水端回后沒有洗澡，只是用水擦了身子，以后 就坐在堂屋灶門口織毛衣。于是在徐家的缸蓋上摸到一把菜刀。徐當即昏倒在地。印證了被告人朱犯故意殺人罪的事實。本院認為根據(jù)朱犯罪事實，公訴機關指控的被告人朱故意殺人罪成立，因被告人朱的行為屬于殺人犯罪未遂，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。為了保護公民的人身權(quán)利不受侵犯，維護正常的社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十三條規(guī)定，判決如下： 被告人朱犯故意殺人罪，判處有期徒刑八年。 審判長： 審判員：審判員：2013年6月25日 （院?。? 本件與原本核對無異 第五篇：電大《法律文書》05任務_辯護詞《法律文書》05任務 請根據(jù)下列材料擬寫一份辯護詞： 2013年6月6日早上8時許，韓某（男，40歲，xx省xx縣xx鄉(xiāng)人，住xx市xx區(qū)xx村）和劉女士均到村里的“河西饅頭店”內(nèi)批發(fā)饅頭，準備外出銷售。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結(jié)果劉女士當即倒地昏迷。 經(jīng)法醫(yī)檢驗鑒定認為： ； ，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。 xx市人民檢察院審查認為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關系。 辯護人認為，劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構(gòu)成犯罪。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能夠預見到的情形。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。出庭前，我認真閱讀了全部卷宗，進行了必要的調(diào)查和走訪，今天又參加了庭審，現(xiàn)依據(jù)事實和現(xiàn)行法律規(guī)定發(fā)表以下辯護意見，懇請合議庭在裁判時予以充分參考。在裝運饅頭時，兩人因發(fā)生碰撞而產(chǎn)生糾葛。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況（即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因）。韓某應當預見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果，由于沒有預見而致使劉女士死亡，屬于疏忽大意的過失，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任，因而向xx市人民法院提起公訴。理由是：要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應當是韓某應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。劉女士在外表上與一般人毫無異常，韓某不可能預見到劉女士是“特異體質(zhì)人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。 最后，本辯護人再次指出。故提請法庭宣告韓某無罪。 辯護人： xx律師事務所律師xxx 2013年7月6日 第15頁 共15頁
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1