法律文書答案-閱讀頁
2025-01-11 03:44本頁面
【正文】 被害人徐的侄子，2004年4月10日晚，被告人朱本想隨他姐姐去看電影，但他姐姐不肯帶他，他就躲在徐家的屋后，想等他姐姐走后，再到電影場。這時，被告人朱見她沒有洗澡，非常掃興，同時因潛伏時間較長，肚子又痛，急于大便，無法出去，就產(chǎn)生行兇的惡念。悄悄竄到徐的背后吹熄了煤油燈，對其行兇，舞刀亂砍，受害者越是呼救，犯罪分子越是逞兇，直到鄰居聽到呼救聲趕到門口，犯罪人才畏罪撥開后門閂，穿過小河上的壩頭逃跑。上述事實，合議庭主持，控辯雙方當庭舉證、質(zhì)證，有被告人朱的供述，及法醫(yī)鑒定和醫(yī)生檢查結(jié)果，對朱指紋的鑒定，還有被告人交出的衣服、襪子和菜刀。 被告人朱犯故意殺人罪，事實清楚，證據(jù)充分、確實。被告人朱的辯護人高對事實的辯解不能成立，本院不予采納。如不服本判決，可在按到判決書的第2日起10日內(nèi)，通過本院或者直接向人民法院提出上訴，書面上訴的應當提交上訴狀正本一份，副本份?！? 被告：孫X林，男，1979年5月3日出生于XX省XX縣XX鄉(xiāng)，系XX制藥廠的工人，住在XX市XX街X樓X號。原告、被告到庭參加訴訟?！ ≡鎸OX杰訴稱，原、被告系叔侄關(guān)系，1996年8月，經(jīng)被告的父母請求，原告在辦理了相關(guān)法律手續(xù)后收被告為養(yǎng)子。先后在XX公司和XX制藥廠當工人。1999年5月以后，被告以自己在婚姻問題上與原告存在分歧為由，在當年8月，搬出了原告家，自此不再將工資交給原告?！ ”桓鎸OX林辯稱，與原告的養(yǎng)父子關(guān)系確定后，在其后的日常生活中，相互照顧，關(guān)系一直還比較好。2001年3月，原告因病住院。被告不計前嫌，特在單位請了假，并購買食品和生活用品到醫(yī)院照顧原告?！ 〗?jīng)審理查明，雙方在形成養(yǎng)父子關(guān)系后曾經(jīng)和睦相處了3年，后來雙方因在被告婚姻問題上發(fā)生分歧而出現(xiàn)矛盾，而被告采取搬走原告電視機的行動激化了矛盾，以致引起訴訟。但念及原被告曾為養(yǎng)父子，被告在原告住院期間還請假照顧，盡了一定義務，原告在被告結(jié)婚時給予一定的資助亦在情理之中。被告孫X林將電視機退還給原告孫X杰。本案受理費用6OO元由原、被告各負擔300元。 審 判 長 張 人民陪審員 朱 人民陪審員 王 2001年12月3日 （院?。 ? 本件與原本核對無異 書記員 第四套民事起訴狀 原告：張紅，女，54歲，漢族，хх市хх研究所xx服務公司副經(jīng)理（寫現(xiàn)任工作），住址：хх市хх研究所宿舍樓хх棟хх單元хх號 被告：趙某，男，57歲，漢族，趙某現(xiàn)任工作，住址：хх市хх研究所宿舍樓хх棟хх單元хх號訴訟請求 ； ； 事實與理由 我與趙某與1971年自由戀愛結(jié)婚。趙某1996年辭職下海到廣東省хх市хх空氣凈化器公司工作，每兩個月回家一次，但對家里生活仍盡心照顧，夫妻關(guān)系也很和睦。后來才知道趙某在xx市工作后結(jié)識了當?shù)匾患乙箍倳ぷ鞯挠嗄场? 1999年初，趙某到廣東另一家公司工作期間，余某也隨趙某前往，并繼續(xù)以“夫妻”名義同居。 1999年9月，我希望趙某跟我一起去國外看女兒，趙某以工作忙走不開為由回絕。我出國后，趙某與余某在北京盡情嬉玩了半個月后乘飛機回到хх市，并在хх度假村的別墅內(nèi)以“夫妻”名義同居。 2000年3月，趙某向我提出離婚，并稱要與余某正式結(jié)婚，還要求我接受現(xiàn)實，如不愿離婚，就容忍他組建一夫二妻的三人家庭，否則，將不再回家，也不再給我生活費，我當場拒絕。趙某與余某以夫妻名義同居5年，而與我長期分居。現(xiàn)有趙某與余某在xx市xx模具廠及廣東另一家公司工作期間，以夫妻名義同居時房東、鄰居的證詞；趙某與余某在北京及хх度假村玩耍期間的賓館住宿登記表的復印件；趙某與余某乘飛機的旅客登記表的復印件等。 此致xxx人民法院 起訴人：張紅 20001年4月16日 附： ，xx證詞，xx，xx復印件各一份。接受委托后，我仔細查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進行了大量的調(diào)查取證工作。理由如下： 關(guān)于本案中公訴書認定韓某構(gòu)成犯罪的認定： XX市人民檢察院審查認為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關(guān)系。 辯護人認為，劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構(gòu)成犯罪。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能夠預見到的情形。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。本案應認定劉女士的死純屬意外事件，被告人韓某不構(gòu)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1