7行政不作為理論界定的思考-閱讀頁
2024-09-28 10:24本頁面
【正文】 前，學界對前兩種行政行為的認識已基本趨同，即認為第一種行為是行政不作為行為，第二種行為是行政作為行為。筆者認為應(yīng)將其界定為行政作為行為，因為： 其一。”[6]程序上的“為”就表現(xiàn)出一定的動作或動作系列，屬于作為范疇；至于實體上的“不為”，雖然在實體上沒有作為，但是，它在程序上卻向相對人發(fā)出了一個信息，即行政主體拒絕了你的申請，而且這一行為具有法律上的拘束力，即申請人不得享有所申請內(nèi)容的實體權(quán)利。我們也可以引用數(shù)學中反證法的思想來論證程序上“為”而實體上“不為”行為的行政作為的性質(zhì)。然而，行政主體再一次對相對人的申請依法審查后，仍依法做出拒絕相對人申請的行為。究竟造成這一訴訟怪圈的原因何在。走出這一“怪圈”的途徑只有將上述行政行為看作行政作為行為。也基于此，行政不作為只能界定為程序上的“不為”。 注釋： [2]參見楊海坤、章志遠著。 [3]參見周永坤著。 [4]參見周佑勇。 [5]參見王連昌主編。 [6]參見張文顯。 thoughtoftheoreticalboundaryaboutadministrativeomission xueyu，liuqiusu （judgeoffengxianpeople’scourt，xuzhou，jiangsuprovince，221700） （mastergraduatemajorinconstitutionandadministrativelaw，suzhouuniversity，suzhou，jiangsuprovince，215006） Xabstract：first，itdiscusseswhetheradministrativeomission’ssubjectisadministrativebody，whetheritshypothesisisthecounterparts’application，whetheritsconditionisthesubjecthaslegalduty，whetheritisdividedintolegitimateandillegitimate，whetheritisdividedinto ，theauthordiscussesitstheoreticalboundary. Xkeywords：administrativeomission；theoreticalboundary。通訊地址：XX省XX縣區(qū)人民法院，郵編：221700，手機：（0）13655217887，電話：（0516）4219906。通訊地址：蘇州大學本部176信箱，郵編：215006，手機：（0）13771878307，電話：（0512）67165
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1