6司法鑒定機構管理體制改革初探-閱讀頁
2024-09-25 17:40本頁面
【正文】 往的人才缺失轉變成了人員分工不細，職責不明確的問題，而這些問題的解決迫在眉睫。解決此問題的有效方法是明確相關人員的職權分工，建立完善的用人考核機制，推行績效考核等。 。正因如此，當其作為鑒定人的身份與教師身份發(fā)生沖突時，他們就會傾向于把更多的精力投入到對自己發(fā)展有利的工作上去，從而導致其作為鑒定人身份所對應的行為缺失，造成委托無法按時完成甚至影響案件鑒定質量。另外，高校司法鑒定機構的送檢人員多、分布廣、跨省跨區(qū)域送檢的現(xiàn)象在如今更是遍地開花，因為審理地域的不同，除重特大案件外，高校司法鑒定人員出庭作證率低致極微。打破以往的僅憑論文和科研項目考核優(yōu)劣的傳統(tǒng)模式。更重要的一點是嚴格把關人才，招錄不兼具教師身份的專職鑒定人員從事對應的司法鑒定工作以緩解原本鑒定人員雙重身份的尷尬局面。（1）財政管理目前，高校司法鑒定機構的財務管理模式普遍不規(guī)范，每個高校均有自己的一套財務管理模式。這種不一致的標準導致了如今高校司法鑒定機構財政管理的混亂局面。在新的時代背景下，財政混亂的機構必定發(fā)展受制，甚至在競爭中處于劣勢。在學校財政的資金流向上投入更多的關注，杜絕定期定額投撥的撥款模式，將撥款內容明細化。（2）利益分配利益分配問題作為財務管理中只能完善，不能徹底解決的問題，也應歸屬上文所談及的固有問題一項，這里由于與財政管理問題性質類似，作比較論述。而在利益問題中，首當其沖也最應該收到詬病的則是利益分配的問題。也有的高校采取“334”的模式，30%為鑒定人所得30%上交學校40%作為鑒定機構的發(fā)展資金（還有很多分配模式，這里不作贅述）。而這種按比例分配的模式在當下很難被打破，因為若想推行將鑒定量和鑒定水平考量在內的利益分配制度實屬不易，因門類不同也難以形成統(tǒng)一的考量標準。因此利益問題的緩解之法在于在以往的利益分配模式下的微調和完善，這就需要高等院校對于其面臨的具體情況做具體分析了。 。但近年來，高校研究成果流失嚴重的情況恰說明高校的“產(chǎn)—學—研”相互促進的模式還沒有形成，多數(shù)的研究成果止步于學術層面，且這些科研成果多作為教師職稱評定或者考核的標準，缺乏轉化為產(chǎn)品的動力，對實際鑒定水平的影響較小。更有一部分鑒定人的成果轉化意識不強，積極性不高。近年來一直強調的校企合作模式落實不到位，科研成果的轉化沒有經(jīng)濟利益的支持自然使得不少研究人員缺乏這方面的主動性，這也是形成以上局面的客觀因素之一。另一方面，學術層面的論文和科研確不可少，但是偏向于實戰(zhàn)的科研精神也值得提倡。 。高校司法鑒定機構作為半營利性半公益性組織自然無法避免。首先，高校司法鑒定機構市場輻射范圍廣闊，比起社會司法鑒定機構，利用高校的名聲優(yōu)勢能更便捷的占領更大的市場空間。且高校司法鑒定機構處于司法鑒定行業(yè)的相對獨立境地，利益糾紛少，中立性強，鑒定結果可信度高。與此同時，市場化競爭擴大將高校司法鑒定機構置入了一個以競爭為背景的大環(huán)境中，其劣勢和問題也是顯而易見的。在市場化的如今，產(chǎn)權意識越來越受到人們的重視，產(chǎn)權不明晰所導致法律責任問題也暴露了出來。這就讓高校司法鑒定機構落入了一個被動的怪圈。不進行積極的市場開拓固守原本的市場，雖然在市場中占據(jù)了大部分的份額，但是實際上市場份額正在受到社會司法鑒定機構的侵占和流失。提高競爭意識。[10]。但就算這樣，“鑒鬧”情況也時有發(fā)生，這從一個側面檢鑒雙方亟需確立明確的法律責任制度，“鑒鬧”情況的發(fā)生，不只是送檢人不服鑒定的單方面原因，更有鑒定機構的疏忽鑒定等情況。檢鑒雙方的關系告別了以往“你送我鑒”的傳統(tǒng)模式，而是法律責任牽連的新模式。這就使得在檢驗鑒定中，送檢方對鑒定結論得出的流程不甚了解，僅僅拿到一個鑒定意見。這就導致了鑒定結果的準確性大打折扣。應加強檢鑒雙方的交流程度，打破以鑒定為主的檢驗模式，建立基于雙方交流平臺上的檢驗模式，各級政府對此應出臺相應的政策法規(guī)來規(guī)范檢鑒雙方的權責關系來規(guī)范鑒定活動。[11] 五、結語 高校司法鑒定機構作為我國司法鑒定機構中的重要組成部分，它以其自身中立性較強的特性以及獨特的資源環(huán)境優(yōu)勢，向世人表明在未來它極有可能在我國的司法鑒定領域中居于主力軍地位。 第17頁 共17頁
語文相關推薦
鄂ICP備17016276號-1