【正文】 ，系在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒(méi)有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。 二、根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，只有當(dāng)約定的違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。 河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司與中信銀行天津分行、河北寶碩股份銀行承兌匯票協(xié)議糾紛案 裁判摘要 《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自 雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。同時(shí)，當(dāng)事人在合同書(shū)上的簽字、蓋章，還具有使合同相對(duì)人確信交易對(duì)方，從而確定合同當(dāng)事人的作用。當(dāng)事人就上述借款合同糾紛向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 江西圳業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與江西省國(guó)利建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 裁判摘要 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。 武漢中聯(lián)證券勞動(dòng)服務(wù)公司與港澳祥慶實(shí)業(yè)返還財(cái)產(chǎn)糾紛案 裁判摘要 一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿進(jìn)行調(diào)解的， 也必須在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上分清是非。 [裁判摘要 ] 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因此發(fā)生糾紛的，盡管雙方之間的糾紛具有一定的民事因素，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。對(duì)于因違反我 國(guó)法律、行政法規(guī)而認(rèn)定無(wú)效的抵押合同，因我國(guó)法律、行政法規(guī)均對(duì)外公開(kāi)，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)了解我國(guó)法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)于抵押合同的無(wú)效均存在一定的過(guò)錯(cuò)。此類(lèi)合同屬于委托理財(cái)合同。此類(lèi)約定屬于委托理財(cái)合同中保證本息固定回報(bào)的條款，即保底條款。上述保底條款因違反該規(guī)定而無(wú)效。 新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 裁判摘要 在審理合同糾紛案件中，確認(rèn)違約方的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循“可預(yù)見(jiàn)性原則”，即違約方僅就其違約行為給對(duì)方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素造成的、雙方當(dāng)事人均不能預(yù)見(jiàn)的損失，因非違約方過(guò)錯(cuò)所致，與違約行為之間亦沒(méi)有因果關(guān)系，違約方對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。《中國(guó)人民銀行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》屬于部門(mén)規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)。 、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部抵押借款合同糾紛案 裁判摘要 民事訴訟法第五十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的 是同一種類(lèi)的、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，是就主體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意作出的規(guī)定，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方必須為二人以上。債權(quán)人就兩筆到期債務(wù)一并提起訴訟，人民法院合并審理并作出一份判決并不違反法律規(guī)定。 豐海公司與海南人保海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案 裁判摘要 保險(xiǎn)單是典型的格式合同。 在海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同中，“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”規(guī)定的一切險(xiǎn)，除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還 包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所至的全部或部分損失。 裁判摘要 借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒(méi)有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分。 、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部抵押借款合同糾紛案 裁判摘要 民事訴訟法第五十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)的、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟” 的規(guī)定，是就主體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意作出的規(guī)定，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方必須為二人以上。債權(quán)人就兩筆到期債務(wù)一并提起訴訟，人民法院合并審理并作出一份判決并不違反法律規(guī)定。不能簡(jiǎn)單、片面地強(qiáng)調(diào)詞語(yǔ)文義上存在的差別。在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對(duì)合同約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，該要約邀請(qǐng)對(duì)合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于公平原則的規(guī)定，確立了合同履行過(guò)程中的情勢(shì)變更原則，該解釋第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn) 合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。 、北京北大青鳥(niǎo)與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥(niǎo)科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 裁判摘要 最高人民法院《關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)仲裁法 若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“ 對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。因仲裁條款的獨(dú)立性，故合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用以判定該仲裁條款的效力。 耀縣水泥廠與中國(guó)建材集團(tuán)公司、陜西省建材總公司債權(quán)轉(zhuǎn)出資糾紛案 裁判摘要 中央級(jí)“撥改貸”“特種撥改貸”“基本建設(shè)經(jīng)營(yíng)性基金”轉(zhuǎn)為國(guó)家對(duì)企業(yè)的出資，系分別根據(jù)原國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部相關(guān)實(shí)施辦法，通過(guò)用款單位申請(qǐng)、原國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部批復(fù)的方式進(jìn)行的，并未體現(xiàn)代行國(guó)家資本金出資人職能的單位和被出資單位的意志，不同于普通債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)出資，其性質(zhì)屬于政策性債權(quán)轉(zhuǎn)出資。當(dāng)事人之間因上述問(wèn)題發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決；對(duì)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決的具體行政行為存在異議的，可以根據(jù)行政法的有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)?！鄙鲜鲆?guī)定中的最高額保證，通常是為將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力，而普通保證則因主合同無(wú)效而無(wú)效。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過(guò)最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，即只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過(guò)最高限額的債務(wù)余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。 二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 若干問(wèn)題的解釋》第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。 意大利費(fèi)列羅公司與蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)正元行銷(xiāo)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 裁判摘要 一、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所指的知名商品，是在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。故認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品在中國(guó)的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。 二、盛裝或者保護(hù)商品的容器等包裝，以及在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構(gòu)成的裝潢，在其能夠區(qū)別商品來(lái)源時(shí)，即屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的特有包裝、裝潢。 裁判摘要 有爭(zhēng)議的合同文本經(jīng)司法鑒定認(rèn)定，一方當(dāng)事人的簽名系偽造，印章系變?cè)欤医?jīng)當(dāng)事人舉證和人民法院查證，均 不能證明變?cè)斓挠≌聻樵摦?dāng)事人自己加蓋或授意他人加蓋，也不能證明該當(dāng)事人有明知爭(zhēng)議合同文本的存在而不予否認(rèn)，或者在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中使用過(guò)變?cè)煊≌?，或者明知他人使用變?cè)煊≌露挥璺裾J(rèn)等情形，故不能認(rèn)定或推定爭(zhēng)議合同文本為該當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。 二、當(dāng)事人之間雖明確選擇了有 關(guān)國(guó)際慣例作為雙方委托信用證開(kāi)證關(guān)系的依據(jù)，但該慣例在適用上是排除開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人之間的委托開(kāi)證法律關(guān)系的，應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，予以處理。債權(quán)人和保證人之間沒(méi)有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。 新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 裁判摘要 在審理合同糾紛案件中，確認(rèn)違約方的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循“可預(yù)見(jiàn)性原則” ，即違約方僅就其違約行為給對(duì)方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素造成的、雙方當(dāng)事人均不能預(yù)見(jiàn)的損失，因非違約方過(guò)錯(cuò)所致，與違約行為之間亦沒(méi)有因果關(guān)系，違約方對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人因履行其中一個(gè)協(xié)議而對(duì)另一個(gè)協(xié)議中的對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。交易所依據(jù)交易規(guī)則先期代為承擔(dān)違約責(zé)任后，有權(quán)向違約會(huì)員追編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 21頁(yè) 共 74頁(yè) 第 21 頁(yè) 共 74 頁(yè) 償 。 二、合同解除權(quán)的行使須以解除權(quán)成就為前提，解除行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的程序，否則不能引起合同解除的法律效果。 東方公司南寧辦事處訴舞陽(yáng)神公司等借款擔(dān)保合同糾紛案 裁判摘要 企業(yè)通過(guò)職工全額出資購(gòu)買(mǎi)凈資產(chǎn)的方式改制的，屬于法人出資主體性質(zhì)和名稱等的變更，不影響企業(yè)對(duì)改制前形成債務(wù)之民事責(zé)任的承擔(dān)。 裁判摘要 根據(jù)民法通則第四十八條的規(guī)定，企業(yè)采取以部分財(cái)產(chǎn)和等額債務(wù)相抵的方式與他人組建新公司，且對(duì)所出讓財(cái)產(chǎn)不持有相應(yīng)股份的，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)要求新公司在其所接收原企業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案 編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 22頁(yè) 共 74頁(yè) 第 22 頁(yè) 共 74 頁(yè) 裁判摘要 在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前，債權(quán)人已在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人對(duì)其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)繼續(xù)向保證人主張權(quán)利的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條的規(guī)定，保證人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 裁判摘要 一、協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商簽訂后，一 方當(dāng)事人在蓋章時(shí)對(duì)部分條款作了修改，另一方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有提出書(shū)面異議的，應(yīng)認(rèn)定同意修改后的協(xié)議。 裁判摘要 電影著作權(quán)人可以依照著作權(quán)法的規(guī)定，自己行使或許可他人行使其著作權(quán)，在電影著作權(quán)許可使用合同中，著作權(quán)人與他人關(guān)于按比例分成收入和違約賠償責(zé)任的約定，如不違反民法通則等法律或有關(guān)行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定。 建設(shè)銀行合肥市 新站開(kāi)發(fā)區(qū)支行訴安徽新長(zhǎng)江公司借款合同糾紛案 裁判摘要 對(duì)于合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律無(wú)效而適用合同法有效的，應(yīng)適用合同法。債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。 二、企業(yè)法定代表人雖已免職但尚未在政府企業(yè)登記機(jī)關(guān)辦理變更登記前，如不違反企業(yè)利益，仍可對(duì)外行使相應(yīng)職權(quán)。 委托收款銀行在票據(jù)被退、未收到票據(jù)款項(xiàng)的情況下，因自身工作過(guò)失而向收款人不當(dāng) 付款造成的損失，與出票人不具有法律關(guān)系，不應(yīng)向出票人主張。 在合同未成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形下，對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償合同相對(duì)方的信賴?yán)鎿p失。公司財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所由創(chuàng)辦人所有、公司經(jīng)理由創(chuàng)辦人任命、公司員工均系創(chuàng)辦人正式員工的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，與創(chuàng)辦人構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同；債權(quán)銀行將已經(jīng)消滅的債權(quán)以“不良資產(chǎn)”的名義剝離給資產(chǎn)管理公司，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該權(quán)利轉(zhuǎn)讓無(wú)效。 民間高利融資糾紛中，當(dāng)事人對(duì) 借款本金基數(shù)存在重大爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)在綜合案情并據(jù)常理判斷放貸形式基礎(chǔ)上，依法推定本金基數(shù)。但如其在代理過(guò)程中確實(shí)付出了一定的勞動(dòng)和資金，依據(jù)公平原則，其有權(quán)獲得對(duì)等的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 共有人未經(jīng)其他共有人同意，即通過(guò)合同處分共有財(cái)產(chǎn)的，事后未得到其他共有人的追認(rèn)，無(wú)論其所簽合同的名稱為“最終合同”還是“不可撤銷(xiāo)合同”，均不具有法律效力。 同中旅客的物品丟失責(zé)任的承擔(dān) 在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人對(duì)旅客自帶物品毀損、滅失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)旅客托運(yùn)的物品毀損、滅失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 建設(shè)工程消防驗(yàn)收應(yīng)由建設(shè)單位負(fù)責(zé)申報(bào)；合同雙方雖然約定了付款條件為消防工程驗(yàn)收合格，但因該約定與我國(guó)民法規(guī)定的公平原則相悖，不予支持 . 瑕疵借條的認(rèn)定 原告提供的借條內(nèi)容、落款日期的字跡、書(shū)寫(xiě)時(shí)間不一致，對(duì)借條的瑕疵又無(wú)法作出合理解釋，被告對(duì)此借條亦不認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定該借款事實(shí)不清，證據(jù)不足。訴訟中，對(duì)傳真原件證據(jù)效力的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照復(fù)印件的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并綜合全案證據(jù)所證明的事項(xiàng)予以審