【正文】 時一方當(dāng)事人的力量而已，甚至比當(dāng)事雙方自主協(xié)商還更加難于保障糾紛解決的公平性。 [13]但我國立法在這方面缺乏相應(yīng)的規(guī)定，不能不說是一個遺憾。例如，訴訟程序中的回避制度已經(jīng)足以保證參與調(diào)解的法官不會對糾紛擁有實體利益，需要抑制的則是為了應(yīng)付考核指標(biāo)而強制 當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的私人利益。法官和行政人員精于事實認(rèn)定以及法律適用，而人民調(diào)解員則長于倫理道德的評價、風(fēng)俗習(xí)慣的認(rèn)定，三方資源合而為一則有利于當(dāng)事人內(nèi)心接納的各種社會規(guī)范在解決糾紛時發(fā)揮最大作用。通過參與糾紛調(diào)解，管理方可以廣納民意，積極回應(yīng)社會需求，平衡各方利益，并推動立法的完善。正是由于這種緊張關(guān)系的持續(xù)，使得調(diào)解既可以彌補審判的不足，同時也有助于國家法的發(fā)展。 第 15 頁 共 23 頁 （三） “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的整合功能 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制并非人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的簡單組合，而是這三種調(diào)解模式有 組織的相互支持、相互協(xié)調(diào)、相互配合。這就是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的整合功能。依照相關(guān)法律規(guī)定，人民調(diào)解委員會是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，調(diào)解所需經(jīng)費由縣級以上人民政府提供保障，具體工作由司法行政部門進行指導(dǎo)。這就為人民調(diào)解的發(fā)展提供了物質(zhì)和人力資源的保障。司法確認(rèn)程序大大增加了人民調(diào)解解決糾紛的能力。在當(dāng)事人向法院起訴之后、人民法院正式受理案件之前，法院可以在當(dāng)事人自愿的條件下，將案件委托給人民調(diào)解或其他組織進行調(diào)解，調(diào)解成功的可以在立案之后經(jīng)審判員的審查后制作調(diào)解書，調(diào)解不成的及時立案啟動審判程序。 第 16 頁 共 23 頁 此外，依照 2024 年修訂的《民事訴訟法》第 95 條的規(guī)定，人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。在司法實踐中，為鼓勵訴訟程序?qū)θ嗣裾{(diào)解利用，在法院建立人民調(diào)解工作室已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。鑒于政府部門的權(quán)威性和責(zé)任認(rèn)定的專業(yè)能力，在醫(yī)療糾紛、勞動糾紛、環(huán)境糾紛、交通事故糾紛等諸多領(lǐng)域，行政調(diào)解都應(yīng)得到強化。行政調(diào)解與人民調(diào)解的相互借力在公安機關(guān)解決民間糾紛的案件中可以得到充分體現(xiàn)。而人民調(diào)解委員會在調(diào)解糾紛時，發(fā)現(xiàn)有可能激化，引發(fā)治安、刑事案件的糾紛，應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)和其他有關(guān)部門報告。整合解紛資源、形成社會管理的合力是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制在形式上的 表現(xiàn)， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制最終追求的是在利益協(xié)商的基礎(chǔ)上實現(xiàn)利益整合，不僅是在當(dāng)事人之間實現(xiàn)案結(jié)事了人和的利益整合，更是在社會群體之間實現(xiàn)以追求社會和諧為目標(biāo)的利益整合。通過個案協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益的糾紛解決，能夠一定程度推動社會利益調(diào)整的結(jié)構(gòu)性改革。 三、如何構(gòu)建 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制 （一）黨委政府主導(dǎo)原則 中國社會管理的基本格局是黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、 社會協(xié)同、公眾參與，這也是大調(diào)解機制建構(gòu)應(yīng)該遵循的框架。 [15]（ p217）中國不少地方都提出要建立法院主導(dǎo)的 “ 大調(diào)解 ” 機制。首先，法院主導(dǎo)與黨的政策存在沖突；其次，在司法實踐中，無論是從參與調(diào)處糾紛論的數(shù)量 或者糾紛的難易程度而言，法院在 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制中都與所謂的主導(dǎo)地位不相稱。 [16]再次，審判權(quán)行使被動性特征與社會管理主動性要求之間存在很大差距。當(dāng)然，法院不能主導(dǎo) “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制并非意味著法院的無所作為。法院和法庭越來越多地參與到?jīng)Q定調(diào)解如 何進行等問題之中，從這個方面來說，法院和法庭在界定和闡釋調(diào)解程序的指導(dǎo)原則、程序和結(jié)構(gòu)方面都發(fā)揮了重大作用。調(diào)解的 “ 高質(zhì)量 ” 體現(xiàn)在當(dāng)事人合意的達(dá)成往往意味著糾紛的徹底解決，調(diào)解的 “ 高效益 ” 則表現(xiàn)為以較審判更小的投入、更少的時間耗費解決糾紛。不過，訴訟程序中的調(diào)解有必要采取措施防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)，賦予當(dāng)事人在不愿調(diào)解之時要求審判的權(quán)利以及進行調(diào)審分離的改革，使調(diào)解自愿原則在程序意義和實體意義兩個層面都能得到保障。否則，社會管理創(chuàng)新總是邊緣話題，無法推進。如果不能形成相應(yīng)的機制，依靠個別領(lǐng)導(dǎo)強勢推進的社會管理創(chuàng)新就有人走茶涼、人亡政息的風(fēng)險。在組織上， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 可由綜治委牽頭，將各部門單打獨斗局面轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ姓块T主辦、行政部門以及人民法院、人民調(diào)解委員會共同參與的工作格局。政府機構(gòu)在 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制中的作用還體現(xiàn)在依靠其自身的專業(yè)優(yōu)勢積極參與糾紛調(diào)解。[18]行政機關(guān)參與調(diào)解還有利于實現(xiàn)政府功能由管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)化。首先，行政調(diào)解的責(zé)任主體不清，行政機關(guān)并沒有專門負(fù)責(zé)調(diào)解的機構(gòu)和人員安排。再次，行政調(diào)解程序規(guī)范缺乏，影響了行政調(diào)解的實 效性。易言之，要以人民調(diào)解為基礎(chǔ)來構(gòu)建 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的工作體系。 [19]培育民間自治力量就成為大調(diào)解機制建構(gòu)的重點之一。 [20]民間力量參與社會治理的優(yōu)勢是顯而易見的。 [21]人民調(diào)解功能的發(fā)揮取決于民間自治力量的培育程度。[7]成員構(gòu)成的 “ 干部化 ” 制約了人民調(diào)解功能的正常發(fā)揮。中國正處于城市化快速推進時期，城鄉(xiāng)面貌、社會形態(tài)正在發(fā)生激烈變化，從傳統(tǒng)熟人社會向現(xiàn)代陌生人社會轉(zhuǎn)化的趨勢已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。 [22] 第 21 頁 共 23 頁 農(nóng)村精英紛紛外出打工創(chuàng)業(yè)，部分鄉(xiāng)村走向空心化，諸如族長、老年長輩、鄉(xiāng)紳等農(nóng)村原生權(quán)威逐漸淡出。新XX 縣區(qū)社區(qū)則是典型的陌生人社會，社會分層明顯，成員異質(zhì)性突出并具有較強的流動動機。社會結(jié)構(gòu)的變形決定了共同體的再生以及民間自治力量的培育的必要性與緊迫性。民間自治力量的培育與傳統(tǒng)的社會治理手段存在沖突，因而注定是一個充滿阻力的長期過程，絕非通過立法將人民調(diào)解委員會定性為群眾性組織就能大功告成。現(xiàn)階段，積極穩(wěn)妥地發(fā)展企業(yè)、區(qū)域 性、行業(yè)性調(diào)解組織，以及鼓勵律師作為法律專業(yè)人士以及其他行業(yè)專業(yè)人士參與調(diào)解，是人民調(diào)解的一個發(fā)展方向。 [24]（ p259）由政府出資購買民間調(diào)解服務(wù)不失為一種有益的嘗試，對其他地區(qū)特別是政府財力雄厚的經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)而言有一定借鑒價值。 但我們必須認(rèn)識到，穩(wěn)定本身并不具有終極價值。因此，“ 三調(diào)聯(lián)動 ” 的大調(diào)解必須實現(xiàn)傳統(tǒng)調(diào)解壓制利益表達(dá)到現(xiàn)代調(diào)解注重權(quán)利保障的華麗轉(zhuǎn)型，成為當(dāng)事人利益表達(dá)的對話和協(xié)商機制，成為社會階層的利益整合和保護機制。這就為大調(diào)解機制的建構(gòu)提出了以下要求：首先，大調(diào)解不能以維穩(wěn)之名干預(yù)調(diào)解程序糾紛解決中的當(dāng)事人自治，并避免因維穩(wěn)需要走向兩個極端，要么動用權(quán)力資源打壓權(quán)利訴求，要么放縱非法訴求。再次，不能因為鼓勵調(diào)解而削弱調(diào)解自愿原則。這樣才能杜絕法院將大調(diào)解作為其回避矛盾、拒絕司法的理由和便捷通道的現(xiàn)象發(fā)生，保障當(dāng)事人訴權(quán)。（本文來自于《社會科學(xué)家》雜