【正文】 系，其中的財(cái)產(chǎn)性因素大大增加，需要通過(guò)引入違約金來(lái)保證當(dāng)事人的合法權(quán)益?！睂?duì)該條規(guī)定只具賠償性的問(wèn)題，這里不再論述。相比而言，處于服務(wù)期約定中的勞動(dòng)者雖然負(fù)有較多義務(wù)，但仍舊處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，根據(jù)勞動(dòng)合同法傾斜保護(hù)原則，此處的違約金更不能具有懲罰性。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)現(xiàn)今勞資雙方地位相差巨大、“天平”嚴(yán)重失衡的情況下，服務(wù)期中勞動(dòng)則違約應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，解除服務(wù)期約定，由雙方公平承擔(dān)由此造成的損失?！?】彭誠(chéng)信：《情勢(shì)變更原則的探討》，《中國(guó)煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第2期174頁(yè)。其次，從勞動(dòng)法角度來(lái)看，服務(wù)期約定的雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上是不平等的，用人單位在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上強(qiáng)于勞動(dòng)者,并且勞動(dòng)者行政隸屬于用人單位。再次，從經(jīng)濟(jì)利益的角度來(lái)看,用人單位之所以與勞動(dòng)者約定一定的服務(wù)期限并約定了違約金，就是為了保證其一段時(shí)間內(nèi)足以對(duì)勞動(dòng)者的專項(xiàng)培訓(xùn)“投資”能回收成本和享有收益，從權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系來(lái)看，用人單位在獲得利潤(rùn)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)此類情形的違約承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，擁有特殊知識(shí)、技能的勞動(dòng)者與擁有物質(zhì)資本的用人單位已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的核心，用人單位為避免其具有現(xiàn)在與未來(lái)潛在利益的商業(yè)秘密被泄露或離職雇員的惡意競(jìng)爭(zhēng)，最有效的約束手段就是與其簽訂競(jìng)業(yè)限制條款。【1】李佳勛：《淺析勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止條款》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第3期104頁(yè)。因此實(shí)務(wù)中用人單位很可能以商業(yè)機(jī)密為由與普通勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制條款，此時(shí)若產(chǎn)生糾紛則完全依仗于法官的自由裁量了，因此相關(guān)法律、法規(guī)亟待對(duì)其明確化。若對(duì)用人單位限制過(guò)重，則不利于保護(hù)用人單位的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，也不利于防止勞動(dòng)者惡意跳槽和市場(chǎng)惡意競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的發(fā)生。但是，競(jìng)業(yè)限制畢竟是以限制勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán),甚至以犧牲勞動(dòng)者的部分經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)來(lái)保護(hù)用人單位經(jīng)濟(jì)利益的,。因此，立法在肯定競(jìng)業(yè)限制的同時(shí), 必須加以合理限定, 使用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)利益得以平衡。與《草案》（一審稿）相比，《勞動(dòng)合同法》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定做了較大的改動(dòng)：一是對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違約金數(shù)額和期限，一審稿分別作了限制性規(guī)定；《勞動(dòng)合同法》除了將競(jìng)業(yè)限制期限規(guī)定為不超過(guò)兩年外，未作任何限制，允許當(dāng)事人自由約定，僅原則性要求“競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定”。從中可以看出，在競(jìng)業(yè)限制上，與整個(gè)勞動(dòng)合同法精神“不相一致”的是，立法者弱化了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，加重了勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的責(zé)任，其分配雙方利益的“砝碼”明顯向用人單位偏移。而違約金和賠償金的不同之處在于，違約金的數(shù)額由雙方事先約定，而賠償金的數(shù)額則以實(shí)際造成的損失為準(zhǔn)，但二者的主要功能均在于補(bǔ)償損失，因此，不可并存，只能由當(dāng)事人任一選擇。當(dāng)然，勞動(dòng)者是承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，要視用人單位最終的訴求而定。”同時(shí)規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹皵?shù)額不得少于勞動(dòng)者在該用人單位的年工資收入”。1】，而去除了對(duì)違約金數(shù)額的上限規(guī)定。用人單位與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制目的是防止自己的商業(yè)機(jī)密泄露，而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位?！边@就出現(xiàn)了與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的銜接問(wèn)題。這是因?yàn)?，第一，反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法手段要求競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（新用人單位）承擔(dān)法律責(zé)任，勞動(dòng)合同法手段要求勞動(dòng)者承擔(dān)法律責(zé)任；第二，勞動(dòng)者泄露商業(yè)機(jī)密的行為主要構(gòu)成違約，而侵犯商業(yè)機(jī)密、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體則是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；第三，從侵犯商業(yè)秘密行為中獲得利益的，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一般大于勞動(dòng)者；第四，因侵犯商業(yè)秘密而承擔(dān)法律責(zé)任（特別是財(cái)產(chǎn)責(zé)任）的能力，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一般大于勞動(dòng)者。2】 當(dāng)然，在具體適用時(shí)需要區(qū)別對(duì)待的是：若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定泄露商業(yè)機(jī)密未給原用人單位造成損失的，則應(yīng)該只由勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任；若造成原用人單位損失的，則應(yīng)根據(jù)原用人單位的具體訴求而定，這就產(chǎn)生了勞動(dòng)者違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題（上文已提及，此處不再贅述）。從實(shí)現(xiàn)原用人單位利益最大化和保障勞動(dòng)者生存權(quán)的角度出發(fā)，此時(shí)應(yīng)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，追加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的連帶賠償責(zé)任。三、結(jié)語(yǔ)通過(guò)對(duì)違約金條款的設(shè)定和適用條件、范圍、數(shù)額等方面的限制情況分析，以及立法過(guò)程中草案的一審稿到四審稿對(duì)其的變動(dòng)所體現(xiàn)出的立法者們對(duì)勞資雙方利益的平衡、公平與效益的博弈情況來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》所設(shè)立的違約金制度的基本理念是：針對(duì)我國(guó)當(dāng)下勞動(dòng)力市場(chǎng)處于明顯的“買方市場(chǎng)”，勞動(dòng)者明顯弱勢(shì)的情況，通過(guò)傾斜性立法，對(duì)可約定違約金的情況予以明確限制，側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)的同時(shí)課以用人單位較多的義務(wù)，從而矯正雙方失衡的勞動(dòng)關(guān)系——即傾斜保護(hù)。但是，《勞動(dòng)合同法》所構(gòu)建的這種限制性違約金制度在一些如服務(wù)期期限、違約責(zé)任承擔(dān)方式等具體問(wèn)題上仍不夠明確，存在一定爭(zhēng)議和用人單位可借以規(guī)避的法律漏洞，這有賴于相關(guān)司法解釋或是地方法規(guī)的明確。參考文獻(xiàn)：王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社1997年版。鞏春秋：《淺談勞動(dòng)合同違約金立法問(wèn)題》，《山東勞動(dòng)保障》2007年第4期。全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法（草案）》的審議結(jié)果報(bào)告(一至四審),《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2007年第5期。王全興：《勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《法學(xué)》2006年第3期。鄭功成：《勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律》，光明日?qǐng)?bào)，2006年4月24日。1成曼麗、王全興：《服務(wù)期的法律定性和法律后果》，《中國(guó)勞動(dòng)》 2006年第2期。1彭誠(chéng)信：《情勢(shì)變更原則的探討》，載《中國(guó)煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第2期。致謝在論文完成之際，我要特別感謝我的指導(dǎo)老師齊曉琨的熱情關(guān)懷和悉心指導(dǎo)。在此表示真誠(chéng)地感謝。 感謝所有關(guān)心、支持、幫助過(guò)我的老師和