詳解民事欺詐與合同詐騙異同-閱讀頁
2025-01-11 06:35本頁面
【正文】 同詐騙罪的認定 在實踐中可以從以下幾方面考察，從而認定是民事欺詐還是合同詐騙罪： 考察行為人在簽訂合同時有無履行合同的能力 如果行為人明知自已沒有能力履行合同，而且也根本不打算履行合同，但仍與他人簽訂合同，一旦貨款到手，便大功告成，或大肆揮霍，或逃之夭夭，如此等等，不言而明，這些人簽訂合同是假，騙取財物是真，當(dāng)然應(yīng)以詐騙論處。例如，某人在沒有落實貨源的情況下，為了營利即與人訂立了供貨合同。此案中，行為人在不具備履行合同的條件下與他人簽訂了供貨合同，但從他的整個活動看，主觀上并沒有詐騙的目的，因此，不能認定為詐騙，而應(yīng)當(dāng)按民事欺詐處理。但是，有欺騙也不一定構(gòu)成詐騙罪。然而，對于那些偽造證件，使用假證件，編造謊言，騙取信任，掩蓋其根本無力履行合同的真相，給對方造成重大損失的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。無疑，這屬民事糾紛。這種行動足以證明他根本無意履行合同，完全是出于騙取財物的目的，因此，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。然而有些人在明知自已違約，不可能履行合同時，往往采取潛逃等方式進行逃避，使對方無法追回自己的經(jīng)濟損失，說明其主觀上具有騙取財物的故意。但是，應(yīng)當(dāng)指出，對于那些不得已外出躲債，或者在雙方談判中百般辯解，否認自己違約的，一般不能認定為合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)按民事糾紛處理。根據(jù)我國《民法通則》之規(guī)定，合同當(dāng)事人一旦享有權(quán)利，就必須相對地承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)是對等的，如果合同當(dāng)事人一方面享受了權(quán)利，而不愿意、不主動去承擔(dān)義務(wù)，那么合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說明行為人具有非法占有他人財物的目的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。對此，應(yīng)當(dāng)以民事糾紛處理，不能定合同詐騙罪，因為這種情況行為人不具有騙取財物的目的。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 6 頁 共 6 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1