簡(jiǎn)析違反合同的民事責(zé)任-閱讀頁(yè)
2025-01-11 05:39本頁(yè)面
【正文】 ：見(jiàn)《合同法》第311條。 （二）免責(zé)條款 ：免責(zé)條款，就是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。 （1）基于現(xiàn)行法的規(guī)定確定免責(zé)條款的有效或者無(wú)效。 （2）基于風(fēng)險(xiǎn)分配理論確定免責(zé)條款的有效或者無(wú)效 （3）根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定免責(zé)條款的有效或者無(wú)效，《合同法》第40條、第53條。 五、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 違約責(zé)任是違反合同的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任為侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；當(dāng)某一行為既符合違約責(zé)任的要件又符合侵權(quán)責(zé)任的要件時(shí)就形成了民事責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。而侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的基本區(qū)別在于以下幾點(diǎn) ： 。 。侵害他人身體健康權(quán)、生命權(quán)的，應(yīng)賠償因此造成的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償。而在違約損害賠償中，通常依當(dāng)事人的事先約定，雖然賠償范圍應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于所造成的損失，但不得超過(guò)訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失。侵權(quán)行為成立，屬一般侵權(quán)行為時(shí)，被害人請(qǐng)求損害賠償應(yīng)就加害人的故意或過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任；在特殊侵權(quán)行為的場(chǎng)合，則往往享用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定原則，權(quán)利人僅須就加害行為、損害結(jié)果及二者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，而無(wú)須就侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 。但在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無(wú)損害事實(shí)便無(wú)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因一般只能法定，當(dāng)事人不可以事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍事先預(yù)見(jiàn)約定?！庇纱丝梢钥闯觯覈?guó)法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，允許當(dāng)事人在訴訟時(shí)作出選擇，但是若法律規(guī)定在特定的情形下只能產(chǎn)生一種責(zé)任，排除責(zé)任競(jìng)合的發(fā)生，那么就應(yīng)遵守法律的規(guī)定?！睆膶?shí)際出發(fā)，我們認(rèn)為承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括： 實(shí)際履行。要言之,大陸法把實(shí)際履行作為主要救濟(jì)方法,一方當(dāng)事人違約,另一方當(dāng)事人可要求其履行或請(qǐng)求法院判決其履行合同規(guī)定的特定義務(wù),而不允許其以金錢(qián)或其它方法代替履行。我國(guó)亦規(guī)定了實(shí)際履行，稱(chēng)為“繼續(xù)履行”，除第107條外，《合同法》第109條、第110條等條款規(guī)定，金錢(qián)債務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行，非金錢(qián)債務(wù)在特殊情況下不適用實(shí)際履行。 采取補(bǔ)救措施。另外，《合同法》第112條規(guī)定，受損害方在要求違約方采取合理的補(bǔ)救措施后，若仍有其他損失，還有權(quán)要求違約方賠償損失。又稱(chēng)“損害賠償”，是違約人補(bǔ)償、賠償受害人因違約所遭受的損失的責(zé)任承擔(dān)方式,它是一種最重要最常見(jiàn)的違約補(bǔ)救方法。沒(méi)有損害事實(shí)就談不上損害賠償。賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，即合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則。 支付違約金。 當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任，且違約金的約定不應(yīng)過(guò)高或者過(guò)低。當(dāng)事人可以約定定金，定金按擔(dān)保法規(guī)定執(zhí)行，但如果同時(shí)約定定金和違約金，當(dāng)事人可選擇適用其一。只有發(fā)生了不可抗力，才可部分或全部免除當(dāng)事人的違約責(zé)任，并且這種免責(zé)是有條件的，即發(fā)生了不可抗力的一方必須及時(shí)通知對(duì)方，采取措施減少損失的擴(kuò)大，并在合理期限提供證明，否則將不能免責(zé)。二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。第二,歸責(zé)原則不同。而違約責(zé)任,不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為條件,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。締約過(guò)失責(zé)任只有賠償損失一種,而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金,強(qiáng)制履行等方式。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴(lài)?yán)娴膿p失,而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競(jìng)合的情況,但二者之間有著重要差異:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒(méi)有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第三,免責(zé)條件不同。而在侵權(quán)責(zé)任中,其免責(zé)事由只能是法定的。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任。第五,賠償范圍不同。而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。新《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的規(guī)定雖有不盡完善之處，但在與國(guó)際法規(guī)和國(guó)際慣例接軌方面大大前進(jìn)了一步，并且保留了自己的特色，其內(nèi)容也更加全面、合理
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1