我國(guó)刑法語(yǔ)境中犯罪客體與犯罪構(gòu)成-閱讀頁(yè)
2025-08-11 10:24本頁(yè)面
【正文】 體系的建構(gòu)這個(gè)問(wèn)題上，保持必要的學(xué)術(shù)寬容，對(duì)于理論的發(fā)展是十分重要的。 當(dāng)然，維護(hù)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)地位的學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了堅(jiān)決的反駁?！薄捌淇陀^層次可以考慮納入客觀要件和客體要件予以甄別”，“其主觀層次可以納入主觀要件（主觀罪過(guò)）中予以甄別”，“排除社會(huì)危害性行為與四要件的這種理論結(jié)構(gòu)上的可融入關(guān)系，并不妨礙將排除社會(huì)危害性行為作為一類特殊情形放置于犯罪構(gòu)成四要件理論之后予以獨(dú)立探討。易言之，犯罪概念是犯罪構(gòu)成的“靈魂”，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的外化，兩者是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系。因?yàn)榉缸锟腕w是一種實(shí)質(zhì)的判斷，而在犯罪構(gòu)成形式化的模式下，是不可能融入具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的犯罪客體的，同時(shí)犯罪概念中恰好存在諸多刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，故對(duì)犯罪客體的判斷應(yīng)在行為符合犯罪構(gòu)成后，結(jié)合犯罪概念進(jìn)行?！ ∮袑W(xué)者認(rèn)為“違法性同樣是我國(guó)刑法中犯罪的特征及判斷犯罪的條件，只不過(guò)其條件性不是表現(xiàn)為犯罪成立條件之一，而是以整體性的犯罪構(gòu)成的方式表現(xiàn)出來(lái)，因此，我國(guó)刑法將違法性與犯罪構(gòu)成的各要件融合在了一起，通過(guò)各個(gè)構(gòu)成要件來(lái)體現(xiàn)違法性”，{10}171如果說(shuō)其他三個(gè)要件本身兼具事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的功能，并且能夠與大陸法系犯罪論體系中的違法性判斷的內(nèi)容“融合”在一起的話，那么犯罪客體的確不宜出現(xiàn)在構(gòu)成要件之中，因?yàn)樾袨榉掀渌齻€(gè)要件，實(shí)際上就已經(jīng)具有了“社會(huì)危害性”，不需要通過(guò)犯罪客體的概念再一次做無(wú)謂的重復(fù)，正當(dāng)化事由和定量因素都可以分解到其他三個(gè)構(gòu)成要件的要素中去，同時(shí)，犯罪客體本身沒(méi)有任何要素，至少是沒(méi)有明確的要素，其具體內(nèi)容又要通過(guò)其他要件反映出來(lái)，成了一個(gè)可有可無(wú)的擺設(shè)，更為嚴(yán)重的是，又容易導(dǎo)致其他要件被形式化的危險(xiǎn)。如果仍然如上所述，由各要件共同完成事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，那犯罪客體與犯罪客觀方面的界限將會(huì)變得含混不清。易言之，四要件的犯罪構(gòu)成必須突破平面性。而“平面”的依據(jù)在于四要件存在“一榮俱榮，一損俱損”的關(guān)系。但是筆者認(rèn)為這一局面是以下兩個(gè)原因造成的： 第一，由于歷史的原因，我國(guó)經(jīng)歷過(guò)一段“法律虛無(wú)主義”時(shí)期，“客觀歸罪”或“主觀歸罪”的情形時(shí)有發(fā)生，法律工作者的素質(zhì)也不是很高，所以此時(shí)特別需要強(qiáng)調(diào)所謂的“主客觀相統(tǒng)一”原則，那么四要件必然要是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。由于各要件之前都冠以“犯罪”二字，概言之，只有已然構(gòu)成犯罪的行為，才“配”有這四個(gè)要件，因?yàn)椤胺缸飿?gòu)成要件”自然就是“犯罪的”構(gòu)成要件，沒(méi)有“犯罪”，何來(lái)“構(gòu)成要件”？從方法論上說(shuō)，所謂的“犯罪構(gòu)成要件”，只是對(duì)行為成立犯罪后的性質(zhì)總結(jié)，而非對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的判定，但“犯罪構(gòu)成”本身是一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，以事后的歸納代替事前的判定，這是一個(gè)方法論的錯(cuò)誤。所以，在一個(gè)行為沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪以前，不能預(yù)先冠之以“犯罪”二字，宜用“行為”二字代替，這樣一來(lái)，各要件便不再是“一榮俱榮，一損俱損”了，13歲的行為人在不具備正當(dāng)化事由的情形下故意殺人，固然不符合行為主體的條件，但行為客觀方面、行為主觀方面、行為客體總還是具備的，只是不叫“犯罪客觀方面”、“犯罪主觀方面”、“犯罪客體”罷了，這就為犯罪構(gòu)成劃分層次提供了理論上與技術(shù)上的可行性?！眥13} 五、犯罪客體之于犯罪構(gòu)成要件的意義 綜上，對(duì)于“犯罪客體是否犯罪構(gòu)成要件”的問(wèn)題，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，判斷行為是否成立犯罪需要進(jìn)行事實(shí)與價(jià)值的雙重判斷，而對(duì)犯罪客體的判斷正是價(jià)值判斷。必須在“犯罪構(gòu)成”后，結(jié)合犯罪概念對(duì)“犯罪客體”進(jìn)行判斷?！ ∑鋵?shí)上述結(jié)論的得出并不費(fèi)力，然而許多學(xué)者都是在不同意義上使用“犯罪構(gòu)成”、“犯罪客體”等概念的，因此造成了所謂的“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”。而在司法實(shí)踐中，此種情形屢見不鮮。在制造炸藥和使用炸藥的過(guò)程中，沒(méi)有發(fā)生任何人身傷亡，但是，卻被判了10年有期徒刑。盡管有很多已按最高人民法院后來(lái)所作的司法解釋糾正，但已經(jīng)造成極端惡劣的影響”，所以建議在《刑法》第13條中增加一款，具體內(nèi)容為：“主觀上出于有利于社會(huì)的動(dòng)機(jī)，客觀上產(chǎn)生有利于社會(huì)的結(jié)果，并且沒(méi)有造成任何實(shí)際損害的行為，即使在形式上違反了法律的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。 【注釋】 [1]見陳忠林《關(guān)于修改＜刑法＞第13條、第61條的議案》，轉(zhuǎn)引自趙秉志主編《中國(guó)疑難刑事名案法理研究第四卷》，第356頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2008
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1