論權(quán)利能力的現(xiàn)代價值-閱讀頁
2025-07-13 22:20本頁面
【正文】 資格應(yīng)該是人的個體的行為資格。行為資格就是意志的實踐資格。人的個體如果僅僅通過語言、文字或行為,讓他人知曉自己的意志,而不實施實現(xiàn)意志的進一步行為,固然是一種實踐活動。但兩者有根本的區(qū)別:前者僅僅是表示意志,后者則是實現(xiàn)意志。[13](P1718) 李先生的這段論述為我們解釋權(quán)利能力始于出生提供了理論依據(jù)。人出生后,才能通過啼哭、手腳的動作等獨立地向社會不特定人表示意志,因此我們確定權(quán)利能力始于出生?！ ?三)現(xiàn)世性德國漢斯在《民法上的人》中的一席話也是權(quán)利能力始于出生、終于死亡的重要理由。該法明確宣告了一個定義:“人就是每一個自然人。這個問題來源于對自然人特征的確定。理性法對這一點的貢獻是將“現(xiàn)世性”作為確定法律上的人的標準。法律只能涉及那些構(gòu)成這個現(xiàn)實世界每一個自然人的屬性問題,所以法律只能規(guī)定現(xiàn)世的生活。對于這樣一個問題,《德國民法典》第一條有明確的規(guī)定,而《普魯士普通邦法》比起德國民法典來基本上沒有做什么規(guī)定,但是這一點在法學家的觀念中可以說是一個當然之理。這是因為,由于科學技術(shù)的不發(fā)達,當時的人對“人從何處而來”的問題是不關(guān)心的,也是無能為力的。所以人們選擇了現(xiàn)世之開始“出生”作為民法自然人之始,作為權(quán)利能力之始。今天,我們對“人從何處而來”的問題已經(jīng)有了清楚的認識,并且可以科學、有效地干預“人從何處而來”。生者與未出生者、死者還是有本質(zhì)區(qū)別的。此外,從維護大陸法系概念的嚴謹性和體系的邏輯性來講,權(quán)利能力起點和終點的變化也是不必要的。本人曾撰文探討了未出生者的民法地位和死者生前利益保護的問題,對自然人出生前和死亡后的民法地位及其相關(guān)司法實踐問題做了能夠自圓其說的闡述,在此扼要介紹。從“純利益權(quán)利能力附停止條件說”來看,未出生者既不是權(quán)利主體,也不是毫無權(quán)利主體地位,而是“權(quán)利主體地位待定者”,待“出生”這一條件成就時,權(quán)利能力則生效至出生前?！皟烧f”相結(jié)合,較為科學、全面地闡釋了未出生者的民法地位。筆者借鑒死者法益保護說、近親屬權(quán)利保護說、人格利益繼承說、延伸保護說的部分觀點,提出一種新解說“近親屬利益關(guān)聯(lián)說”。死者的近親屬維護死者的人格利益的實質(zhì)是維護其自身的利益。[16](P136146) 曾世雄觀點之商榷臺灣學者曾世雄對“權(quán)利能力制度為民法上不可或缺之制度”持懷疑態(tài)度,其理由在于:(1)從權(quán)利能力發(fā)展成形之過程,了解其根源可溯至羅馬法上Persona及法國法上“人格”之概念,設(shè)計之目的依舊在于提供適用或不適用民法之標準:有權(quán)利能力者,適用民法,無權(quán)利能力者,不適用民法。民法在其規(guī)定與適用于何主體之間,加設(shè)權(quán)利能力之制度,似屬多余。其他如憲法、行政法等公法外出現(xiàn)之第三領(lǐng)域社會法,均未見相當或類似權(quán)利能力之設(shè)計。此種現(xiàn)象,已足引發(fā)民法學者之思維:權(quán)利能力之制度,非不可或缺,甚至事屬多余。保障人權(quán)之前提,即承認自然人不分種族、國籍、性別、宗教在法律上一律平等。假如勉強肯定權(quán)利能力之制度縱在自然人上仍具價值,惟有從權(quán)利能力范圍之問題探討之,亦即同為自然人,例如本國人與外國人,或是否受破產(chǎn)之宣告等,彼此之間得享有之權(quán)利或負擔之義務(wù),尚有相距,權(quán)利能力之制度在此問題上可以充當規(guī)范之標準。(4)民法為規(guī)范人類社會生活之組織體,設(shè)有法人之制度。直覺上權(quán)利能力之制度在組織體中找回其價值。(5)民法上權(quán)利能力之設(shè)計,對自然人而言,似屬多余,對于組織體而言,平添不少待克服之問題。其一,根本刪除權(quán)利能力之制度,以直接規(guī)范民法適用(主體)之范圍替代之。[2](P7779) 對于曾先生的觀點,本人不能茍同,概述理由如下,即為本文結(jié)論吧。羅馬法時代的等級制已不復存在,當今世界已經(jīng)是“人人平等”。也就是說,權(quán)利能力在人與人之間的橫向關(guān)系基本上不再有作用。(2)理論研究中權(quán)利能力的外延已經(jīng)從自然人權(quán)利能力擴展到個體工商戶、法人等。從這方面說,在民法理論中“權(quán)利能力”還是有理論存在價值的。權(quán)利能力依然是一個非常有現(xiàn)實價值的概念。(4)權(quán)利能力無用論忽略了法律是應(yīng)然秩序的事實,忽略了法律不是自然的產(chǎn)物而是立法者精神產(chǎn)物的事實,忽略了主體制度與立法政策的直接聯(lián)系,使主體問題單純化,以為它是當然的事物而不是觀念的產(chǎn)物。如果我們認識不到這一點,忽視堅持個人主義,法律很可能又要失去民法自然人這個主體概念。德國在出現(xiàn)民法典和魏瑪憲法之后,曾出現(xiàn)過法西斯的反個人的獨裁法制就是明證。[M].:法律出版社,2003. [9] [日][M].:北京大學出版社,2004. [10]? [J].鄭州大學學報(哲社版),2002,(2). [11][M].北京:人民出版社,1995. [12][M].上海:上海人民出版社,1987. [13][M].上海:復旦大學出版社,2000. [14] [德]漢斯18
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1