【正文】 變體的除外條款。 最后條款。 在英美法系，保留條款的作用是保留或者“挽救”即將生效的法律、權(quán)利、特權(quán)和義務(wù)。在大陸法系和中國(guó)，保留條款的作用在于，使法律所授予的權(quán)利、利益、權(quán)力等，可以因?yàn)槟撤N情況的發(fā)生而使之歸于消滅或者予以撤銷(xiāo)?！狈傻母綄僖?guī)定部分，通常稱(chēng)為附則。規(guī)定公布法律的時(shí)間和法律生效的時(shí)間，規(guī)定廢除其他法律或者法規(guī)，以及規(guī)定法律本身的廢止日期。就一個(gè)規(guī)定內(nèi)容較多、較為復(fù)雜的法律來(lái)說(shuō)，完整的法律體例形式是：分卷，卷之下分編，編之下分章，章之下分節(jié)，節(jié)之下分條，條之下分款，款之下分項(xiàng)，項(xiàng)之下分目。應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么原則來(lái)劃分法律體例？我認(rèn)為，劃分的原則主要是： 法律條文較多時(shí)，可以考慮分編，但不是必須分編。 法律條文數(shù)量屬于中等的，可以考慮分章。 條文中分款、分項(xiàng)通?？梢圆捎弥疬M(jìn)分款法和以次款補(bǔ)充前款的方法來(lái)進(jìn)行。第二款，古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國(guó)家所有。在以次款補(bǔ)充前款的結(jié)構(gòu)中，第二款的規(guī)定是對(duì)第一款規(guī)定的補(bǔ)充。一般來(lái)說(shuō)，每編至少包括兩章，每章至少包括兩節(jié)，每節(jié)至少包括兩條?！皸l”是法律的基本單位，每一條應(yīng)當(dāng)包括一個(gè)完整的規(guī)則。處理這種情況的原則是，每一個(gè)句子應(yīng)當(dāng)分開(kāi)表述，并在每句前冠以數(shù)詞。無(wú)論如何，法律體例中的敘述字的用法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，切忌阿拉伯?dāng)?shù)字與羅馬數(shù)字等其他符號(hào)混用。 四、中國(guó)法律的規(guī)范體系 法律規(guī)范是一部法律的基本構(gòu)成要素，也是建構(gòu)一個(gè)國(guó)家法律體系所不可或缺的制度化內(nèi)容?！?【英】約瑟夫正如有的學(xué)者指出的那樣，“法律規(guī)范是法律體系的基本分子，是法律體系的細(xì)胞”。一般來(lái)講，法律規(guī)范是指由國(guó)家頒布的并受?chē)?guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的、有普遍約束力的行為規(guī)則。 其次，法律規(guī)范具有國(guó)家意志性和強(qiáng)制性，是由國(guó)家以軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等作為依托的強(qiáng)制力保證實(shí)施的，與道德、習(xí)俗等其他社會(huì)規(guī)范有明顯區(qū)別。法律規(guī)范超越部門(mén)、地方、單位和組織而存在，是一種凌駕于社會(huì)之上并且在形式上表現(xiàn)為超越社會(huì)的公共意志，是任何人無(wú)法對(duì)抗的由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。如果把法律體系視為一座法律大廈，那么，法律規(guī)范就是它的一磚一瓦、一木一石，沒(méi)有這些磚瓦木石，就不可能建構(gòu)法律體系的大廈；如果這些磚瓦木石的質(zhì)量出了問(wèn)題，那么整座大廈，輕者會(huì)產(chǎn)生瑕疵和隱患，重者就會(huì)引致坍塌。──筆者注。也有的認(rèn)為法律規(guī)范由假定、處理、假定行為、法律后果四個(gè)要素構(gòu)成。英國(guó)法理學(xué)家邊沁教授強(qiáng)調(diào)指出，法律規(guī)范有四種形式：肯定的命令，否定的命令，肯定的非命令，否定的非命令。拉茲著，吳玉章譯：《法律體系的概念》，中國(guó)法制出版社2003年6月出版，第67頁(yè)。當(dāng)我們認(rèn)為一個(gè)法律規(guī)范是由若干個(gè)要素構(gòu)成時(shí)，實(shí)際上是站在適用、執(zhí)行、遵守或者應(yīng)有法律的角度來(lái)說(shuō)的，行為模式也罷、假定處理也罷，都主要是從這個(gè)視角來(lái)看問(wèn)題的，相對(duì)地這種分析視角并不主要考察法律的價(jià)值，因?yàn)檫@是立法者的任務(wù)，法律實(shí)施者的任務(wù)是如何把紙面上的法律正確及時(shí)地用于具體行為和事件上，以實(shí)現(xiàn)法律的作用。法律規(guī)范的邏輯分析，應(yīng)當(dāng)符合并滿足這種訴求。第三，法律制裁的本質(zhì)是由相對(duì)準(zhǔn)確的法律規(guī)定決定的，只有很少的和事先確定的制裁可以普遍地適用于每一種違反義務(wù)的行為。參見(jiàn)【英】約瑟夫改為“后果”，這樣更有利于把處罰和獎(jiǎng)勵(lì)這兩種性質(zhì)完全不同的“制裁”包容進(jìn)去。這就是建構(gòu)法律的規(guī)范體系的主要目的。在立法實(shí)踐中，法律規(guī)范的這三個(gè)要素完全集中在一個(gè)法律條文或者一部法律中的情況，并不普遍。由于中國(guó)立法主體和立法起草主體的相對(duì)“多元化”，“法出多門(mén)”的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，因此各個(gè)主體在立法過(guò)程中，往往容易忽視分散在由不同主體起草、制定的法律中的法律規(guī)范的邏輯要素，有的是“三缺一”，有的甚至是“三缺二”，使法律制定出來(lái)以后難以執(zhí)行和適用。一般認(rèn)為，法律規(guī)范可以分為調(diào)整性規(guī)范（包括義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范）、保護(hù)性規(guī)范和專(zhuān)門(mén)化規(guī)范（包括一般性命令、限定性命令、宣告性命令、實(shí)施性命令和沖突性命令）。同時(shí)這些類(lèi)型的規(guī)范之間，也要有一定的比例，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要來(lái)確定它們的比例關(guān)系，保護(hù)和調(diào)整、權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和職責(zé)等，都應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)、彼此適度。例如，“有的只是運(yùn)用自訂的‘法’去擴(kuò)大自己部門(mén)與地方的權(quán)力，削減自己的義務(wù)與責(zé)任，加大對(duì)利益相對(duì)人的索求與控管。 郭道暉：《兩個(gè)“根本轉(zhuǎn)變”與立法思路的更新》，郭道暉著《法的時(shí)代精神》，湖南出版社1997年版，第735頁(yè)。 五、中國(guó)法律的效力體系拉茲在討論奧斯丁和哈特關(guān)于法律的定義時(shí)指出，一種法律體系存在的標(biāo)準(zhǔn)有：（1）如果所有法律的共同立法者是主權(quán)者，法律體系就存在。 【英】約瑟夫進(jìn)一步換言之，“法律體系的存在僅僅依賴(lài)于法律的效力，依賴(lài)于法律能不能得到人們的遵守。拉茲著，吳玉章譯：《法律體系的概念》，中國(guó)法制出版社2003年6月出版，第200頁(yè)。法律效力不僅是法律體系的一個(gè)重要特征，同時(shí)也是法律體系存在的一個(gè)重要標(biāo)識(shí)。這種解釋被認(rèn)為是狹義的法律效力的觀點(diǎn)，中國(guó)法理學(xué)者在使用“法律效力”這個(gè)概念時(shí)，通常是取其狹義而用的。 參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年7月第1版，第345－346頁(yè)。筆者認(rèn)為，“法律效力”一詞至少應(yīng)當(dāng)有三層含義：第一，法律的效力（FORCE OF LAW），即法律規(guī)范本身的有效還是無(wú)效，以及法律的拘束力。正如拉茲教授所言：“如果一種法律體系存在的標(biāo)志是它的效力（功效），那么，證明法律體系存在的標(biāo)準(zhǔn)還要體現(xiàn)效力原則。拉茲著，吳玉章譯：《法律體系的概念》，中國(guó)法制出版社2003年6月出版，第20頁(yè)。在立法上，由法律草案轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，通常稱(chēng)之為法律的“生效”。這里的“生效”，就是指法律草案完成法定程序后具有了法律的性質(zhì)，因而其本身具有了法律效力，即法律的拘束力和強(qiáng)制性。但是，當(dāng)法律草案完成公布程序以后，要隔一段時(shí)間才開(kāi)始實(shí)施時(shí)，處于這段時(shí)間的法律顯然已經(jīng)具備了法律合法性的全部構(gòu)成要件，已經(jīng)具有了法律自身的效力，只是這種效力的對(duì)外實(shí)施要等達(dá)到法定時(shí)間才能開(kāi)始。法律規(guī)范的實(shí)施，就是將法律本身具有的拘束力和強(qiáng)制性，施用于特定的對(duì)象——人、事或者物，將對(duì)象納入法律關(guān)系范疇，使法律對(duì)特定對(duì)象產(chǎn)生立法者所希冀的調(diào)整、約束和控制效果。法律的對(duì)外效力是其內(nèi)在效力的釋放和外顯，它以法律的內(nèi)在效力為前提和根據(jù)，通過(guò)以國(guó)家機(jī)器為后盾的拘束力和強(qiáng)制力的運(yùn)作，把這種內(nèi)在效力作用于一定的對(duì)象上，來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的功能。這種效力主體不一定必須是法律規(guī)范、規(guī)范性文件，即使是一些具體文書(shū)、行為等，也能成為主體。例如，法院的發(fā)生法律效力的判決和裁定，民事法律關(guān)系中的“有效合同”、“無(wú)效合同”、“有效婚姻”、“事實(shí)婚姻”等，都涉及“法律效力”問(wèn)題；又如，中國(guó)法律當(dāng)中也經(jīng)常適用“法律效力”的術(shù)語(yǔ)，1991年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第三章“收養(yǎng)的效力”就規(guī)定，“違反《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條和本法規(guī)定的收養(yǎng)行為無(wú)法律效力”，1995年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三節(jié)，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“擔(dān)保的效力”。前者是法律本身在生效以后所具有的拘束力和強(qiáng)制力，在這個(gè)意義上的法律效力非法律莫屬，只有列入一國(guó)法律體系中的法律規(guī)范才能成為法律效力的主體。后者是因?yàn)樾袨榈鹊暮戏ǘ哂械暮戏ㄐ?，合法性使行為等獲得法律保護(hù)的效力，表現(xiàn)為法律上的拘束力和強(qiáng)制力，是“法律的效力”的邏輯應(yīng)用和必然延伸——只要實(shí)施法律的程序和內(nèi)容是合法的，則它所作用的主體就接受了表現(xiàn)為拘束力、強(qiáng)制力的法律效力，而具有了法律上的效力。（一）法律效力的淵源建構(gòu)法律的效力體系，必須回答法律效力的淵源問(wèn)題，即法律效力來(lái)自何處？當(dāng)我們做出地方性法規(guī)是具有法律效力的判斷時(shí)，是因?yàn)樗呛戏ǖ?，其效力?lái)自于行政法規(guī)；而行政法規(guī)的效力來(lái)自法律，法律的效力來(lái)自憲法。 【奧】凱爾森著，沈宗靈譯：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第141頁(yè)以下。自然法學(xué)主張的是倫理的效力觀，他們的學(xué)者認(rèn)為，法律效力是一種道德準(zhǔn)則，是法律符合道德和正義要求的拘束力，因此，只有當(dāng)社會(huì)成員有一種服從法律的道德義務(wù)時(shí)，它們才有拘束力。實(shí)證法學(xué)主張的是邏輯的效力觀，他們的學(xué)者認(rèn)為，法律效力是一種邏輯規(guī)則，是國(guó)家的拘束力和強(qiáng)制性的運(yùn)用和體現(xiàn)，只要是有立法權(quán)的機(jī)關(guān)依法發(fā)布的規(guī)則，就具有法律的拘束力和強(qiáng)制力，而不管這種規(guī)則的價(jià)值判斷如何。“在法律上有效”和“道德上正當(dāng)”是兩個(gè)不同的概念，某個(gè)法律規(guī)范在道德上可能是不公平的，但同時(shí)在法律體系中卻是有效的，法律規(guī)范的效力與道德的支持沒(méi)有必然的內(nèi)在聯(lián)系。 李林：《法制的理念與行為》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第74－75頁(yè)。法律效力的外在表現(xiàn)形式是在一定時(shí)空條件下對(duì)人對(duì)事的拘束力；法律效力的內(nèi)在存在形式則是法律的價(jià)值、規(guī)范和事實(shí)共同組成的統(tǒng)一完整的權(quán)威體系。法律效力的這三個(gè)方面缺一不可，只有在這種完整的體系下，法律才能具有全面的真正的效力，具有法律的拘束力和強(qiáng)制力。（二）法律效力的位階體系根據(jù)憲法和有關(guān)法律，中國(guó)法律的效力體系主要是按照邏輯關(guān)系建構(gòu)的，依據(jù)立法主體的權(quán)力位階，形成了法律效力的位階體系。劃分法律體系中不同法律的位階的依據(jù)，主要是憲法和法律規(guī)定的立法主體的權(quán)力位階并由此形成的常規(guī)位階，同時(shí)在某些情況下則是憲法或有關(guān)法律規(guī)定的法律的特殊位階，以及由實(shí)施法律而產(chǎn)生的派生位階。在中國(guó)憲法和法律規(guī)定的法律體系中，法律效力的位階關(guān)系業(yè)已形成，那就是憲法——基本法律——法律——行政法規(guī)——地方性法規(guī)（省級(jí)人大的法規(guī)——省級(jí)人大常委會(huì)的法規(guī)——省會(huì)市人大的法規(guī)——省會(huì)市人大常委會(huì)的法規(guī)——較大市人大的法規(guī)——較大市人大常委會(huì)的法規(guī)）——行政規(guī)章（部委規(guī)章——省級(jí)政府規(guī)章——省會(huì)市政府規(guī)章——較大市政府規(guī)章）。筆者認(rèn)為，由于憲法和有關(guān)法律規(guī)定，制定地方性法規(guī)不得同行政法規(guī)、法律和憲法相抵觸，而沒(méi)有要求不得同部委規(guī)章相抵觸，所以，可推定部委規(guī)章的法律效力不在地方性法規(guī)之上，否則立法時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)地方性法規(guī)的立法權(quán)提出明確要求和限制。這種權(quán)力位階體系是中央集權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式，是在沒(méi)有明確劃分中央和地方各自專(zhuān)屬立法職權(quán)的前提下存在的，如果將來(lái)地方享有某些專(zhuān)屬立法職權(quán)后，這種權(quán)力位階體系對(duì)于法律效力位階體系的影響就將逐漸式微。 李林：《關(guān)于中國(guó)立法權(quán)限劃分的理論與實(shí)踐問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1998年第5期。法律效力體系中的特殊位階，是由一些特別規(guī)定引致的。從立法理論上講，除非有特別的明確規(guī)定，否則授權(quán)立法的法律效力等同于授權(quán)者立法的法律效力，因?yàn)槭跈?quán)立法是一種受委托的代理行為，如果授權(quán)者沒(méi)有專(zhuān)門(mén)聲明，被授權(quán)者的行為及其結(jié)果就等同于授權(quán)者。按照特別行政區(qū)基本法的規(guī)定，香港和澳門(mén)特別行政區(qū)享有立法權(quán)，兩個(gè)特區(qū)的立法會(huì)依據(jù)基本法的授權(quán)，制定特別行政區(qū)的法律，同時(shí)原有法律（在香港為普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，在澳門(mén)為法律、法令、行政法規(guī)和其他規(guī)范性文件），除同基本法相抵觸的或者經(jīng)過(guò)法定程序修改的外，予以保留。中國(guó)的民族自治地方（自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會(huì)）依法享有制定自治條例和單行條例的職權(quán)。但是在實(shí)踐中，自治條例和單行條例的位階定位，需要處理好與法律、行政法規(guī)的關(guān)系，處理好自治區(qū)人大制定的地方性法規(guī)與自治條例的關(guān)系，既保證全國(guó)法律體系和法律效力體系的統(tǒng)一性，又保證民族自治地方制定自治條例和單行條例的自治權(quán)力。法律上的效力是由法律的效力派生出來(lái)的，因此，法律效力的常規(guī)位階和特殊位階，決定著其實(shí)施對(duì)象——行為、非規(guī)范性文書(shū)、事實(shí)等的效力位階，后者從屬于前者，是前者的派生。由于法律上的效力是派生性、依附性的，因此這種效力既不能超過(guò)法律的效力，也不能與之相抵觸。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者們往往把法律效力理解為法律發(fā)生效力的范圍，即法律的空間效力、時(shí)間效力和對(duì)人的效力。法律的時(shí)間效力。法律的生效主要有三種方式：一是自法律公布之日起生效（實(shí)施）；二是法律公布后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，在全國(guó)統(tǒng)一生效（實(shí)施）；三是法律公布后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，在全國(guó)不同的區(qū)域按照一定標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)生效（實(shí)施）。法律失效實(shí)際上也有一個(gè)具體何時(shí)開(kāi)始的問(wèn)題，是宣布之時(shí)起失效，還是宣布后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才失效，以及是統(tǒng)一失效，還是分區(qū)域逐步失效，都需要有統(tǒng)一的規(guī)定和一貫的規(guī)則。它是有關(guān)法律在國(guó)家領(lǐng)土適用的效力。中央立法機(jī)關(guān)頒布的法律、法規(guī)，效力及于全國(guó)；地方立法機(jī)關(guān)頒布的地方性法規(guī)，只在其轄區(qū)內(nèi)具有法律效力。有關(guān)法律空間效力的地方性法規(guī)的管轄問(wèn)題，最好應(yīng)在立法時(shí)予以解決，同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的憲法審判機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)裁決。即法律適用于哪些人。（國(guó)內(nèi)有關(guān)對(duì)人效力的論述較多，本文在此從略）。子系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致，子協(xié)調(diào)與系統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這樣，中國(guó)法律的效力體系才能在法律體系這個(gè)大系統(tǒng)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。以確立法律部門(mén)作為劃分法律體系的目標(biāo)，首先遇到的就是把法律體系劃分成部門(mén)的意義的問(wèn)題，即如果不使用“部門(mén)”的概念來(lái)分解法律體系，是否會(huì)影響法律體系的構(gòu)成，或者換言之，在不采用法律體系之部門(mén)劃分的國(guó)家，是否其法律體系就不能構(gòu)成為“體系”。在英美法系和大陸法系國(guó)家，不采用“部門(mén)”的概念和方法來(lái)劃分法律體系，但其法律體系照樣能夠合理存在并正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并不會(huì)影響其法治的實(shí)施。通過(guò)這種歷史地考察，可以發(fā)現(xiàn)，法律體系實(shí)際上是法律在歷史進(jìn)程中不斷分化，以及人們?cè)谝苑▽W(xué)眼光認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象過(guò)程中不斷豐富和發(fā)展自己理性認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。成文法出現(xiàn)以后，才有了法學(xué)；有了法學(xué)，才有現(xiàn)代意義上的法律體系及其分類(lèi)?！?《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社1972年版，第539頁(yè)。在這種劃分之下，又有了人法、物法和訴訟法以及適用于羅馬公民的市民法和適用于非羅馬公民的萬(wàn)民法的劃分。用今天法律體系的分析工具來(lái)看，可以說(shuō)，自從有了人類(lèi)，有了人類(lèi)對(duì)于自身社會(huì)行為的懲罰措施與制裁手段，就存在著刑罰和刑法，無(wú)論是“同態(tài)復(fù)仇”、“血親復(fù)仇”，還是近現(xiàn)代的“罪刑法定”、“無(wú)罪推定”。沒(méi)有刑法（刑罰），甚至沒(méi)有早期殘酷野蠻、中世紀(jì)的“火刑柱”以及近現(xiàn)代的生命刑、自由刑等等，就不可能有人類(lèi)及其文明本身。伯爾曼在考察西方法律傳統(tǒng)的形成過(guò)程中，確切地指出：“正如教皇革命導(dǎo)致了近代西方國(guó)家的產(chǎn)生一樣，它也導(dǎo)致了近代西方法律體系的產(chǎn)生。 【美】哈羅德伯爾曼著，賀衛(wèi)方等譯：《法律與革命――西方法律傳統(tǒng)的形成》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年9月版，第13331－33