【正文】 國(guó)民所稱(chēng)的違法以及“違法必究”中的違法不是等同概念；認(rèn)為“竊取”、“猥褻”必然包括主觀(guān)要素，否則并不違法的觀(guān)點(diǎn)，要么是一種感情論，要么沒(méi)有區(qū)分不同的違法概念?！盵32] 據(jù)此，行為無(wú)價(jià)值是未遂犯的處罰根據(jù)。例如，在中國(guó)，對(duì)濫用職權(quán)未遂、破壞通信自由未遂等情形，不可能定罪量刑。于是，只要違反了行為規(guī)范，就具有違法性，上述未遂行為也具有違法性。當(dāng)然，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)回答說(shuō)：上述未遂行為因?yàn)榍啡奔人鞐l件，所以不成立犯罪?！　￡P(guān)于著手的認(rèn)定，行為無(wú)價(jià)值論一般采取形式的客觀(guān)說(shuō)，即實(shí)行的著手以實(shí)施一部分符合構(gòu)成要件的行為（顯示構(gòu)成要件特征的行為）為必要，而且以此為足。例如，甲為了達(dá)到與乙女發(fā)生性關(guān)系的目的，書(shū)寫(xiě)了匿名恐嚇信，要求乙于次日晚前往指定的地點(diǎn)，否則會(huì)殺害乙。晚上，甲來(lái)到信中指定地點(diǎn)等待、觀(guān)望時(shí)，被守候的民警抓獲。但是，這種觀(guān)點(diǎn)明顯不當(dāng)。[33]例如，A通過(guò)郵局將毒藥寄給外地的B，希望B飲用后死亡。顯然，實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)基本上重視行為無(wú)價(jià)值，也過(guò)于擴(kuò)大了未遂犯的處罰范圍。例如，上例中的甲僅成立強(qiáng)奸預(yù)備；上例中的A在寄送毒藥時(shí)還沒(méi)有著手，只有當(dāng)毒藥寄送到B手中，才產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn)，此時(shí)才能認(rèn)定為著手實(shí)行犯罪。因?yàn)橹袊?guó)刑法處罰預(yù)備犯，預(yù)備行為與實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)區(qū)別，在于侵害法益的危險(xiǎn)程度不同。　　關(guān)于不能犯與未遂犯的區(qū)別，行為無(wú)價(jià)值論者一般主張具體的危險(xiǎn)說(shuō)。（1）具體的危險(xiǎn)說(shuō)主張以行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與一般人可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為判斷依據(jù)決定行為是否具有危險(xiǎn)性，但如果行為人特別認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容與一般人可能認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容不一致時(shí)，就不明確究竟以什么事實(shí)作為判斷依據(jù)。（2）具體的危險(xiǎn)說(shuō)主張事前判斷，不考慮事后判明的情況，這與刑事訴訟法設(shè)立了鑒定制度相矛盾。[34] （3）具體的危險(xiǎn)說(shuō)以一般人的判斷為基準(zhǔn)決定有無(wú)危險(xiǎn)性，就意味著脫離客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行判斷，導(dǎo)致對(duì)科學(xué)上完全沒(méi)有危險(xiǎn)的行為也具有危險(xiǎn)性，這便擴(kuò)大了處罰范圍。這顯然不合適。即根據(jù)科學(xué)的因果法則，某種行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性，而一般的社會(huì)通念還沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，如果堅(jiān)持具體的危險(xiǎn)說(shuō)，則應(yīng)認(rèn)為這種行為沒(méi)有危險(xiǎn)性，不能作為未遂犯處罰。不可否認(rèn)，這種判斷的結(jié)局可能是，所有沒(méi)有造成結(jié)果的行為都是絕對(duì)不能，因而所有的未遂犯都成為不能犯。正因?yàn)槿绱?，結(jié)果無(wú)價(jià)值論進(jìn)行了修正。[35] 在筆者看來(lái)，雖然應(yīng)當(dāng)以事后查明的客觀(guān)事實(shí)為判斷依據(jù)，并以科學(xué)的因果法則為判斷基準(zhǔn)，但可以將行為時(shí)作為判斷基準(zhǔn)時(shí)。所以，在共同犯罪中，違法是連帶的（例外地承認(rèn)違法的相對(duì)性），采取部分實(shí)行全部責(zé)任的原則；而責(zé)任不是連帶的，需要考察參與者的獨(dú)立的可罰性。例如，甲明知丙為境外人員卻隱瞞真相向乙謊稱(chēng)丙為自己的境內(nèi)朋友，共同將國(guó)家秘密提供給丙。然而，一方面，認(rèn)為甲、乙二人的違法性不同，容易否認(rèn)違法的連帶性原理。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀(guān)點(diǎn)，甲、乙二人的違法性相同（所侵害的法益及其程度并無(wú)區(qū)別），均應(yīng)對(duì)同一法益侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?！　〉聡?guó)、日本刑法理論在共犯論的問(wèn)題上，都采取了從屬性說(shuō)，周文也不例外。但是，行為無(wú)價(jià)值論將故意作為違法要素歸入構(gòu)成要件之后，導(dǎo)致正犯沒(méi)有犯罪故意時(shí)，便否認(rèn)共犯的成立。”時(shí)隔多日之后，丙到咖啡店，乙便以幫助的故意將有毒飲料遞給甲，但甲此時(shí)完全忘了飲料有毒的事情，沒(méi)有殺人故意地將有毒飲料遞給丙喝，導(dǎo)致丙死亡。但是，這種結(jié)論不能令人贊成。再如，乙教唆甲“將毒藥遞給丙喝”，但甲沒(méi)有聽(tīng)清，以為是普通飲料而遞給了丙，導(dǎo)致丙死亡。但是，這種結(jié)論并不合理。[36]　　概言之，為了填補(bǔ)行為無(wú)價(jià)值論導(dǎo)致的處罰漏洞，對(duì)限制從屬性說(shuō)只能作如下理解：共犯的成立“除了要求正犯行為的違法性之外，便只要求其符合客觀(guān)的構(gòu)成要件”?！　。ò耍┬塘P論　　行為無(wú)價(jià)值論基本上與結(jié)果無(wú)價(jià)值論一樣，都站在功利主義的立場(chǎng)。于是，應(yīng)當(dāng)直接防止法益侵害與危險(xiǎn)結(jié)果。于是，應(yīng)當(dāng)防止違反規(guī)則的行為。[38] 周文也采取規(guī)則功利主義?！　∫?guī)則功利主義的地位十分尷尬，缺乏內(nèi)在一致的理論體系。如果規(guī)則功利主義否認(rèn)自己是義務(wù)論，時(shí)時(shí)刻刻用行為的結(jié)果為行為規(guī)則辯護(hù)，那么，它便轉(zhuǎn)向了行為功利主義（結(jié)果無(wú)價(jià)值論）；如果違背某一規(guī)則比遵守這項(xiàng)規(guī)則會(huì)產(chǎn)生更好的結(jié)果，規(guī)則功利主義又可能按照行為功利主義來(lái)辯護(hù)。　　與此相聯(lián)系，規(guī)則功利主義既可能過(guò)于限制國(guó)民的行動(dòng)自由，也可能不利于保護(hù)法益，因而不當(dāng)。所以，即使在荒無(wú)人煙之處向稻草人開(kāi)槍射擊，也因?yàn)檫`反了規(guī)則而具有違法性。顯然，行為無(wú)價(jià)值論的邏輯是，一個(gè)通常有用的規(guī)則，必須無(wú)條件地適用于任何場(chǎng)合。然而，在三階層體系中，違法性階層剛好討論的是法益存在沖突的例外情形。這說(shuō)明規(guī)則太多等于沒(méi)有規(guī)則”。之所以出現(xiàn)這種不當(dāng)結(jié)論，是因?yàn)樾袨闀r(shí)的行為規(guī)則，并不是完全與法益侵害結(jié)果相對(duì)應(yīng)的，并不是實(shí)施任何行為時(shí)，就已經(jīng)存在行為規(guī)則，已有的行為規(guī)則也可能是多余的、不必要的，許多所謂的規(guī)則并不為人們所知。概言之，想通過(guò)遵守行為規(guī)則實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的，過(guò)于間接而不現(xiàn)實(shí)。行為無(wú)價(jià)值論者采取了新過(guò)失論（基準(zhǔn)行為說(shuō)），認(rèn)為過(guò)失是對(duì)社會(huì)生活中一般要求的結(jié)果回避行為即基準(zhǔn)行為的懈怠，于是，過(guò)失犯由未能實(shí)施法律所要求的基準(zhǔn)行為的不作為構(gòu)成；而且，只要符合行為基準(zhǔn)，就排除過(guò)失的成立。（2）由于難以具體決定何為基準(zhǔn)行為，常常導(dǎo)致根據(jù)行政法規(guī)確定行為人是否存在過(guò)失，導(dǎo)致過(guò)失犯成為行政違反的加重犯。[40]　　結(jié)果無(wú)價(jià)值論不僅有利于實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的正義性，而且可以在保障國(guó)民自由的前提下，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防。結(jié)果回避可能性，意味著這樣的關(guān)系：如果行為人按照法的期待行事，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生；倘若行為人按照法的期待行事，結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生，那么，就不能將結(jié)果歸責(zé)于行為。因此，對(duì)這種行為的處罰不能正當(dāng)化。在這種狀況下，倘若行為人履行義務(wù)也不能回避結(jié)果時(shí)，通過(guò)刑罰處罰來(lái)強(qiáng)制這種義務(wù)的履行就完全沒(méi)有意義。其實(shí)，公寓的電話(huà)線(xiàn)已被切斷，即使甲想打電話(huà)報(bào)警，也不會(huì)成功。只有當(dāng)甲能夠成功報(bào)警時(shí)，要求甲實(shí)施報(bào)警行為，才具有意義。在當(dāng)今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，特殊的、不正常的情況或境遇越來(lái)越普遍，許多規(guī)則只不過(guò)是“笨手笨腳的規(guī)則”、“行為的粗糙指導(dǎo)”。所以，禁止結(jié)果或者說(shuō)禁止實(shí)施足以發(fā)生結(jié)果的行為，是更為有效的?；谕瑯拥睦碛?，在法益之間發(fā)生沖突時(shí)，以保護(hù)更為優(yōu)越、更為重大的法益為原則?！逼鋵?shí)，古典學(xué)派的絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論者，也沒(méi)有忽視和否認(rèn)一般預(yù)防目的；刑法的頒布與適用就會(huì)產(chǎn)生一般預(yù)防的效果。此外，結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張對(duì)違法性進(jìn)行事后判斷，也只是指法官對(duì)行為人的行為是否具有違法性進(jìn)行事后判斷；當(dāng)行為人在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到或可能認(rèn)識(shí)到行為發(fā)生法益侵害結(jié)果時(shí)，就能夠產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)，從而抑制行為。[43] 因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與刑法的告知機(jī)能、提示機(jī)能并不沖突。這顯然是將故意、過(guò)失排除在責(zé)任之外所得出的結(jié)論。因?yàn)楣室庳?zé)任重，特殊預(yù)防的必要性大，處罰更嚴(yán)重。即使是一般預(yù)防的必要性，也可能在責(zé)任中予以考慮。在世界范圍內(nèi)，主觀(guān)主義因?yàn)槠淅碚摳娜毕荨⑷藱?quán)保障的缺失、處罰范圍的寬泛而退出刑法學(xué)領(lǐng)域。盡管行為無(wú)價(jià)值論容易親近主觀(guān)主義，但是，主流的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論仍然是客觀(guān)主義內(nèi)部的爭(zhēng)論。刑法理論不僅要使結(jié)論具有妥當(dāng)性，而且要使理論之間具有一致性。構(gòu)成要件是違法類(lèi)型，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論，必然從違法性領(lǐng)域擴(kuò)展到構(gòu)成要件論，進(jìn)而擴(kuò)散到具體犯罪；這種爭(zhēng)論有利于促使研究者思考自己采取了何種立場(chǎng)，從而保持理論的一致性。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論過(guò)程，實(shí)際上是相互批判對(duì)方缺陷的過(guò)程。至于行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)的實(shí)踐意義，則更不可低估。任何結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，都需要以尊重、慎重的態(tài)度對(duì)待行為無(wú)價(jià)值論。在當(dāng)今國(guó)外，行為無(wú)價(jià)值論之所以能夠立足，重要原因之一是拋棄了道德主義與社會(huì)的相當(dāng)性概念。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論，主要是在三階層體系下展開(kāi)的。顯然，在中國(guó)四要件體系下，難以就此展開(kāi)爭(zhēng)論。中國(guó)現(xiàn)行的犯罪論體系的重大缺陷之一，是難以避免從主觀(guān)到客觀(guān)認(rèn)定犯罪，從而導(dǎo)致認(rèn)定犯罪的恣意性。”其中的“行為”又包含了故意、過(guò)失，所以，行為無(wú)價(jià)值論所構(gòu)造的犯罪論體系，是否依然存在現(xiàn)行犯罪論體系的缺陷，是值得關(guān)注的問(wèn)題。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性意味著評(píng)價(jià)規(guī)范的違反，評(píng)價(jià)規(guī)范先于決定規(guī)范，故違法性是客觀(guān)的。顯然，如何從刑法規(guī)范層面上理解違法性、有責(zé)性的關(guān)系，以及如何處理違法性與有責(zé)性的關(guān)系，也值得國(guó)內(nèi)學(xué)者深思。　　犯罪是適合判處刑罰的行為，犯罪論必然是刑罰論的反映。行為無(wú)價(jià)值論對(duì)違法性與刑罰關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，值得充分肯定。此外，規(guī)范預(yù)防論究竟是令人興奮的目標(biāo)，還是美麗動(dòng)人的神話(huà)，抑或是改頭換面的報(bào)應(yīng)，不僅需要論證，而且應(yīng)當(dāng)實(shí)證。保安處分的對(duì)象是具有構(gòu)成要件符合性、違法性的行為，對(duì)此已無(wú)異議。所以，將保安處分與違法性相聯(lián)系，也是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在爭(zhēng)論中必須正視的問(wèn)題。因?yàn)樾袨闊o(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值是兩種異質(zhì)的存在，而二元論卻將二者統(tǒng)合在違法或者不法概念中；二元論原本旨在通過(guò)要求行為違反規(guī)范從而限制處罰范圍，但卻同時(shí)將保護(hù)規(guī)范效力當(dāng)作了刑法目的，又?jǐn)U大了處罰范圍?！　　咀⑨尅俊　1]以上參見(jiàn)松原芳博：《人的不法論における行為無(wú)価値と結(jié)果無(wú)価値》， 《早稲田法學(xué)》第78巻，2003年第3號(hào)，第263—264頁(yè)。施特拉騰韋特、洛塔爾　　[3]參見(jiàn)大塚仁：《刑法概説（総論）》，東京：有斐閣，1997年，第350頁(yè)?！　5]山口厚：《刑法総論》，東京：有斐閣，2007年，第101頁(yè)?！　7]參見(jiàn)井田良：《刑事法》，東京：有斐閣，1995年，第35—36頁(yè)?！　9]C. Roxin， Stra frecht All gemeiner Teil， Band I， M252?！　12] 井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，第11頁(yè)?！　14] 認(rèn)為構(gòu)成要件是違法有責(zé)類(lèi)型的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，是將故意、過(guò)失作為責(zé)任要素歸人構(gòu)成要件的?！　15] Vgl. C. Roxin， Stra frecht All gemeiner Teil， Band I， .　　[16] 參見(jiàn)團(tuán)藤重光：《刑法綱要総論》，東京：創(chuàng)文社，1990年，第1324291頁(yè)。　　[18] 前田雅英：《刑法総論講義》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2006年，第39頁(yè)?！　20] 參見(jiàn)大塚仁：《人格的刑法學(xué)の構(gòu)想》，《法學(xué)教室》第113號(hào)，1990年，第23頁(yè)。施特拉騰韋特、洛塔爾　　[22] 平野竜一：《刑法総論Ⅰ》，東京：有斐閣，1972年，第51頁(yè)?！　24] 周文所舉的“警察被控玩忽職守案”表明，行為無(wú)價(jià)值論對(duì)違法性的判斷，并不是以客觀(guān)的法益侵害事實(shí)為基準(zhǔn)限定預(yù)見(jiàn)可能性的范圍，而是要根據(jù)行為人有無(wú)某種“感覺(jué)”來(lái)判斷行為是否違法，這當(dāng)然會(huì)使違法性的判斷產(chǎn)生恣意性。　　[26] 大塚仁：《刑法概説（総論）》，第365頁(yè)。　　[28] 參見(jiàn)井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，第168頁(yè)?！　30] “39。的概念并不特別需要與道德上的對(duì)錯(cuò)聯(lián)系起來(lái)，而是與我們相互間具有的某些類(lèi)型的反應(yīng)性態(tài)度聯(lián)系起來(lái)——與這個(gè)概念相對(duì)的是39。的概念?！　32] C. Roxin， Stra frecht All gemeiner Teil， Band I， S. 321.　　[33] 參見(jiàn)大谷実：《刑法講義総論》，東京：成文堂，2007年，第368頁(yè)。　　[35] 參見(jiàn)山口厚：《危險(xiǎn)犯の研究》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1982年，第164—165頁(yè)。另一方面，運(yùn)用認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論使兩例中的乙成立共犯，是存在疑問(wèn)的。nchen: C. H. Beck， 2003， .　　[38] 參見(jiàn)井田良：《變革の時(shí)代における理論刑法學(xué)》，東京：慶応義塾大學(xué)出版會(huì)，2007年，第112頁(yè)?！　40] 參見(jiàn)西田典之：《刑法総論》，第242—243頁(yè)?！　42] 根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，行為人也必須對(duì)自己沒(méi)有報(bào)警的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@樣可以預(yù)防其他人遇到火災(zāi)時(shí)不報(bào)警?！　43] 一般人在故意殺人時(shí)不會(huì)期待自己的殺人會(huì)形成偶然防衛(wèi)，從而對(duì)故意殺人不產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)。錯(cuò)誤論》，山口厚、井田良、佐伯仁志：《理論刑法學(xué)の最前線(xiàn)》，東京：巖波書(shū)店，2001年，第101頁(yè)。張明楷）28 / 28