【正文】 案例 58 格思柏格訴金礦開發(fā)公司案 (1978) ? 被告 (金礦開發(fā)公司 )的主要資產為在路易安娜州境內靠近密西西比河岸的 900英畝土地。該地從買下來始即種植并不怎么賺錢的甘蔗，于是從 1966年開始即有多家工廠欲購此地，其最新估計為 3 600美元／英畝。擁有被告公司 40％股份的 10位股東未經其他擁有公司 60％股份同時亦為公司董事的 4位股東同意即要求法院強制解散公司，其理由是公司出現了兩種法定的解散原因：公司目標完全落空或完全被拋棄；解散并清算公司對實現股東利益是有好處的。理由是：自 1944年以來，公司一直在該土地上種植甘蔗，而且現在還在種，因此公司目標并未落空或完全拋棄，再說，土地只能用于工業(yè)目的而不可用于農業(yè)目的也無依據；此外，種植甘蔗雖為低利，但解散也涉及清算費用和稅收，因此，解散對實現股東利益也不一定有好處。兩人各持 50%股份，同時兩人都在為該公司的債務提供擔保。股東哈利繞開公司設立合同直接向法院起訴要求解散公司。 60 九、關于外國公司的特殊規(guī)定 ? 主要包括外國公司的進入、待遇及法律控制和撤離等三個方面。 ? 進入方式一般有： ? １在東道國設立非營業(yè)性的代表處；規(guī)定較少； ? ２在東道國設立不具有獨立法律人格的營業(yè)性分支機構； ? ３單獨投資或者以合并或收購的方式在東道國設立具有獨立法律人格的營業(yè)性子公司。 ? 包括我國在內的世界上絕大多數國家對外國公司與本國當事人之間一般的貿易活動，并不以有營業(yè)許可證為前提 (要求有進出口許可證則是另外一回事 )。被告便以原告未取得馬賽州營業(yè)許可而不具有訴訟權為由上訴。理由是原告佘司向馬賽州出售火雞的行為不屬營業(yè)活動，原告在馬賽州既無財產，也未設辦事處，更無賬號，其所得價款匯往地點與其在外州的注冊處是一致的，因此這種一般的商業(yè)交易無需營業(yè)許可，原告并不喪失訴訟權，否則州際貿易的雙方當事人之問的權益就無法保障。MPL公司起訴約翰森，約翰森以 MPL公司未取得亞拉巴馬州經營資格不具有訴權為由請求法院駁回起訴。 63 ? (二 )法律待遇與法律控制 ? 各國對獲準進入本國或本地區(qū)的外國公司一般規(guī)定給予國民待遇。 ? 外國公司也可能承受額外的限制 ，比如必須將產品大部分或全部出口，能實現進出口平衡，能帶來先進技術，能促進當地原料的利用和當地人民的就業(yè)等。 ? 自愿撤離 是指外國公司基于某種原因自動地撤離當地的情形。 65 第三節(jié) 合伙法 ?一、合伙的概念與特征 ? 合伙是兩個或兩個以上的人為執(zhí)行共同擁有的營利事業(yè)而組成的聯盟。 ? (三 )合伙為合伙人共同擁有的營利聯盟 ? (四 )普通合伙人對企業(yè)債務承擔無限連帶責任 ? 案例：凱肯訴就業(yè)保障委員會案 (1971)—— 合伙的識別 66 凱肯訴就業(yè)保障委員會案 (1971) ? 由于兩名曾在原告凱肯理發(fā)店中工作的理發(fā)師失業(yè)未獲補償，被告特拉華州就業(yè)保障委員會便對原告進行了罰款。 ? 法院卻判決原告敗訴。這是違反合伙法規(guī)定的，因為既為合伙投入，合伙組織中的財產即為合伙財產。該協議卻沒有規(guī)定，合伙財產在分配給原所有人之前需要用來償付合伙費用。因為訂約時利潤尚不存在，談不上利潤的共享，且協議中也未規(guī)定共負企業(yè)的虧損，所以該利潤收入分配模式實屬支付工資方式。 ? 該協議的第五段規(guī)定了理發(fā) 師的工作時間和節(jié)假日，這違反了合伙協議的通常做法。 67 Tarnavsky訴 Tarnavsky案（ 1998） 68 ? 法院認為合伙企業(yè)存在的關鍵因素是： ? 1有成為合伙人的愿望 ? 2共同擁有企業(yè)的所有權 ? 3共同的盈利動機。 69 二、合伙的類型 ? 英國 ： ? 1普通合伙：無需辦理設立登記就能設立，對合伙債務承擔無限連帶責任 ? 2有限合伙：需要辦理設立登記，普通合伙人對合伙債務承擔無限連帶責任。 ? 3有限責任合伙：有法人資格。它具有合伙的內部組織結構和稅負地位，但有具有公司的有限責任。 70 美國 ： 前三種合伙類型同英國法中的概念實質上相似 1普通合伙 2有限合伙（非法人、法人）：由普通合伙人和有限合伙人組成。 3有限責任合伙（法人）合伙人相對普通合伙企業(yè)的合伙人受到更多保護，主要適用于提供專業(yè)服務的企業(yè)以減輕或免除連帶責任。 4有限責任有限合伙： 混合了有限合伙企業(yè)和有限責任合伙中的特征，有限合伙人有權享有有限責任，普通合伙人只對因自己的過失給企業(yè)造成的損失承擔無限責任。 ? 2商事合伙：在民事合伙規(guī)則的基礎上還需進行商業(yè)登記，會計活動必須合法。是法人 ? 2商事合伙。是法人。 73 ? 中國： ? 1普通合伙 ? 2有限合伙 ? 3特殊普通合伙 74 三、合伙的內部關系 ? 1合伙內部關系的一般規(guī)定 ? 合伙的內部關系是指合伙成員之間的權利與義務關系，只要內容不違法，合伙人可以口頭或書面契約自由地確定他們之間的關系，只有在合伙契約無規(guī)定或規(guī)定得不明確并發(fā)生糾紛時，有關的法律規(guī)定才適用于合伙人之間的關系。 76 3合伙人義務 ? 合伙人的義務主要有以下 11項基本義務： ? 1除合伙協議另有規(guī)定，每個合伙人須按其投資比例承擔合伙組織的虧損，并對合伙組織成員之外的第三人要負連帶無限責任 —— 有限合伙人例外； ? 2每個合伙人在處理合伙組織的業(yè)務時，須對其他合伙人負“絕對真誠”之責，不得謀私利，也不得欺詐； ? 3每個合伙人都必須向其他合伙人提供合伙組織的真實賬目和一切情況； ? 4任何合伙人都必須向其他合伙人公開合伙的全部利潤和收益； ? 5未經其他合伙人的同意，而以合伙組織的名義或財產進行的非正常業(yè)務的交易收益須歸合伙組織，虧損則由個人承擔； ? 6每個合伙人不得私自以合伙組織的名義與自己訂合同，否則由此所產生的利潤須歸合伙組織； 77 ? 7任何合伙人不得與合伙組織的業(yè)務相競爭或與之利益相沖突，否則由此所賺的利潤須歸合伙組織； ? 8任何合伙人未經其他合伙人的全體同意不得改變合伙的性質，也不得接納他人人伙； ? 9合伙人在正常業(yè)務經營中所發(fā)生的分歧應按多數人的決議辦理； ? 10在涉及合伙的擴大、解散等其他重大事務時，應采取一致同意的原則； ? 11未經其他合伙人的同意，任何合伙人不得擅自轉讓其在合伙中的權益等。 78 奧茨沃德訴萊凱案 (1977) ? 擁有會計師資格的原告 (奧茨 )和被告 (萊凱 )于1966年初成立一會計合伙組織，之后兩人仍然各自為原先個人服務的客戶開賬單，由于關系無法協調，1968年 6月，該合伙組織就解散了。 79 ? Benny Enea 訴 William Daniels案 ? 威廉姆丹尼爾是合伙的合伙人之一，在代表合伙出租房產時，以不公平的低價出租給自己。應當向原告賠償損失。 ? 各國一般規(guī)定，普通合伙人之間對第三人適用相互代理原則，即每個普通合伙人作為其他合伙人的代理人，在經營合伙組織通常的業(yè)務中所作的行為及由此而產生的后果，對合伙組織和其他合伙成員均有拘束力。 82 ? Bancboston抵押貸款公司訴 sike與 ledford案 ? 兩被告是合伙企業(yè)的合伙人。為得到原告提供的貸款，執(zhí)行合伙事務的合伙人實施欺詐行為騙得貸款。法院判決實施欺詐者必須承擔責任，由于欺詐是在合伙的業(yè)務范圍內實施的，無辜的合伙人也要承擔責任。 ? 對已退出合伙組織的原合伙人而言，若日后發(fā)生的債務是在其退伙之前的交易結果，則他仍需對債權人負責； ? 若該項債務與其退伙之前的交易無關，且使第三人知道他已不是合伙人，則他對退伙后的第三人的債務不承擔任何責任。該廣告合伙組織的惟一業(yè)務是銷售一家經營廣播站的公司 (下稱“公司” )的廣播時問，該公司也為上述兩名合伙人全部所有。合同規(guī)定：后者付 10萬美元，換取廣播經營期間的每天 15分鐘的插播。 1962年，羅納夫將其合同下的權利轉讓給了本斯。 ? 1962年 11月 28日，鮑斯奎以自己和合伙組織的名義簽發(fā)了一張本票，其目的是要作為違約補償。法院的最后判決結果是：該本票的惟一債務人應是鮑斯奎個人，而合伙組織和剛薩雷斯無付款義務。 ? 不過，就新合伙人而言，美國 《 統(tǒng)一合伙法 》 第 17條規(guī)定，新合伙人僅以合伙企業(yè)的財產對參加合伙前的合伙組織的債務承擔責任。該合伙組織后來發(fā)生了償付不能的情形，除變賣該合伙組織財產所得外，原告仍有 120萬美元的債務未得到清償。 ? 美國法院判決認為，鑒于貸款協議簽訂于 H等三位新合伙人加入之前，該三位新合伙人對原告的責任僅限于合伙財產。 Della Ratta訴 Dyas案 無論以哪種方式解散合伙組織，合伙人都應對合伙財產進行清算。三座不動產都是被告的獨資公司建設的。法院認為合伙和公司都