【正文】 一、不可抗力 參考法規(guī) \民法通則 .DOC（第 107條） 參考法規(guī) \民法通則 .DOC（第 123條） 侯稿第 13條 [不可抗力 ] 因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但法律專門列舉特殊侵權(quán)責(zé)任之免責(zé)事由時(shí)未包括不可抗力的除外。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 67 三、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)及自助 （一）正當(dāng)防衛(wèi) 侯稿第 15條 [正當(dāng)防衛(wèi) ] 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的人不承擔(dān)民事責(zé)任。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 68 （二）緊急避險(xiǎn) 侯稿第 16條 [緊急避險(xiǎn) ] 因緊急避險(xiǎn)造成損害的，避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，由引發(fā)險(xiǎn)情的人承擔(dān)民事責(zé)任。 因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。自助行為超過必要限度的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 71 三、受害人同意與受害人過錯(cuò) （一）受害人同意 侯稿第 18條 [受害人同意 ] 受害人同意加害人對(duì)其實(shí)施加害行為或者自愿承擔(dān)危險(xiǎn)及相應(yīng)后果的，人民法院可以據(jù)此減輕或免除加害人的侵權(quán)責(zé)任。 受害人同意的內(nèi)容違反法律或者公序良俗原則的，不發(fā)生免除加害人民事責(zé)任的效力，但人民法院可以根據(jù)情況決定是否減輕加害人的責(zé)任。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 72 （二）受害人過錯(cuò) 侯稿第 19條 [受害人過錯(cuò) ] 受害人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的民事責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。 在無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中，如受害人能夠證明賠償義務(wù)人有過錯(cuò)的，則賠償義務(wù)人不得主張按照本條第一款的規(guī)定減輕其責(zé)任。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 73 問 題： 1.“受害人過錯(cuò)”的表述問題？ 參考法規(guī) \民法通則 .DOC（第 131條） 2.“受害人過錯(cuò)”與“過錯(cuò)相抵”的關(guān)系？ 王稿和楊稿同時(shí)規(guī)定“受害人過錯(cuò)”及“過錯(cuò)相抵”。 《 民通 》 ：減責(zé)事由 王稿：免責(zé)事由 梁稿、楊稿、侯稿：減責(zé)事由或免責(zé)事由 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 74 侯稿第 20條 [擬制的受害人過錯(cuò) ] 受害人的監(jiān)護(hù)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，視為受害人有過錯(cuò)，適用前條第一款的規(guī)定。 受害人雖無過錯(cuò)，但損害的發(fā)生與受害人存在密不可分的客觀關(guān)聯(lián)時(shí)，人民法院可以決定適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的民事責(zé)任。 第三人的行為與加害人的行為都是損害發(fā)生的原因的，適用本法關(guān)于原因競合的規(guī)定。 以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。 為救濟(jì)受到侵害的權(quán)利已經(jīng)支出或者應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，包括必要的律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等，屬于直接財(cái)產(chǎn)損失。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 79 侯國躍建議稿第 35條 【 公平分擔(dān) 】 加害人與受害人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，但法律規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)案件除外。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 81 侯國躍建議稿第 37條 【 損益同銷 】 受害人因加害人的加害行為而獲得利益的，在判決受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償金額時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除其所獲得的利益。 關(guān)于法人或其他組織能否主張精神損害賠償，存有一定爭議， 《 民法通則 》 及司法解釋中持肯定態(tài)度 ，但受到了廣泛的質(zhì)疑和批評(píng)，后來 《 名譽(yù)權(quán)案件司法解釋 》 及 《 精神損害賠償司法解釋 》 均表明，最高法院是持否定態(tài)度的。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 83 思考題： 侵權(quán)事實(shí)造成自然人死亡或侵害死者人格因素的，主張精神損害賠償?shù)闹黧w為何僅限于近親屬的范圍？ 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 84 （ 2）客體范圍 人格權(quán)、身份權(quán)受到侵害。如果該部分將與本人身體永久性分離，如捐獻(xiàn)器官，那么這部分就具有了物的性質(zhì)。 請(qǐng)問：你如何評(píng)價(jià)此案？ 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 87 侯國躍建議稿第 39條 【 精神損害賠償 】 侵害自然人的人格權(quán)或身份權(quán)，或者以其他方式侵害自然人人格尊嚴(yán)，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 88 震驚損害（精神打擊 /休克損害），是指第三人因?yàn)槟慷没蚵犅勈芎θ擞龊Χ馐艿降木駬p害。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 89 楊立新建議稿第 177條 [震嚇的精神損害賠償 ] 目睹其近親屬遭受人身傷害殘酷場面，受到嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。奶粉中含有三聚氰胺導(dǎo)致數(shù)萬食用此奶粉的嬰幼兒罹患泌尿系統(tǒng)疾病 , 嚴(yán)重者導(dǎo)致死亡。當(dāng)食用奶粉而患疾病甚至死亡的嬰幼兒 , 其監(jiān)護(hù)人因?yàn)槭秤媚谭鄣钠放苹祀s , 或者沒有保存購買奶粉的發(fā)票或憑證 , 無法證明嬰幼兒的疾病或死亡是哪一品牌奶粉所致時(shí) , 法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體、如何認(rèn)定損害賠償責(zé)任？ 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 91 已有案例：龍膽瀉肝丸案（ 2022~2022年） 龍膽瀉肝丸含有導(dǎo)致腎損害的物質(zhì) ——關(guān)木通，從而使大量該藥品的服用者罹患腎病乃至尿毒癥。在中國市場上生產(chǎn)龍膽瀉肝丸的企業(yè)大約 200家 , 北京同仁堂在其中占有將近 90%的市場份額。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 92 現(xiàn)行法的困境： 1. 產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則能否適用？ 參考法規(guī) \產(chǎn)品質(zhì)量法 .doc（第 41條） 誰是生產(chǎn)者？如何證明因果關(guān)系？ ？ 參考法規(guī) \人身損害賠償解釋 .doc（第 4條） 由兩個(gè)或者多個(gè)行為人所組成的被告人共同體是造成受害人損害的唯一原因。三鹿奶粉在北京幾十萬人檢查，最后確定幾千人受害。我們的法院現(xiàn)在能這樣做嗎？在討論食品安全法的時(shí)候，我想， 面對(duì)這樣大規(guī)模災(zāi)難時(shí)，還是由政府處理比較好。市場份額規(guī)則產(chǎn)生于美國普通法侵權(quán)訴訟中 , 在加州最高法院所審理的辛德爾訴阿伯特實(shí)驗(yàn)室案（ 辛德爾案 ） 中 , 這一規(guī)則被首次確立。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 95 法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因果關(guān)系規(guī)則的適當(dāng)轉(zhuǎn)變以適應(yīng)變化的形勢需要。由此 , 加州最高法院開始考慮能否通過 法律政策和價(jià)值衡量 的方式解決 DES案件中的因果關(guān)系證明問題。 當(dāng)在政策衡量方面做出了傾向于受害人的決定后 , 加州最高法院開始著手確立市場份額規(guī)則以貫徹此一決定。本案的原告主張 ,作為被告的 5家制藥企業(yè)所生產(chǎn)的 DES占全部市場份額的 90%。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 97 在無辜的原告和有過錯(cuò)的被告之間 , 后者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的成本。 同時(shí) , 從更為寬泛的政策角度觀察 , 加州最高法院認(rèn)為被告能夠更好地承擔(dān)由缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的損害 : （ 1）缺陷產(chǎn)品造成的財(cái)產(chǎn)損害以及時(shí)間、健康的損害對(duì)于受到損害的個(gè)人而言可能具有毀滅性的 , 而對(duì)于能夠參與保險(xiǎn)并將保費(fèi)作為運(yùn)營成本而分配給全社會(huì)的企業(yè)而言則是相對(duì)輕微的；（ 2） 相對(duì)于受害人而言 , 生產(chǎn)企業(yè)在發(fā)現(xiàn)并處理產(chǎn)品缺陷以及對(duì)損害進(jìn)行警示方面處于有利位置。 2022/6/3 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 侯國躍 98 美國第三次 《 侵權(quán)法重述 》 : 在某些涉及通用類有毒物質(zhì)的案件中 , 原告無法在一群生產(chǎn)者中區(qū)分誰制造了對(duì)特定原告造成傷害的特定產(chǎn)品 , 此種情形下（尤其是在涉及 DES時(shí)） , 法院無須原告指出是哪一家生產(chǎn)者造成的傷害 , 只要求原告列出每一家生產(chǎn)者的市場份額 , 根據(jù)生產(chǎn)者各自的市場份額進(jìn)行