【正文】 急救中心的條件。同日，縣中醫(yī)院向被告該縣郵電局提交了《關(guān)于開通“120”急救專用電話的報(bào)告》，并經(jīng)主管縣領(lǐng)導(dǎo)批示同意。但是，自安裝以后，該電話一直沒有開通。月日，原告某縣中醫(yī)院向市衛(wèi)生局提出《關(guān)于請求設(shè)置急救專用電話的報(bào)告》。月日，縣中醫(yī)院再次書面請求被告縣郵電局開通急救電話，被告仍拒不開通。所在經(jīng)，原告向該縣人民法院提起行政訴訟，請求判令被告立即履行開通急救電話的職責(zé)，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失萬元。同時(shí)，根據(jù)號(hào)文件的規(guī)定，被告對該縣開通急救電話承擔(dān)義務(wù)，但是不承擔(dān)某一醫(yī)院開通急救電話的義務(wù)。郵電局是公用企業(yè)，不是行政機(jī)關(guān)，不具備行政訴訟中的被告資格，也沒有法律法規(guī)授權(quán)給縣郵電局行使行政職權(quán)。原告如果認(rèn)為是湖南省郵電局委托被告作出具體行政行為的，那么本案的被告應(yīng)該是湖南省郵電局，而不是縣郵電局。原告不服，以縣郵電局對開通急救電話負(fù)有行政上的職責(zé)，上訴人的訴訟請求依據(jù)充分、程序合法為由向某市中級人民法院提起上訴?！締栴}】造成一審與二審結(jié)果不同的主要原因是：一審法院與二審法院對被告縣郵電局在本案中的職能性質(zhì)存在不同的認(rèn)識(shí)。二審法院認(rèn)為：被上訴人縣郵電局是行政機(jī)關(guān)，具備行政訴訟實(shí)行的資格。年月日開始施行的《中華人民共和國郵政法》第條規(guī)定：“國務(wù)院郵政主管部門管理全國郵政工作?！钡跅l規(guī)定：“國務(wù)院郵政主管部門所屬的郵政企業(yè)是全民所有制的經(jīng)營郵政業(yè)務(wù)的公用企業(yè)?！遍L期以來，我國對郵電部門被告政企合一的管理模式，一般被稱為郵電部門的郵電局，既具有郵電行政主管機(jī)關(guān)的職權(quán)，又參與郵電市場經(jīng)營。在此背景下，對于郵電部門的行為必須根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行細(xì)致的辨識(shí)和判斷，以確定其法律地位是行政機(jī)關(guān)還是民事企業(yè)。鑒于此舉能給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來一定收益，為使責(zé)任專一，趨利避害，防止因混亂而耽誤搶救病人，政府對急救事業(yè)實(shí)施行政管理，規(guī)定在一個(gè)行政區(qū)域只允許一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)開辦急救中心、開通急救電話。聯(lián)合文件還規(guī)定，郵電部門對開通急救電話只收安裝費(fèi)，免費(fèi)安裝影示系統(tǒng)和電腦自答系統(tǒng)，免收電話費(fèi)。號(hào)文件下發(fā)給地、市和縣級地衛(wèi)生行政主管部門以及郵電局，正說明政府要通過這些職能部門對急救電話的開通實(shí)施行政管理。它們之間因此發(fā)生的爭議而引起的訴訟，不是民事訴訟，而是行政訴訟。原告縣中醫(yī)院是被批準(zhǔn)開辦急救中心的合格單位。該局后來又以急救電話的開通應(yīng)由郵電與衛(wèi)生行政部門共同確定為由，拒絕對縣中醫(yī)院履行開通職責(zé)，卻私自為另一家未經(jīng)審批的醫(yī)院開通急救電話。綜上所述，被上訴人縣郵電局接到上訴人縣中醫(yī)院的申請后拒不開通急救電話，是不履行職責(zé)的錯(cuò)誤行政行為，應(yīng)當(dāng)糾正。案例二　工商局是否有權(quán)到醫(yī)院進(jìn)行藥品檢查【案情介紹】年月，某市某區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到王某的投訴，她在某區(qū)第四人民醫(yī)院（以下簡稱“四院”）就醫(yī)時(shí)，藥方上寫的是“新號(hào)”，藥名和劑量均未標(biāo)出，她一看其他病人的處方也全是如同天書般的號(hào)、“－7”等奇奇怪怪的符號(hào)。區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)到四院暗訪，證實(shí)了普遍存在“密碼處方”問題，認(rèn)為為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。雙方為搶奪密碼處方代碼本抓扯起來，直至當(dāng)?shù)孛窬饋?，此事才得以平息。年底，在衛(wèi)生局的支持下，四院向某區(qū)法院提起行政訴訟，認(rèn)為工商局以醫(yī)院侵害消費(fèi)者利益和打假為理由，進(jìn)行藥品檢查，強(qiáng)行拿走藥品和病人處方，嚴(yán)重影響了醫(yī)院的秩序，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，依照《中華人民共和國藥品管理法》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，某區(qū)工商局行政行為超越職權(quán)，屬違法行政行為?！締栴}】本案中原告爭論的焦點(diǎn)主要在以下幾個(gè)方面：（）密碼處方是否侵害消費(fèi)者利益？工商局稱，據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第條：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利（知情權(quán)）；第條：享有自主選擇商品和服務(wù)的權(quán)利（選擇權(quán)），而原告的“密碼處方”違背了“消法”的規(guī)定，工商局有權(quán)查處。而密碼處方并不符合規(guī)定，工商局的調(diào)查是有章可循的。四院則說早在年前醫(yī)院的一個(gè)老中醫(yī)發(fā)明了“密碼處方”，一個(gè)代碼代表一組配方，目的是確保中醫(yī)處方“不失密”，這樣一來外人看不懂，處方藥又只能在本院購買，這叫協(xié)議處方，在大多數(shù)醫(yī)院都有。（）工商局有無權(quán)力檢查醫(yī)院？四院認(rèn)為醫(yī)院不是工商監(jiān)督檢查的范圍，并拿出了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，其中規(guī)定：縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理工作。《藥品管理法》同樣規(guī)定由縣有以上衛(wèi)生行政部門行使藥品監(jiān)督職權(quán)，藥品監(jiān)督員由衛(wèi)生行政部門設(shè)定。醫(yī)院認(rèn)為藥品的定性和管轄權(quán)是有區(qū)別的，依照（某工商）號(hào)文，藥品監(jiān)督工作在工商局和衛(wèi)生局之間有所分工，衛(wèi)生部門管藥品生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位的藥品質(zhì)量的監(jiān)督管理；而城鄉(xiāng)集市貿(mào)易中制售假冒偽劣藥品案件和藥品生產(chǎn)、經(jīng)營中的投機(jī)倒把案件由工商部門查處，衛(wèi)生部分協(xié)助。醫(yī)院采取代碼（密碼）處方為患者開藥，屬于內(nèi)部的一種管理方式，說它侵害消費(fèi)者的利益在法律上言而無據(jù)，法院不予采信。某區(qū)工商局對判決不服，表示要提起上訴。我們傾向于認(rèn)為，工商局是有權(quán)對醫(yī)院違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的行為進(jìn)行查處的，這與衛(wèi)生行政部門對醫(yī)院的監(jiān)督管理并不矛盾。案例三　行政機(jī)關(guān)對其職權(quán)范圍內(nèi)的管理事務(wù)應(yīng)采取措施，不能消極懈怠【案情介紹】原告湯某是安徽省某縣建材公司的職工。湯某在信中反映，縣建材公司有違反勞動(dòng)法律、法規(guī)，濫用職權(quán)，停發(fā)及亂扣其經(jīng)濟(jì)收入等行為，湯某同時(shí)在信中提出申請，要求縣勞動(dòng)局對此依法予以調(diào)查處理，并給予答復(fù)。事后，縣勞動(dòng)局既未對湯某的申請信中所反映的問題進(jìn)行監(jiān)督檢查，也未給湯某本人作出答復(fù)。而被告辯稱：其已將原告的申請作為人民來信轉(zhuǎn)交縣物資局處理，依法履行了自己的法定職責(zé)，原告的起訴不能成立。【問題】審理過程中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人的陳述以及書證為證，合議庭對湯某所反映的事實(shí)問題不存爭議，一致認(rèn)為原告湯某所反映的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予認(rèn)定。一種意見認(rèn)為，被告已對原告的申請作出批示，并將其申請作為人民來信轉(zhuǎn)交縣物資局，應(yīng)該視為被告已對湯某所反映的問題進(jìn)行了處理，亦即已經(jīng)有所“作為”，因此應(yīng)認(rèn)定被告依法履行了自己的法定職責(zé)。那么本案中，被告的轉(zhuǎn)信行為到底是“作為”還是“不作為”？“作為”與“不作為”與行政主體的職責(zé)和職權(quán)又有什么聯(lián)系？被告身為行政機(jī)關(guān)，其職權(quán)是否要求它必須積極履行其對行政相對人負(fù)有的職責(zé)？【評注】行政法學(xué)上，以行政行為是否改變現(xiàn)有法律狀態(tài)（權(quán)利義務(wù)關(guān)系）為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為作為行政行為和不作為行政行為。后者即指行政主體消極維持現(xiàn)有法律狀態(tài)，通常表現(xiàn)為不履行法定職責(zé)的行政行為，如對相對人的請求不予答復(fù)或拒絕頒發(fā)許可證等。首先，原告湯某向被告遞交書面申請，請求被告依法履行法定職責(zé)的行為符合法律規(guī)定，其正當(dāng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?！痹摲ǖ跅l第款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)工作。其次，依照法律規(guī)定，被告肥勞動(dòng)局負(fù)有履行保護(hù)原告湯某的勞動(dòng)者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)?！薄秳趧?dòng)法》第條進(jìn)一不規(guī)定了勞動(dòng)行政部門執(zhí)行監(jiān)督檢查公務(wù)的權(quán)力，第章規(guī)定了勞動(dòng)行政部門對用人單位違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行處理的各種權(quán)限。第三，縣物資局依法不具有處理用人單位違反勞動(dòng)法律、法規(guī)情況的權(quán)力，被告縣勞動(dòng)局在收到其主管業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的公民申請以后，不但沒有依法履行其保護(hù)勞動(dòng)者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，反而將其批轉(zhuǎn)給不具有處理權(quán)力的縣物資局，而且在批轉(zhuǎn)之后不再檢查、落實(shí)并不給予來信人答復(fù)，這種行為并沒有改變現(xiàn)有的法律狀態(tài)，仍然屬于行政主體消極維持現(xiàn)有法律狀態(tài)的行為，應(yīng)當(dāng)屬于不作為行政行為。”據(jù)此，縣物資局是縣人民政府的一個(gè)部門，對其主管的建材公司遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但是縣物資局無權(quán)對違法行為進(jìn)行處理。被告的種種表現(xiàn)都是在消極地維持現(xiàn)有的法律狀態(tài)，其轉(zhuǎn)信行為并沒有改變雙方當(dāng)事人（原告與其所在單位）之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，不能認(rèn)為其已履行了監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。因此，被告縣勞動(dòng)局已經(jīng)履行了法定職責(zé)的辯解理由不能成立。年月日，兩公司簽訂了水暖器材購銷協(xié)議，約定提貨時(shí)先付貨款萬元，余款萬元待天后結(jié)清。湖南省龍祥公司多次催要未果，于年月日，以吳某詐騙為由向被告湖南省某縣公安局報(bào)案。后吳某的朋友章某替吳某交了萬元現(xiàn)金后，吳某才得以恢復(fù)人身自由。此后，被告為此事再未找過原告，原告吳某向被告索要被扣現(xiàn)金未果，便向其居住地所在人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該縣公安局的具體行政行為、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。被告也未出庭應(yīng)訴，法院要求補(bǔ)充證據(jù)，被告也未予提供?！締栴}】在我國，公安機(jī)關(guān)具有刑事偵查和行政管理的雙重職能。在本案的審理過程中，被告縣公安局的行為應(yīng)屬于不規(guī)范的刑事偵查行為還是濫用行政職權(quán)的具體行政行為，成為確定對原告救濟(jì)途徑的關(guān)鍵。請對此案例進(jìn)行評析。原告江西興旺公司與湖南省龍祥公司之間的糾紛屬于購銷合同貨款糾紛，我國法律規(guī)定這種糾紛可以通過協(xié)商、仲裁、民事訴訟等多種途徑加以解決。據(jù)此，被告既不具備解決經(jīng)濟(jì)糾紛的主體資格，其干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的行為又為法律所明文禁止，即便我們不考慮其限制吳某人身自由這一具體行為的職能性質(zhì)，其插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為本身已構(gòu)成濫用職權(quán)的要件，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。濫用行政職權(quán)與超越行政職權(quán)都是對行政權(quán)限的僭越，都是違法的行政行為，但兩者之間存在著很大的差別，違法的程度也不盡相同。因此，濫用職權(quán)是一種嚴(yán)重的違法行為，其行為主體及行為本身都已構(gòu)成違法，具有雙重違法的性質(zhì)。而超載行政職權(quán)是指行政機(jī)關(guān)是在某項(xiàng)法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施行政行為，只是實(shí)施這一行為的權(quán)力不應(yīng)由其行使，而應(yīng)由其他有權(quán)機(jī)關(guān)行使。在行政越權(quán)的情況下，行政行為的性質(zhì)并不是為法律所禁止的，只是行使該行為的主體不合格而已，因此相比較濫用職權(quán)的行政行為，其社會(huì)危害性要輕一些，只是主體違法而已。案例二　作為受行政機(jī)關(guān)委托組織的縣法制學(xué)校【案情介紹】年月日，某縣城關(guān)鎮(zhèn)洋頭洪村歲的少女邱某萍，因小事與鄰居發(fā)生爭吵，繼而與當(dāng)時(shí)年僅歲的邱某江相互扭打，致使邱某江小便出血。日，縣公安局對此以刑事案件受理，對邱某萍實(shí)施小時(shí)留置盤問，并于日做出對其監(jiān)視居住的決定，將其與多名男性犯罪嫌疑人一同關(guān)押在一間不足平方米的羈押室，直至日。年月日，縣公安局在作出撤銷監(jiān)視居住決定后，既未說明理由，也沒有出具任何書面證據(jù)，又將邱某萍送至該縣法制教育學(xué)校進(jìn)行強(qiáng)制教育。年月日，邱某萍向該縣人法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告縣公安局限制其人身自由的行為違法，并給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償?！締栴}】在本案的審理過程，針對究竟應(yīng)由誰對原告邱某萍在縣法制教育學(xué)校被限制人身自由的行為負(fù)責(zé)這一問題，產(chǎn)生了兩種沒意見。另一種意見認(rèn)為，雖然縣法制教育學(xué)校具體限制了邱某萍的人身自由，但縣公安局是決定的作出者，法制教育學(xué)校與縣公安局之間應(yīng)是一種行政委托關(guān)系，因此，縣公安局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。你認(rèn)為哪種意見正確？【評注】本案中的縣法制教育學(xué)校的性質(zhì)很特殊，它既不是工讀學(xué)校，也不是少管所，卻同樣能相對限制在校生的人身自由。在此期間，邱某萍既不能出學(xué)校大門，又不能接受家人的探望，仍然處于被限制人身自由的非法狀態(tài)。如果這種法制教育學(xué)校是以某些地方規(guī)章或?qū)哟胃偷囊?guī)范性文件作為依據(jù)而設(shè)立的，那么，這些地方規(guī)章和文件也是違法的，因?yàn)樗鼈兤茐牧宋覈傻慕y(tǒng)一性。另一方面，依據(jù)違法的地方規(guī)章和文件設(shè)立的法制教育學(xué)校亦應(yīng)被撤銷。我國《行政處罰法》第條、第條規(guī)定了對限制人身自由的處罰和行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)。法律對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。”據(jù)此，限制人身自由的處罰和行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)不能由地方規(guī)章或?qū)哟胃偷囊?guī)范性文件設(shè)定，那么，依照這些地方規(guī)章或低層次的規(guī)范性文件所設(shè)立的縣法制教育學(xué)校，根本不存在限制邱某萍人身自由的權(quán)力?！缎姓V訟法》第條規(guī)定，“由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是實(shí)行。案例　通過行政監(jiān)察，監(jiān)督公務(wù)員依法行政【案情介紹】某市某區(qū)電力局局長高某自年擔(dān)任該局局長以來，利用電力局獨(dú)家供電經(jīng)營的特點(diǎn)，以“電”謀私，以權(quán)撈錢，貪污受賄，中飽私囊。年月高某在解決本市某區(qū)的用電問題時(shí)，公開要求該區(qū)為其子女提供就業(yè)機(jī)會(huì)，而且要求一定要將其子女安排至區(qū)屬機(jī)關(guān)。年月，經(jīng)群眾舉報(bào)，該市監(jiān)察局對高某的違法行為及其相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。年月日市監(jiān)察局正式立案，對高某任職電力局局長以來的違法行為進(jìn)行調(diào)查。他不但無視市監(jiān)察局的合法傳喚，而且還在利用其建立的公關(guān)網(wǎng)絡(luò)對監(jiān)察局辦案人員施加壓力。年下半年，在該市召開人民代表大會(huì)全體會(huì)議期間，有人大代表針對高某的違法事實(shí)以及市監(jiān)察局在辦理該案過程中遇到的困難向大會(huì)作出書面反映。人大常委會(huì)部分常委口頭責(zé)成市監(jiān)察局繼續(xù)查清此案，并向監(jiān)察局提出，如果案情發(fā)生變化，確有必要，將由檢察機(jī)關(guān)介入此案。經(jīng)過個(gè)多月的進(jìn)一步調(diào)查，終于查明了高某的上述違法事實(shí)。【問題】目前在我國的行政機(jī)關(guān)中，像高某這樣的人不在少數(shù)，許多公務(wù)員在其位而不謀其政，只知以權(quán)謀私、中飽私囊，甚至還有許多公務(wù)員走上了貪污受賄的犯罪道路。對此，國務(wù)院年制訂的《國家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》和監(jiān)察部于年發(fā)布的《國家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》都作出了相應(yīng)的規(guī)定。從案件的情節(jié)中可見，高某既有依法、受賄以及違反行政紀(jì)律和道德規(guī)范的行為，又有以權(quán)謀私、濫用職權(quán)的行為。所以，高某的行為還沒有達(dá)到對其追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，仍屬于行政違法類的案件。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)適用《行政監(jiān)察法》和《國家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》等法律對高某的行政違法行為追究相應(yīng)的法律責(zé)任。經(jīng)被告縣農(nóng)業(yè)主管部門審定，年永和鄉(xiāng)人均純收入元。一張是蓋有永和鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)承包合同管理委員會(huì)公章的農(nóng)民負(fù)擔(dān)通知單，載明：集體提留費(fèi)中，公積金元，公益金元，管理費(fèi)元；統(tǒng)籌費(fèi)中，教育附加費(fèi)元，其他項(xiàng)元。義務(wù)工、勞動(dòng)積累工按劃地人口折資元。其中廣播建網(wǎng)、廣播收聽、敬老院籌資、閉路電視、林業(yè)育苗防蟲、小家禽防疫、農(nóng)作物防治等費(fèi)用，由被告及被告所屬部門收??；蠶桑育苗修枝嫁接、林場還債、安裝廣播等費(fèi)用，由泉水村收取。根據(jù)國務(wù)院關(guān)于《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》（簡稱《國務(wù)院條例》）和《四川省農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理?xiàng)l例》（簡稱《四川省條例》）的規(guī)定，農(nóng)民每年向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織上交集體提留和統(tǒng)籌費(fèi)的總額，以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）為單位計(jì)算，不得超過上一年農(nóng)民人均純收入的。根據(jù)原告收到的兩張負(fù)擔(dān)通知單所列費(fèi)用，除農(nóng)業(yè)稅元是原告應(yīng)履行的法定義務(wù)外，