行政法學案例分析-閱讀頁
2025-05-15 18:32本頁面
【正文】 我國《行政處罰法》和《立法法》都規(guī)定：限制人身自由的行政處罰只能由法律規(guī)定。朱某對行政復議決定不服時，有權向人民法院提起行政訴訟。萬元，問：本案應如何處理？法律依據(jù)是什么？答：警察甲所在公安機關應對王某的致傷承擔賠償責任。公安機關應賠償王某治傷花費的醫(yī)療費。這種情況屬于國家賠償法第17條第5款規(guī)定的“因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的，國家不承擔賠償責任的事項。案例九：2007年6月20日上午，湖南省慈利縣公安局金巖派出所民警余志勇、胡其兵接到金巖鄉(xiāng)南岳村小學教師宿舍被盜710元的報案后，即趕到案發(fā)現(xiàn)場，進行現(xiàn)場查看和分析了解后，懷疑是朱某（男，十三歲）和其他三位兒童所為。在審問過程中，余、胡二人強制朱某做下蹲動作，并用腳踢、打耳光、用煙頭威脅等方法對朱逼供，但未有結果。朱被送往醫(yī)院治療后經(jīng)湖南省高級人民法院法醫(yī)鑒定，結論是朱某十二指腸球部前壁穿孔，急性彌漫性腹膜炎，屬重傷。盜竊案偵破后，排除了朱某參與偷盜的情況。2008年4月30日，朱某向慈利縣公安局請求賠償。但對本案是屬刑事賠償還是行政賠償，存在不同意見。余、胡二人在行使訊問的刑事偵查權過程中，對朱某進行毆打和體罰，并致朱某傷殘。慈利縣公安局應根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關刑事賠償?shù)囊?guī)定，給朱某予以刑事賠償。余、胡兩人接到報案后并未將該盜竊案作刑事案件立案，且本案的盜竊標的額不大，余、胡二人所認為的嫌疑人均為不滿十三歲的兒童，根本夠不上刑事案件立案偵查的條件。慈利縣公安局應根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關行政賠償?shù)囊?guī)定，給朱某以行政賠償。從余、胡二人的辦案程序上看，余、胡二人接到報案后，沒有作任何立案(也沒有作刑事案件立案)處理，當即趕到案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場查看和分析了解后，便對懷疑對象朱某等進行審問。因為偵查是偵查機關對刑事案件進行的專門調查工作和有關的強制措施。按照我國《刑事訴訟法》第83條和第89條的規(guī)定，偵查機關的偵查活動應在刑事案件立案后進行，即偵查權的行使應針對已經(jīng)立案了的刑事案件進行?？梢?，在本案中，余、胡二人行使的并非刑事偵查權而是公安行政權，因此本案應以行政賠償案定性，適用有關行政賠償?shù)姆?、法?guī)處理。按照法律規(guī)定，對于無刑事責任能力的人，余、胡二人不能對其行使訊問的刑事偵查權，只能作為治安行政案件對其進行調查、詢問，行使治安行政管理權。余、胡二人作為公安干警，在行使公安6行政法學案例分析行政法學案例分析行政職權時，以毆打等暴力手段造成朱某傷殘，依照《國家賠償法》第3條的規(guī)定，本案屬行政賠償，而非刑
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1