現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向-閱讀頁(yè)
2025-05-02 23:54本頁(yè)面
【正文】 要國(guó)家繼續(xù)對(duì)企業(yè)下達(dá)政策性任務(wù)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)就難以形成，就找不到一種簡(jiǎn)單且成本低廉的充分信息實(shí)施對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。進(jìn)行所有制的改革，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等的問(wèn)題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。首先，讓我們來(lái)看國(guó)有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。反過(guò)來(lái)的邏輯推理就可能是，通過(guò)私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾政府國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見(jiàn) 就現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)無(wú)論是采取什么樣的所有制形式，都不可能回避委托代理問(wèn)題。董事會(huì)的成員一般所占股份很少，有些甚至根本不持股。①因此，事情并不像想象的那樣，在委托代理層次上有什么實(shí)質(zhì)性的差別。 對(duì)于私有制條件下的委托代理結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等的問(wèn)題都是存在的，如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)以形成反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息，經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者的問(wèn)題同樣得不到解決。而當(dāng)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)解決了充分信息問(wèn)題之后，每個(gè)層次的信息是透明的，責(zé)任也是明確的，委托代理關(guān)系就不會(huì)因?yàn)閷哟尾煌惺裁床町?。同時(shí)，政府作為一個(gè)必要的制度安排，本身也具有各種保障服務(wù)效率和激勵(lì)機(jī)制的制度約束?！ ∑浯危覀儊?lái)看國(guó)有企業(yè)是否天然具有預(yù)算軟約束的性質(zhì)，因而其行為與私有企業(yè)有所差異。and事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束是特定的發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。但是，國(guó)有企業(yè)并非注定要永遠(yuǎn)承擔(dān)這種政府指定的政策性任務(wù)，因而軟預(yù)算約束也就不是其必然的性質(zhì)。 第三，看國(guó)有企業(yè)是否缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)進(jìn)行有效懲罰的機(jī)制。他們表示不滿意的方式就是拒絕購(gòu)買(mǎi)，企業(yè)銷(xiāo)售下降會(huì)導(dǎo)致持股人的退出，以及企業(yè)股票價(jià)格的下降，使企業(yè)面臨被接管或破產(chǎn)的威脅。4）。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)，消費(fèi)者的退出也受到限制。最后，國(guó)有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲罰機(jī)制的核心在于一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在?！ 〉谒?，我們來(lái)看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有企業(yè)政企不分的問(wèn)題。與此同時(shí)，一方面國(guó)家仍然沒(méi)有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，價(jià)格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會(huì)安定以及改革的非激進(jìn)性質(zhì)，國(guó)家仍然把相當(dāng)一部分社會(huì)性職能留給國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，使得在企業(yè)一級(jí)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)與社會(huì)性服務(wù)不能分離。既然遺留的種種社會(huì)性負(fù)擔(dān)抹煞或干擾了企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)，企業(yè)有動(dòng)機(jī)，也有借口與上級(jí)政府主管部門(mén)討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)取直接的或間接的補(bǔ)貼和其他軟預(yù)算約束。能不能把國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性負(fù)擔(dān)從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)中剝離出來(lái)，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。 至于政企不分現(xiàn)象中國(guó)家對(duì)企業(yè)過(guò)度干預(yù)問(wèn)題，先要弄清政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程施加過(guò)多的干預(yù)有其內(nèi)在的原因。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，這也是不得已而為之的事情?！ ∫虼?，只要競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)尚未發(fā)育到這樣的程度，以至所有者可以通過(guò)將企業(yè)利潤(rùn)水平與平均利潤(rùn)率加以比較，即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)，直接的干預(yù)就無(wú)法避免。即使實(shí)現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息，面臨的選擇只有兩個(gè)：一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中投入的股本較小時(shí)，他直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本過(guò)于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預(yù)。另一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中的股本較大時(shí)，對(duì)自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動(dòng)著所有者干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的細(xì)節(jié)。相反，一旦存在著競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，所有者可以獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息，他就沒(méi)有必要關(guān)心企業(yè)經(jīng)營(yíng)的細(xì)微末節(jié)，因而過(guò)多的干預(yù)反而是成本昂貴的行動(dòng)。同樣的道理，這時(shí)采取什么樣的融資結(jié)構(gòu)也就不重要了。在改革過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)流失越來(lái)越嚴(yán)重，許多人認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。企業(yè)經(jīng)理人員雖然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的動(dòng)力和調(diào)動(dòng)職工積極性的手段，但也無(wú)法通過(guò)侵蝕利潤(rùn)和國(guó)有資產(chǎn)侵犯國(guó)家的利益。所以，問(wèn)題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本太高。 可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)問(wèn)題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境。國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者、通過(guò)掌握這種充分信息就足以對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督。15 / 15
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1