船舶保險合同爭議案上訴狀doc格式范本-閱讀頁
2025-05-02 12:28本頁面
【正文】 主張權(quán)利，兩者必居其一。船舶保險從來都是“列明風險”，保險人僅對列明風險負責?！ ?后者多了個“觸碰”，質(zhì)言之，在舊條款中被保險船舶被固定或漂浮物體觸碰是得不到賠償?shù)?。比較1986年人保之《船舶保險條款”因此在86年條款（適用于涉外船舶）中，因觸碰固定或漂浮物體所致的被保險船舶的損害亦可以得到賠償。舊條款第五條，新條款第二條一款之碰撞（觸碰）責任條款，是指對第三人的責任險。舊條款中并無“觸碰”一詞，更無“固定或漂浮物體”一詞，這兩個術(shù)語，前者在新條款及86年條款中才有，后者僅在86年條款中存在。船舶“觸碰”則指船舶與設(shè)施或者障礙物（指人為設(shè)置的固定或者可以移動的構(gòu)造物，包括固定平臺、浮鼓、碼頭、堤壩、橋梁、敷設(shè)或者架設(shè)的電纜、管道等）發(fā)生接觸并造成財產(chǎn)損害的事故。實際上此種規(guī)定是中國船舶保險條款的獨創(chuàng)，英國船舶保險條款本身并無此種船舶碰撞責任條款，一般均是由保賠協(xié)會辦理。在舊條款下，保險人對被保險人的賠償責任，僅在船舶碰撞時才對造成被保險人的損失負賠償責任，而在船舶觸碰時，則僅負責被保險人對第三者的責任，而不負責觸碰對被保險船舶本身造成損害的賠償責任。而新條款則把觸碰明確限于：“碼頭、港口設(shè)施、航標”。本案不存在所謂“猛力接觸”，有的僅是“吸入”或“絞入結(jié)合舊條款第八條七款之“木船、水泥船的錨及錨鏈（纜）或子船的單獨損失”除外，可以肯定原審將吸入“蘆葦、竹桿、繩索”視同船舶碰撞毫無根據(jù)，且嚴重違悖常識?！ 〖幢闶桥f條款，既然該保險條款已明定保險人僅對船舶碰撞造成的被保險船舶損害負賠償之責，明定了有關(guān)設(shè)施的種類限于“碼頭、港口設(shè)備、航標、橋墩、固定建筑物”?！ 【C上所述，原保險合同雖然已經(jīng)成立，但由于在原保險合同期間發(fā)生了船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移，航區(qū)變更，船籍港變更等重大事項變更，原保險合同事實上已被新保單取代；被上訴人事后業(yè)已書而確認了變更后的新合同；若被上訴人堅持無理否認新保單，則原保險合同依法已經(jīng)失效，雙方業(yè)已不存在任何保險合同關(guān)系；本案應適用1996年《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》本案船舶因機器吸入蘆葦?shù)任锼斐傻膿p害不屬該保險承保范圍；即便退一萬步言，假如可以適用1988年《國內(nèi)船舶保險條款》本案機器損害事故仍然不在該保險承保之列。 此致 上海市高級人民法院 16
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1