【正文】 （moral reasoning）兩個(gè)維度研究人們的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)行為，并從中折射出制度的倫理維度和道德基礎(chǔ)來。筆者也發(fā)現(xiàn)，由一些諳熟現(xiàn)代博弈論分析工具的一些當(dāng)代思想家——如美國加州大學(xué)洛杉磯分校的人類學(xué)家Rob Boyd，美國麻省大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Herbert Gintis，慕尼黑大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Ernst Fehr，以及麻省理工學(xué)院的著名博弈論大師弗登博格（Drew Fudenberg）等——最近從文化、互惠合作（reciprocity）、利己和利他行為的產(chǎn)生及其在社會(huì)選擇中作用等相關(guān)領(lǐng)域的探索非常值得我們注意。這一研究方向的理論從任何當(dāng)今一門社會(huì)科學(xué)的學(xué)科視角來看均無疑代表了人類認(rèn)識社會(huì)和自身的目前最前沿思考，且與經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的最深層基礎(chǔ)密切相關(guān)聯(lián)（這是我把他們的工作也視作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的主要理由）。除了上面談到的當(dāng)今國際上博弈論制度分析領(lǐng)域中群星燦爛、百花初放的既存三大探索方向外，我覺得目前還要注意另外一個(gè)乍看來與制度分析無關(guān)但未來也許對經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的命運(yùn)來說可能是生死攸關(guān)的一個(gè)博弈論探索方向。熟悉這一研究領(lǐng)域里文獻(xiàn)的學(xué)者會(huì)知道，魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈與納什要價(jià)博弈的一個(gè)根本區(qū)別在于前者引入了一個(gè)時(shí)間貼現(xiàn)因素（time discount）。魯賓斯坦教授的1982年關(guān)于討價(jià)還價(jià)模型論文的發(fā)表，應(yīng)該說是討價(jià)還價(jià)博弈理論發(fā)展史上的一塊里程碑。眾所周知，斯塔爾－魯賓斯坦模型的基本情形（更一般的版本可以在Binmore，Rubinstein和Wolinsky，1986）是，假如兩個(gè)人要分一塊蛋糕，博弈者1將分得蛋糕的x份額（x ≥ 0），博弈者2將得到1x的份額（1x ≥ 0）。首先，博弈者1提出一個(gè)劃分方法(x，1x)，博弈者2可以接受或拒絕這個(gè)提議，如果他接受了，則博弈結(jié)束，他們按照這種劃分去切割蛋糕；如果博弈者2拒絕這個(gè)提議，那么他會(huì)提出一個(gè)劃分方法(y，1y)，博弈者1可以接受或者拒絕，博弈過程將這個(gè)方式持續(xù)進(jìn)行下去，直到他們達(dá)成一個(gè)協(xié)議。假設(shè)這些博弈者沒有耐心，每當(dāng)協(xié)議的達(dá)成拖延時(shí)，他們的得益會(huì)有一個(gè)折扣（貼現(xiàn)），博弈者的貼現(xiàn)因子由di (0di 1)表示。這種折扣代表了討價(jià)還價(jià)的成本。魯賓斯坦在這一經(jīng)典文章中證明，有時(shí)間貼現(xiàn)因子（discount factor）討價(jià)還價(jià)博弈會(huì)有惟一的子博弈精練均衡： 。沿著這一思路，魯賓斯坦1982年的經(jīng)典文章進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，如果假定d1＝d2＝d 的話，上述討價(jià)還價(jià)博弈的唯一的均衡結(jié)果將會(huì)是（1 / (1 + δ), δ / (1 + δ)）?，F(xiàn)在，假設(shè)通過縮短相繼的討價(jià)還價(jià)回合中的時(shí)間間隔而使討價(jià)還價(jià)過程加速了。例如，以τ表示每一期的長度，那么折現(xiàn)因子δi就由eρτ 所給出，ρ是時(shí)間偏好的瞬時(shí)比率?，F(xiàn)在我們不妨問這樣一個(gè)問題：魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈與以科斯為代表的新制度學(xué)派以及與阿羅為代表的新古典的交易費(fèi)用和一般均衡關(guān)系的理論探索有沒有關(guān)系？目前乍看來博弈論的討價(jià)還價(jià)理論與這兩個(gè)流派的理論建構(gòu)還相去甚遠(yuǎn)甚至好像還扯不上任何關(guān)系。因而我們?nèi)匀豢梢哉f，在魯賓斯坦1982年的討價(jià)還價(jià)博弈模型中還是沒有“現(xiàn)實(shí)時(shí)間花費(fèi)”的。因?yàn)椋坝憙r(jià)還價(jià)”（bargaining）一詞無論在英文中還是在中文中均是涵指一個(gè)過程，而顯然不是魯賓斯坦1982年討價(jià)還價(jià)博弈模型中的那種“一張口就結(jié)束”（因?yàn)棣印?的緣故）的瞬間情形。另外，以蓋爾（Gale，2000，p. 25）教授的話來說，迄今為止的絕大多數(shù)有關(guān)市場討價(jià)還價(jià)博弈的理論文獻(xiàn)均是建立在一個(gè)“市場是由一個(gè)非原子型行為者的閉聯(lián)集（a nonatomic continuum of agents）所組成的”這一基本假設(shè)之上。然而，Gale教授在該書前三章所建構(gòu)出來動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈，仍然是建立在市場行為者是“理性超人”并具有“完美信息”這些理論假定之上來展開討價(jià)還價(jià)博弈均衡與“瓦爾拉斯——阿羅——德布魯”一般均衡的關(guān)系的。但是，如果考慮到現(xiàn)實(shí)中人們的知識和信息是不完備因而人的理性是有限的——正如現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)情形那樣，如果再考慮到參與博弈的人常常是非理性的并會(huì)有時(shí)是感情沖動(dòng)的，再進(jìn)一步，如果還考慮到參與討價(jià)還價(jià)的博弈者是不具同樣性（“identical”——即自然或生性稟賦不同——譬如一個(gè)是虎背熊腰、青木獠牙的壯漢，一個(gè)是瘦小孱弱、靦腆文靜的文面書生；一個(gè)是天真無邪、柔弱可欺的孩童，一個(gè)是深諳世故、老謀深算的市儈；或一個(gè)生來爭強(qiáng)好斗和斤斤計(jì)較，一個(gè)生性溫順和與世無爭，等等）的，或者再進(jìn)一步考慮到人們在討價(jià)還價(jià)中常常會(huì)故意隱蔽自己的稟賦、欲望、想法以及對某一商品和勞務(wù)的估價(jià)等等相關(guān)信息（只要你在任何一個(gè)集市上待一分鐘，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些因素對人們現(xiàn)實(shí)市場討價(jià)還價(jià)博弈的影響是多么普遍了），—— 一句話說完，如果考慮到討價(jià)還價(jià)博弈中信息是常常是不對稱的，那真實(shí)的討價(jià)還價(jià)就不可能盡是是像魯賓斯坦1982年博弈模型所展示的那樣一種一次性且瞬間的與“KalaiSmorodinsky解”相等價(jià)的對半均分了。 為什么在這里無關(guān)痛癢地討論與與目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析好像無任何干系的討價(jià)還價(jià)博弈問題？這主要是因?yàn)?，筆者目前模模糊糊地感覺到，如果說市場和價(jià)格體系運(yùn)行中確有交易費(fèi)用的話，那么，真正的交易費(fèi)用可能與魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈模型中所假設(shè)的“時(shí)間貼現(xiàn)”因素有關(guān)——如果說現(xiàn)在還不能把全把交易費(fèi)用歸結(jié)為討價(jià)還價(jià)博弈中的時(shí)間貼現(xiàn)因素的話。譬如，在1972年發(fā)表的一篇“耐性和獨(dú)占”的論文中，科斯教授（Coase, 1972）就曾天才地猜想到，只有當(dāng)討價(jià)還價(jià)博弈的出價(jià)時(shí)間間隔為0時(shí)，此時(shí)貼現(xiàn)因子趨于1，均衡的結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)。 Wilson，1986；Fudenberg amp。因此，如果把科斯教授的這一至今仍為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所常忽視的極其重要的文章與魯賓斯坦（Rubinstein, 1985）教授后來的一篇題為“一個(gè)具有時(shí)間偏好上不完美信息的博弈模型”文章放在一起讀，我們也可許會(huì)得出這樣一個(gè)初步的斷想來了：如果把魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈中的貼現(xiàn)因子d 視作為決定人們交易過程中內(nèi)生交易費(fèi)用的一個(gè)系數(shù)，那么，討價(jià)還價(jià)博弈可能是是在通向摘取內(nèi)含著交易費(fèi)用的一般均衡模型這一未來“經(jīng)濟(jì)學(xué)皇冠上的明珠”探究路徑的入口。 比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的“困惑”及其理論分析“集中意識”的轉(zhuǎn)移 現(xiàn)在讓我們再來審視一下“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)”這門當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展和演變軌跡。自七十年代中后期到八十年代末，這個(gè)學(xué)科臻致其鼎盛時(shí)期。西方當(dāng)代不少大師級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如薩繆爾森（Paul Samulson），哈耶克（Friedrich Hayek），阿羅（Kenneth Arrow），Amartaya Sen，James Mirrlees，Joseph Stigliz，Eric Maskin等等）亦曾涉獵于這一領(lǐng)域的某些研究議題，并發(fā)表了許多增進(jìn)人類經(jīng)濟(jì)理解知識存量的學(xué)術(shù)文著。隨著這一人類世界歷史格局的轉(zhuǎn)變，加上二十世紀(jì)九十年代以來世界經(jīng)濟(jì)體系一體化的加速，比較經(jīng)濟(jì)（體制）學(xué)在國際上作為一門學(xué)科，其研究對象中亦隨之失去了比較范型（prototypes）的一半，即難能或者說已沒有多大理論與現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行任何“制度范型”比較了。譬如，同時(shí)在1976年出版的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Egon Neuberger 和William Duffy （1976）合著的《比較經(jīng)濟(jì)體制：決策研究》以及John Montias（1976）的《經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)》兩部在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)界影響較大的著作，就表露了比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們試圖打破這種“主義”比較范式體系而建立某種新的分析體系的努力。在二十世紀(jì)（前）蘇聯(lián)、東歐制度遽變之后，英國一位比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Conklin（1991）也在一本比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中，試圖從自由企業(yè)，價(jià)格機(jī)制，政府補(bǔ)貼，稅制安排，非價(jià)格控制，以及公共企業(yè)六個(gè)方面比較不同社會(huì)的資源配置體制。因?yàn)?，二十世紀(jì)九十年代前人類社會(huì)的世界格局就是如此，因之這些比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不可能閉上眼睛去比較某些理論虛構(gòu)的資源配置方式。 可是，自二十世紀(jì)九年代后，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門理論經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的整體問題是，其理論比較的現(xiàn)實(shí)對象范型之一半已消逝于行政控制經(jīng)濟(jì)各國的經(jīng)濟(jì)改革的歷史進(jìn)程之中了（如果說目前它還在人類社會(huì)中存在，也只是存在于北朝鮮和古巴這些封閉的“小社會(huì)”中），從而比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家還比較什么就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。在1989年12月召開的世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)的一次會(huì)議上，當(dāng)時(shí)作為這一委員會(huì)的主席 Hewett 開頭就說了一句話：“現(xiàn)在我們都成歷史學(xué)家了！”（引自Bonin，1997，） 在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)這種世界范圍的窘境中，這門學(xué)科的旗艦刊物《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》的新任編輯John Bonin 在1997年第一期開篇就發(fā)表了一篇題為“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)之‘過渡’”的文章。在這篇文章中，雖然Bonin 并沒有明確表明比較經(jīng)濟(jì)學(xué)界今后應(yīng)著力研究和比較各種社會(huì)制度， 但他在文中所引用的《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》創(chuàng)刊編輯和世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)的前主席John Montias 的一句話卻引人深思（見Bonin, 1997，p. 1）?！蹦敲矗瑸槭裁此麤]有在該書中使用這個(gè)詞呢？Montias 自己在括號中解釋道：“這主要是因?yàn)槲也荒芙o它下一個(gè)精確的定義，以致于在我試圖為經(jīng)濟(jì)體制分析所新創(chuàng)的建構(gòu)性詞匯中無法把它放進(jìn)去。但這里需要指出的是，盡管John Montias在世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)圈子里是一位學(xué)術(shù)地位甚高的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的《經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)》一書無疑也是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作之一，但從整體上來判斷，還不能說這本書已達(dá)到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的階段。 憑臨整個(gè)學(xué)科的迷茫窘境，世界上許多比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家各自開始轉(zhuǎn)而教研其它相關(guān)或相近研究領(lǐng)域，如“過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)（economics of transition）”等等。自九十年代初以來，這個(gè)研究團(tuán)隊(duì)逐漸開拓出了“比較制度分析（parative institutional analysis）”這一新的研究規(guī)劃，并在此研究規(guī)劃中編撰了數(shù)部研究專著（參Aoki amp。 Aoki et al, 1997。這一比較制度分析研究團(tuán)隊(duì)，數(shù)年來一直以東亞諸經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)實(shí)分析范型，致力于促成比較經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“集中意識”從“體制研究”向“制度分析”的轉(zhuǎn)移與過渡。因?yàn)?，從這三本書的整體分析和解釋內(nèi)容來看，與其說他們從新制度學(xué)派和博弈論的視角比較各種制度，不如說他們?nèi)匀辉诒容^不同（尤其是東亞諸經(jīng)濟(jì)）的資源配置方式。[?] 這亦即是說，從整體上來判斷，盡管斯坦福研究團(tuán)隊(duì)吸納了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派多年來在產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用研究方面的理論成果，并大量運(yùn)用了博弈論尤其是自八十年代后半期才從西方學(xué)界萌生到九十年代中后期才逐漸成型的演進(jìn)博弈論（evolutionary game theory）的現(xiàn)代分析工具，但至少從目前這個(gè)研究團(tuán)隊(duì)已發(fā)表和出版的文著來看，他們所建構(gòu)的“比較制度分析”框架與傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的架構(gòu)基本上還屬于同一范式體系。替代一種錯(cuò)誤的舊理論，與其說它不符合事實(shí)，不如說由于一種新的理論的最終出現(xiàn)。并且，我們認(rèn)為，不管經(jīng)濟(jì)學(xué)其它學(xué)科中的論者如何看待，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（包括西方和東方的）對當(dāng)代人類社會(huì)進(jìn)程與進(jìn)步的理論貢獻(xiàn)，決不亞于（雖然我們不能說大于）其他任何經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的探索者的工作。這里，我們引用薩繆爾森的這段話，只是想說明，要建構(gòu)一種比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的新分析體系，或者說要完成理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的“集中意識”從“體制研究”想“制度分析”的轉(zhuǎn)變，將是一項(xiàng)多么困難的任務(wù)。更深一個(gè)層面的問題是：人們的理性能力、思維結(jié)構(gòu)、道德倫理、文化信念以及語言官能與 “institutions” 這一概念所涵指的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對象性的關(guān)系到底是怎樣的？到目前為止，這是國際上從事“比較制度分析”研究和思考的學(xué)者還很少注意到的一些問題。我們討論的側(cè)重點(diǎn)，則在于東西方社會(huì)在近現(xiàn)代社會(huì)歷史發(fā)展過程中在市場秩序型構(gòu)路徑和社會(huì)體制演化變遷上的差異比較。 M. OkunoFujiwara, 1996, Comparative Institutional Analysis: a New Approach to Economic System, Tokyo: University of Tokyo Press. 中譯本，青木昌彥、奧野正寬，《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》， 魏 加寧等譯，北京：中國發(fā)展出版社1999年版。 M. OkunoFujiwara, 1997, The Role of Government in East Asian Economic Development: Comparative Institutional Analysis, Oxford: Clarendon Press. 中譯本，青木昌彥等，《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展 中的作用》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社1999年出版。Aoki, M., 2001, Towards a Comparative Institutional Analysis, Cambridge, Mass.: The MIT Press. 中譯本，青木 昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社2001年出版。 A. Wolinsky, 1986, “The Nash Bargaining Solution in Economic Modelling”, Rand Journal of Economics, 17: 176188Bonin, J., 1997, “‘Transition’ in Comparative Economics”, Journal of Comparative Economics, vol. 26, No. 1, .Coase, R., 1960, “The Problem of Social Costs”, Journal of Law and Economics, 3: 144.Coase, R., 1972, “Durability and Monopoly”, Journal of Law and Economics, 15: 143149.Conklin, D. W., 1991, Comparative Economic Systems: Objectives, De