刑法有關(guān)0809多次盜竊的重新解讀0806-閱讀頁
2025-04-22 23:03本頁面
【正文】 值和行為無價(jià)值的融合。從我國的犯罪構(gòu)成理論來看，“多次盜竊”與“數(shù)額較大”存在相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，相當(dāng)?shù)奈：π砸蟆岸啻巍敝袨楹汀拜^大”之?dāng)?shù)額有近乎的等價(jià)性，由于單獨(dú)的無盜竊所得之盜竊行為，其本身的惡是達(dá)不到應(yīng)受刑罰懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)，加之我國刑法第13條“但書”之規(guī)定完全可以排除其多次行為本身單獨(dú)的可罰性。但又由于“多次盜竊”和“數(shù)額較大”是選擇要件，所以在多次以一定盜竊數(shù)額為其等價(jià)性時(shí)，該數(shù)額應(yīng)小于“數(shù)額較大”之標(biāo)準(zhǔn)，否則數(shù)額較大規(guī)定就毫無意義?！ ≡趯ΡI竊行為進(jìn)行評價(jià)時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情選擇更為合適的評價(jià)方式，如果是多次盜竊行為，應(yīng)先進(jìn)入“多次”評價(jià)范疇，如果符合《解釋》第4條或累加數(shù)額構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以盜竊罪論處。 三、對《解釋》第四條和第五條之第十二項(xiàng)的重新解讀 (一)對《解釋》第四條規(guī)定的重新解讀 《解釋》第四條規(guī)定，對一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。該條中“一年”的限制并不是如大多數(shù)學(xué)者所主張的那樣是為了時(shí)間上的確定性和追訴數(shù)額累計(jì)的方便性。我們認(rèn)為，之所以是規(guī)定為“一年”的期限是由于我國文化中對“多次”既定的解釋所致。再如，多次結(jié)果，是指利用有些果樹具有芽早熟的生物學(xué)特性，在人工控制下，同一植株一年內(nèi)結(jié)果多次的現(xiàn)象。 [12]我們難以茍同此種觀點(diǎn)，對法條和司法解釋不能只作字面上的理解，而應(yīng)結(jié)合相關(guān)的理論和立法原意及其淵源來探求其真實(shí)意思。但我國刑法理論要求犯罪必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性。這就正如前文所說，多次盜竊中蘊(yùn)涵著內(nèi)在的一定數(shù)額或其它嚴(yán)重情節(jié)之要求。這三種理論的任何一種都可能認(rèn)定該種行為構(gòu)成犯罪。 “三局出局制”會(huì)導(dǎo)致刑事法網(wǎng)的擴(kuò)大化，是為人格刑法學(xué)者所拋棄的，而人格刑法正如其倡導(dǎo)者張文教授坦言，人格刑法學(xué)在我國當(dāng)前的刑法理論構(gòu)架下之實(shí)踐中是無效的?！耙员I竊為常業(yè)，或者在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)屢次盜竊數(shù)額較大并以盜竊所得為其主要生活和揮霍來源，盜竊已成習(xí)性的，就是慣竊。” [15]從這兩種對慣竊的定義和否定，我們可以得出慣竊并不但對其行為的“次數(shù)”作了一定的要求，對其“數(shù)額”也有一定的要求，所以同樣可以得出源自于慣竊的“多次盜竊”無論何種形式都應(yīng)以有一定數(shù)額的要求。本條主要是解決對“多次盜竊”進(jìn)行追訴的問題。 [16]我們不同意這種觀點(diǎn)，正如前文所述，我國刑法第264條的“多次盜竊”即《解釋》第4條的“多次盜竊”它也是應(yīng)以一定情節(jié)或數(shù)額為基礎(chǔ)才構(gòu)成犯罪的，第4條之情形只是刑法第264條“多次盜竊”的一類形式，而本項(xiàng)中的多次盜竊就是其第二類形式，即數(shù)次盜竊行為，累計(jì)一定數(shù)額或有其它導(dǎo)致其應(yīng)受刑罰懲罰情節(jié)的。本項(xiàng)中的“多次盜竊”和“最后一次盜竊”由于其是選擇要件，所以從語言邏輯中應(yīng)排除該項(xiàng)中“多次盜竊”中的單次盜竊行為構(gòu)成盜竊犯
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1