logistic回歸模型在信貸風(fēng)險(xiǎn)管理中的應(yīng)用-閱讀頁
2025-04-22 06:13本頁面
【正文】 ,X5（流動(dòng)比率）,X9（現(xiàn)金債務(wù)比）,X10（資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率）,X11（應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率）作為我們進(jìn)入模型的指標(biāo)變量。 Snell R2Nagelkerke R2表25 不同配比比例下logistic模型的估計(jì)結(jié)果2配比比率1：31：4變量變量估計(jì)值Wald統(tǒng)計(jì)量顯著水平（Sig.）變量估計(jì)值Wald統(tǒng)計(jì)量顯著水平（Sig.）X1 X2 X3 X5 X7 X10 X11 Constant 2log likihoodCoxamp。28家違約公司中有7家誤判為非違約公司，誤判率為25%。在1：3的配比比例中，%，84家經(jīng)營正常公司有3家誤判為違約公司，%,28家違約公司中有11家誤判為非違約公司，%。從模型擬合結(jié)果比較，1：3配比比例的總體判別準(zhǔn)確率更高。5 、保留樣本回代檢驗(yàn)將保留樣本的30家公司代入模型,。不同配比比例在模型的比較表213 模型判別準(zhǔn)確率比較1：11：21：31：4第一類錯(cuò)誤25%32．1%39．4%53．6%第二來錯(cuò)誤25%5．4%3．6%3．6%準(zhǔn)確率75%85．7%87．5%86．4%通過在不同配比比率下建立logistic模型，我們發(fā)現(xiàn)模型樣本的違約公司和非違約公司的配比比率會(huì)對模型的效果產(chǎn)生比較大的影響。但也存在一個(gè)問題，對于第一類錯(cuò)誤而言，1：1的配比比率是誤判率最小的。而第二類錯(cuò)誤是指把非違約公司誤判為違約公司，這對銀行來說是錯(cuò)失投資機(jī)會(huì)。通過對樣本不同配比比例下的logistic模型的實(shí)證研究分析，我們得到了樣本配比比例對模型結(jié)果影響的實(shí)證結(jié)果，這對我們以后運(yùn)用這個(gè)模型來預(yù)測個(gè)體違約率提供了一個(gè)參考。論文的實(shí)證結(jié)果表明1：3的樣本在總體樣本預(yù)測準(zhǔn)確率上優(yōu)于1：1的樣本配比比例。但是在一類錯(cuò)誤降低的同時(shí)，第二來錯(cuò)誤有提到，在1：1的樣本比例中，第二類錯(cuò)誤為25%，而在1：2和1：%%,在1：%.這點(diǎn)需引起我們的注意。但是就第一類錯(cuò)誤（即把違約公司誤判為非違約公司的概率）而言，1：1的配比比例更低。參考文獻(xiàn)：[1] 陳靜. 上市公司財(cái)務(wù)惡化預(yù)警的實(shí)證分析. 會(huì)計(jì)研究,1999；(4):3138[2] 陳曉,陳治鴻. 企業(yè)財(cái)務(wù)困境研究的理論,方法及應(yīng)用. 投資研究,2000；(6):2933[3] 吳世農(nóng)，盧賢義 我國上市公司財(cái)務(wù)困境的預(yù)測模型研究， 經(jīng)濟(jì)研究， 2001；（6）[4] 姜天,韓立巖. 基于Logistic模型的中國預(yù)虧上市公司財(cái)務(wù)困境預(yù)測. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004；17(1):5458[5] 李華中. 上市公司經(jīng)營失敗的預(yù)警系統(tǒng)研究. 財(cái)經(jīng)研究,2001(10)5864[6] 管七海,馮宗憲. 我國制造業(yè)企業(yè)短期貸款信用違約判別研究. 經(jīng)濟(jì)科學(xué),2004；(5) :7788[7] 粱琪. ，2005[8] —模型與實(shí)證. 人民郵電出版社，2007[9] . 中國人民大學(xué)出版社，2007[10] John C. Hull(多倫多大學(xué))著，王勇 ，. 機(jī)械工業(yè)出版社， 運(yùn)用信用評(píng)級(jí)，歷史違約概率，回收率，債券價(jià)格，股價(jià)等來估計(jì)違約概率.12 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1