【正文】 Seligman too can be attributed this view: I use happiness and wellbeing interchangeably embracing both positive feelings (such as ecstasy and fort) and positive activities that have no feeling ponent at all (such as absorption and engagement). It is important to recognize that “happiness” and “wellbeing” sometimes refer to feelings, but sometimes refer to activities in which nothing at all is felt(Seligman, 2002, p. 261).In sum, these passages all seem to express the notion that wellbeing has multiple ponents and that some subjectively experienced mental state constitutes one of these ponents. It is unfortunate that these authors do not say more about the number and nature of the remaining ponents, but it is quite clear that they need not be subjectively experienced mental states.The idea that wellbeing has multiple ponents, though it does not fit neatly into Parfit’s taxonomy, has been defended by several modern philosophers. By the end of his discussion, Parfit himself indicates that it might be possible to form a more plausible account of wellbeing by taking each of the three kinds of account as describing a necessary (but not individually sufficient) condition for wellbeing (Parfit, 1984, p. 501。 yet, there are cases in which we cannot say that either one of us is better off (fitter) because there is no fact of the matter. In Keller’s view, one ponent of wellbeing is the achievement of one’s goals, no matter what those goals are (Keller, 2004, p. 36). On my reading, authors like Kahneman can be understood as agreeing with Keller about the multidimensionality of wellbeing, although he may not be proposing the same ponents. Notice, however, that the two proposals are not inpatible.In any case, these proponents of subjective measures still give pride of place to subjectively experienced mental states. The authors do not, however, treat wellbeing as constituted by a subjectively experienced mental state alone. Instead, they treat some subjectively experienced mental state as constituting a mere ponent– albeit an important one – of wellbeing. These writers are best understood as using the term “subjective wellbeing” to denote that subjectively experienced mental state, so that subjective wellbeing can be said to constitute, not wellbeing, but a ponent of wellbeing.The discussion in this section has shown that proponents of subjective measures of wellbeing appear to disagree about the relationship between subjective wellbeing and wellbeing simpliciter. Some think of wellbeing as constituted by some subjectively experienced mental state。 they are best understood as using the term “subjective wellbeing” to denote that subjectively experienced mental state, so that subjective wellbeing can be said to constitute a ponent of wellbeing. Hence, proponents of subjective measures of wellbeing are not a homogeneous group: they disagree with each other about the relationship between subjective wellbeing and wellbeing simpliciter.主觀幸福感幸福的主觀測量是基于一些問題的幸福感的測量，如：“在一起，你覺得這些天過得怎么樣呢—— 你會說你這些日子很高興，挺快樂的，或者不太高興嗎？格瑞，威戎夫＆費(fèi)爾德，960年，第411，斜體原件）。在過去，他們會被問及對這樣的描述是否滿意，如：“性格開朗，大部分時(shí)間是同性戀心境。沒什么重要的事情，已經(jīng)有這么多的傷害，笑聲全成了無意義的嘲弄”（華生，1930年，第81頁）。主觀幸福感的測量已成為了在學(xué)術(shù)界及以后熱烈討論的對象。事實(shí)上，為了鼓勵使用主觀措施來達(dá)到公共政策的目的，支持者都提倡國家幸福報(bào)告，它是通過追蹤一段時(shí)間的人口水平分?jǐn)?shù)的主觀措施（迪納與塞利格曼，2004。雖然現(xiàn)在很難預(yù)測在何種程度上的主觀措施將承擔(dān)傳統(tǒng)上由其他措施所發(fā)揮的作用，但是主觀措施似乎正在提高它的地位。該委員會是由諾貝爾紀(jì)念獎獲得者約瑟夫斯蒂格利茨和阿馬蒂亞森領(lǐng)導(dǎo)的，已經(jīng)承擔(dān)負(fù)責(zé)了探索國內(nèi)生產(chǎn)總值的替代品的任務(wù)，是用來作為經(jīng)濟(jì)績效和社會進(jìn)步的措施的（斯蒂格利茨，森與羅菲圖西，2009）。因此，例如，斯蒂格利茨和同事寫道：“建議1：主觀幸福感的測量能提供有關(guān)人們對生活質(zhì)量的關(guān)鍵信息。所謂“主觀幸福感”（迪納，1984）—是指幸福的主觀測量的目的是代表—有自己的百科全書的條目（例如，迪納，2001）和手冊制品（例如，迪納，盧卡斯，＆歐石，2005）。雖然對這些措施的信度和效度的問題依然存在，但是科學(xué)和效度以及在實(shí)證研究的實(shí)質(zhì)性關(guān)系更多?！拔覀儞碛惺裁?，我們的生活什么時(shí)候會變得好，什么時(shí)候我們的生活不是一定道義上的好，但是有利于我們”（提比略，2006，第493，原斜體）。也有人指出，主觀測量的支持者彼此不同（布魯尼，2008年，第117 120；厄斯，2006年，第494495）。其結(jié)果會是一種同質(zhì)性的假象和對富有成效的溝通的障礙以及學(xué)科間和跨學(xué)科之間的合作。為了研究什么是主觀幸福感，以及它如何關(guān)乎絕對幸福，我開始通過探索隱含在文學(xué)里的有關(guān)主觀測量的幸福報(bào)告，以及主觀幸福感在這些報(bào)告中所起的作用 ，并著手研究主觀幸福感被認(rèn)為是什么。首先，他們對主觀幸福感和絕對幸福之間的關(guān)系持不同意見：主觀幸福感是否構(gòu)成絕對幸?；騼H僅是它的一個(gè)組成部分。為了努力協(xié)調(diào)這些分歧，我提出了一個(gè)根據(jù)主觀測量預(yù)先假定偏好享樂主義的解釋：根據(jù)幸福是一個(gè)理想的精神狀態(tài)問題的報(bào)告。然而，它成功地協(xié)調(diào)著許多關(guān)于主觀測量的寫作，而且它具有歸因于主觀測量支持者的額外優(yōu)勢，一個(gè)幸福報(bào)告具有明確的價(jià)值論基礎(chǔ)，是相對合理的。除其他事情，這樣的一個(gè)評價(jià)可以同時(shí)幫助主觀測量的支持者和批判者去進(jìn)行更清晰，更有效的辯論。批判者，就如同為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)或以能力為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性辯論的人一樣， 想要清空關(guān)于主觀測量的最合理的解釋，以避免受到他們是在攻擊一個(gè)稻草人的指控。2．主觀幸福感和絕對幸福在這個(gè)部分，我將就著作中的主觀測量來探討主觀幸福感和絕對幸福之間的關(guān)系。如同我一開始的觀點(diǎn)一樣，我認(rèn)為幸福的概念，也就是所謂的迄今我都成為絕對幸福：“我們擁有什么，我們的生活什么時(shí)候會變得好，什么時(shí)候我們的生活不是一定道義上的好，但是有利于我們”（提比略，2006年，第493，原斜體）。還有許多其他的名詞，在同一意義上使用，包括“一個(gè)人的好，利益，優(yōu)點(diǎn)，興趣，審慎的價(jià)值，福利，幸福，繁榮，幸福和實(shí)用”（摩爾＆酥，1996年，第599）。正如托馬斯斯坎倫指出：大家普遍認(rèn)為個(gè)體幸福有一個(gè)簡單的含義，它起著以下三個(gè)作用。第二，它關(guān)注恩人如朋友或父母，有理由推廣。特別是，人們經(jīng)常認(rèn)為幸福是一個(gè)因素，或者像有些人會認(rèn)為，唯一的因素應(yīng)作為結(jié)果，而不僅僅是為公共政策的一個(gè)手段。首先，如上所述，如果主觀測量經(jīng)常被作為福利或幸福的其他測量的替代方案；事實(shí)上，如果主觀測量并不旨在代表其他那些準(zhǔn)備用來表示福利或幸福的測量的話，那這將毫無意義。第三，許多支持者明確地列舉了和哲學(xué)家所認(rèn)為的一樣，古典哲學(xué)文學(xué)也意見相當(dāng)一致地表示他們用意思相同的“幸福”和/或“幸福感”（卡內(nèi)曼，沃克爾，沙林，1997；萊亞德，2000；華生，1930）。在這里，我跟隨帕菲特（1984，第493502）將這個(gè)報(bào)告分為三個(gè)主要類別：心理狀態(tài)報(bào)告，偏好滿足或愿望實(shí)現(xiàn)的報(bào)告，客觀名單報(bào)告?！庇捎谶@些報(bào)告都把福利“當(dāng)做不得不出現(xiàn)在我們的經(jīng)驗(yàn)中，”據(jù)說他們對經(jīng)驗(yàn)要求很滿意（格里芬，1986年，第13頁）。從這個(gè)角度來看，那么，主觀感覺的經(jīng)驗(yàn)對于一個(gè)人的幸福感來說是必要的也是足夠的。斯坎倫這樣指出：欲望理論拒絕經(jīng)驗(yàn)要求，卻允許不只通過人意識狀態(tài)里的變化，也通過在一個(gè)能夠滿足個(gè)人喜好的世界的其他地方的變化讓一個(gè)人的生命變得好與壞。這些報(bào)告不要求一個(gè)富裕的人體驗(yàn)過任何幸?；驖M足的感覺。這兩類報(bào)告迄今為止經(jīng)常被稱為主觀報(bào)告，因?yàn)樗麄冃稳菀粋€(gè)人的幸福感（至少部分）是他或她的感情、經(jīng)驗(yàn)、欲望等等的功能。在這種報(bào)告里，“有些事情對于一個(gè)人是好還是壞，至少單獨(dú)地在一些他們是否得到滿足或它們是否會引起愉快的經(jīng)驗(yàn)的案例中”（察佩爾＆酥，1998年，第553）。顯然，各類報(bào)告有許多種版本。人們注意到在其他地方，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)福利測量是以幸福感的偏好滿足報(bào)告為基礎(chǔ)的（安格納，2009；海薩尼，1982年；奧斯曼和麥克弗森，2006年）。也有人指出，受能力方法啟發(fā)的測量是建立在幸福報(bào)告的客觀名單上的（努斯鮑姆，2008年；森，1987年）。同時(shí)，許多主觀測量的支持者都認(rèn)為幸福感是一種心理狀態(tài)，這是相當(dāng)明顯的。在有關(guān)主觀測量的文獻(xiàn)資料中，幸福感經(jīng)常被描述為一個(gè)完全是個(gè)人主觀，享樂，或情感經(jīng)驗(yàn)的問題。幸福感，有時(shí)被稱為‘主觀幸?！瘡?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，它是一個(gè)普遍意義上的生活是美好的”（邁爾斯，1992年，第23，27）。” 心理狀態(tài)的明確提出強(qiáng)烈地表明，人的頭腦中所想的東西就是心理狀態(tài)報(bào)告的某一類型。：主觀幸福感的研究與個(gè)人生活的主觀經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。該領(lǐng)域是建立在了解個(gè)人幸福經(jīng)驗(yàn)質(zhì)量的假設(shè)上的，在他或她自己生活的標(biāo)準(zhǔn)背景下直接研究一個(gè)人如何感受生活是適當(dāng)?shù)模ǖ霞{和薩，1997年，第191）。??”事實(shí)是迪納和薩認(rèn)為幸福不僅與個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，也是由它們來定義的，有力地表明他們遵守經(jīng)驗(yàn)要求。迪納以下列方式說明這點(diǎn)：主觀幸福感的定義特別是由于如健康，舒適，美德，或財(cái)富這些必要的客觀條件的缺乏。在迪納的論文中，這句話證實(shí)一個(gè)人的幸福不是由在她了解自己的客觀情況定義的，而是由她的主觀經(jīng)驗(yàn)來定義的，雖然他讓前者為后者負(fù)責(zé)。在卡內(nèi)曼看來，享受好運(yùn)氣（大概有收入、健康等等，沒有不愉快）是有可能的?？藏悹栒J(rèn)為：“國民生產(chǎn)總值，它無疑是重要的，但顯然不是反對這個(gè)國家的幸福定量是可以評估的最終試金石”（坎貝爾，1976年，第117頁）。我們必須發(fā)展測量方法，能夠直接測出經(jīng)驗(yàn)本身?？藏悹栒J(rèn)為，生活質(zhì)量是一種個(gè)人的幸福感的功能。這些著作明確地贊揚(yáng)了主觀的富有經(jīng)驗(yàn)的心理狀態(tài)。他們最好被理解為使用術(shù)語“主觀??幸福感”來表示主觀的有經(jīng)驗(yàn)的心理狀態(tài)，這樣幸?？梢哉f是由主觀幸福感構(gòu)成的。然而，其他人拒絕幸福是僅僅是由主觀幸福感構(gòu)成的觀點(diǎn)（參見安格納）。例如，卡內(nèi)曼寫道：客觀幸福不建議作為人類幸福的綜合性概念，但只是