【正文】 貨物中途賣掉 出口商面臨的風險 ① 由于交貨期、交貨數量、規(guī)格等不符點而造成的風險 ② 因“軟條款”而導致的風險 ③ 進口商利用偽造的信用證騙取貨物 ④ 正本提單直接寄給進口商 ⑤ 進口商申請開立不合格信用證 ⑥ 開證行倒閉或者無力償付信用證款項 銀行面臨的風險 ? 進口商無理拒付合格單據 ? 進口商破產而無力償付 ? 信用證打包貸款 ? 進出口雙方合謀欺詐給銀行帶來風險 信用證風險的防范 ? 加強信用風險管理，重視資信調查 ? 努力提高業(yè)務人員的素質，保持高度警惕性 ? 信用證業(yè)務的特點決定了單據對整筆業(yè)務完成的重要性 ? 開證行應認真審查開征申請人的付款能力，嚴格控制授信額度 不同支付方式的靈活運用 1. 信用證和匯付 2. 信用證與D/P托收 3. 跟單托收與匯付 4. 跟單托收與備用 L/C或銀行保證書 5. 匯付與備用L/C或銀行保證書 案例 1—— 信用證之與合同的獨立性 ? 上海 A出口公司與香港 B公司簽訂一份買賣合同 ,成交商品價值為 418816美元 .A公司向 B公司賣斷此批產品 .合同規(guī)定 :商品均以三夾板箱盛放 ,每箱凈重 10公斤 ,兩箱一捆 ,外套麻包 .香港 B公司如期通過中國銀行香港分行開出不可撤銷跟單信用證 ,信用證中的包裝條款為 :商品均以三夾板箱盛放 ,每箱凈重 10公斤 ,兩箱一捆 .對于合同與信用證關于包裝的不同規(guī)定 ,A公司保證安全收匯 ,嚴格按照信用證規(guī)定的條款辦理 ,只裝箱打捆 ,沒有外套麻包 .錦江 輪將該批貨物 5000捆運抵香港 . ? A公司持全套單據交中國銀行上海銀行辦理收匯 ,該行對單據審核后未提出任何異議 ,因信用證付款期限為提單簽發(fā)后60天 ,不做押匯 ,中國銀行上海分行將全套單據寄交開證行 ,開證行也未提出任何不同意見 .但貨物運出之后的第一天起,B公司數次來函 ,稱包裝不符要求 ,重新打包的費用和倉儲費應由 A公司負擔 ,并進而表示了退貨主張 .A公司認為在信用證條件下應憑信用證來履行義務 .在這種情況下 ,B公司又通知開證行 單據不符 ,A公司立即復電主張單據相符 . 問題：本案應如何處理，為什么？ 分析 ? 在本案中 ,雙方爭執(zhí)的焦點是其成交合同與信用證的規(guī)定不相符合 ,處理本案爭執(zhí)的關鍵是依合同還是依據信用證 .根據 《 跟單信用證統(tǒng)一慣例 》 (UCP500)的規(guī)定 ,信用證 單單相符 ,單證一致 的支付原則 ,賣方上海 A公司依據信用證行事是合法 ,合理的 ,應給予支持 .因為在給付時 ,開證行和受益人只依據信用證行事 ,而不看重合同的規(guī)定 ,而對買方香港 B公司的主張證據不足 ,不予支持 ,因為本案處理是依據信用而不依據合同 . 案例 2—— 信用證指示不明確，不完整 ? 歐洲某銀行開立一張不可撤銷議付信用證，該信用證要求受益人提供 “ Certificate of Origin： E． E． C． Countries”（標明產地為歐共體國家的原產地證明書）。在受益人交來的單據中，商業(yè)發(fā)票上關于產地描述為 “ Country of Origin： E． E． C． ” ，產地證則表明 “ Country of Origin： E． E． C． Countries”。 ? 開證行在收到議付行交來的全套單據后，認為單單，單證不符： ? 1 發(fā)票上產地一欄標明： E． E． C．，而信用證要求為E． E． C． Countries。 ? 收到開證行拒付通知后，議付行拒理力爭：信用證對于發(fā)票并未要求提供產地證明，況且發(fā)票上的產地系與產地證一致。 分析 ? 該案的爭議源于信用證條款的不完整，不明確，在開證行開列的信用證中，開證行對產地的要求為 ，而并未具體要求哪一國。倘若開證行認為不符合其規(guī)定，它應在開證時將產地國予以明確表示。 ? 既然開證行開立的信用證指示不明確，它將自己承受此后果。 ? 此案中給我們的啟示是： ? 作為開證行在開立信用證是必須完整，明確。 ? 受益人必須嚴格按照信用證條款行事。在本案中既然商業(yè)發(fā)票中不必顯示產地，雖然商業(yè)發(fā)票中顯示產地是許多國家的習慣做法，但為避免麻煩也不應該出現原產地。接到此證后， A銀行將該證通知給了 M。為履行 《 UCP600》 第 38條的規(guī)定， A銀行轉讓了此證，并將此情況通知給了開證行 I銀行。經審核，A銀行注意到 X提示的單據中缺少內容為在 48小時內將裝運詳情以電傳 .電報 .傳真形式通知申請人的證明書，并將此不符點及時通知了 X。同時 M又告訴申請人出運的貨物重量為 585噸，而非信用證要求的 600噸。 ? ，新信用證金額為 。 ? 。 M將其金額為 X金額為。 A銀行將全套單據寄給了 I銀行（除了第二受益人 X的發(fā)票，該發(fā)票在 A行留檔保存）。超過部分為 ，為此 I銀行將保留單據，聽候處理。因為在第二受益人 X交單時，第一受益人 M已與申請人聯(lián)系，要求其接受第二受益人 X已提示的單據（為參考起見，提供第二受益人原保險單一份，該保險單上的保險金額是以原單價。過量保險的不符點是由于修改信用證而引起的，而在信用證修改時，貨物早已裝畢，保險也早已落實，故不可能再對保險作更動。 ? I銀行堅持自己的觀點，認為保險的金額應為110％發(fā)票金額，不能有任何伸縮。一般以為保險少保不好，多保尤其是少量多保既不增加開證申請人負擔，也不會給任何一方帶來害處，因此在實務操作中一般不將少量多保視為不符點。 ? 由于該證是轉讓信用證，能不能援引 《 UCP600》 第 38條 g款的規(guī)定？ 《 UCP600》 第 38條 g款規(guī)定：信用證只能按原證規(guī)定的條款轉讓，但下列除外：信用證金額 .所列單價 .到期日 .交單最后日期 .裝運期，上列任何一項或全部可以減少或縮短。 ? 按 《 UCP600》 第 38條 g款規(guī)定，似乎投保比例擴大不構成不符點。該條款不適用本案。所以該不符點成立。第一受益人在第二受益人提示全套單據并出現不符點的情況下，通知申請人修改原證，原證修改后雖然消除了原有的不符點，但由于金額的變動，致使保險額也應相應變動，但受益人，議付行均忽視了這一點，于是出現了新的不符點。 A銀行對信用證加保后通知了 M，在信用證到期日兩天之前， M將全套單據交 A行議付。開證行在接到 A行的電文后與其開證申請人協(xié)商，在后者的同意下， I銀行授權 A行議付提示的單據。有鑒于此， A行通知 M：盡管它已收到 I行同意對不符單據付款的指示， A行不準備照辦，因為 I行的資金賬戶已被凍結。 ? 受益人于是求助于其律師，律師稱既然 A行已對該證進行了保兌，根據 UCP600規(guī)定在未征得受益人同意的情況下 ,該行不得撤銷保兌 ,故 A行必須付款 .而 A行則認為 :保兌只是在提交單單 .單證嚴格一致的情況下有效 .鑒于受益人提供的單據已有兩處不符 ,故該保兌已自動終止 . ? 受益人律師答復到 :A行既然已無條件同意與 I行聯(lián)系 ,要求后者授權對提示的不符單據付款 ,這一行為以構成 A行同意付款的承諾 .因此 ,受益人要求 A行支付信用證的全部款項外加 I行同意付款之日起至 A行實際付款之日間的利息 ,以及處理這一事件過程中的一些費用支出 . 分析 ? 此案涉及到的是保兌行的保兌責任問題.UPC600第 8條規(guī)定 :另一家銀行 (保兌行 )經開證行授權或應其請求對不可撤銷信用證加以保兌 ,即構成開證行以外的保兌行的確定責任 ,但以向保兌行或被指定的銀行提交規(guī)定的單據并符合信用證條款為條件 .第 10條 b款 :開證行自發(fā)出修改書之日起 ,即對該修改書負有不可撤銷的義務 .保兌行可將其保兌擴大至修改書 ,并自通知該修改書之日起負有不可撤銷的義務.但是 ,保兌行可以選擇不擴大其保兌而將修改書通知受益人 ,如果保兌行這樣做 ,它必須不延誤地將此情況通知開證行及受益人 . ? 第 8條論述了保兌行的責任 .如果一張信用證除了開證行的付款保證之外 ,還有另一家銀行作了付款保證 ,那么這個信用證就是保兌信用證 .信用證加以保兌后 ,即構成保兌行在開證行承諾以外的確認承諾 ,對受益人承擔必須付款或議付的責任 .保兌行不是以開證行的代理身份 ,而是以獨立的 本人 身份 ,對受益人獨立負責 ,并對受益人負首先付款責任 ,受益人不必先向開證行要求付款 ,碰壁后再找保兌行 .在首先付款責任這一點上 ,保兌行對于開證行的關系 ,正好相當于開證行對進口商的關系 .保兌行有必須議付或代付之責 ,在已經議付和代付后 ,不論開證行倒閉或無理拒付 ,都不能向受益人追索 ,它的責任同開證行的責任相同 .保兌行對信用證加保兌后 ,它擔負的責任相當于其本身開證 ,不論開證行發(fā)生什么變化 ,它不能片面撤銷其保兌 . ? 聯(lián)系此案 ,A行作為保兌行即負擔起與 I行的同等責任 .但 A行的保兌責任僅限于 M行提供符合信用證要求的單據 .鑒于 M提供的單據不符合信用證要求，可以認為 A行的保兌責任就此終止。所以 A行應該對受益人 M付款。在此案中，作為保兌行的 A行 完全可以 采取自我保護 的做法。它也可以通知受益人直接與開證申請人聯(lián)系，要求申請人說服開證行接受單據并指示議付行付款。 案例 5 分批裝運 ? 某日， A銀行開立一張以 X為受益人的不可撤消信用證，信用證的通知行為 B銀行。 ? 在得到信用證通知后，受益人 X于 4月 5日出運 100噸礦砂， 5月 13日出運礦砂 97噸。 ? 6月 21日，受益人再次出運貨物 100噸，由于該證是公開議付信用證，受益人 X此次將全套單據交由議付行 C行議付。 ? A行審單后認為不能償付 C行，因為貨物在第二批裝運時短裝，所以第三批即告失效。 分析 ? 此案涉及如何理解 《 UCP600》 第 32條及 《 UCP500》 第 30條 c款。 ? 本條闡述分期裝運和分期支款的掌握問題。但一個復雜的問題是，在按期裝運時少裝怎么辦？在國際商會的銀行委員會上，有人曾就此問題提出咨詢，該委員會做出如下解釋：委員會決定，除非當事人在信用證上另有說明，信用證對在指定的分期裝運期限內只裝了一部分的分期裝運失效。（見國際商會第 470/278號出版物）該意見可解釋為 當分批裝運的一部分在規(guī)定期裝出，只要信用證未禁止分批裝運，信用證對這一期中已裝部分生效，而對這期中未能按期裝運的剩余部分失效。 ? 從表面上看，該案似乎是屬于分批裝運的一部分在規(guī)定期內裝出，已裝部分生效，而未裝部分及以后各期失效。 ? 但事實上，第二期裝運不存在短裝。 ? 簡單地說，此條規(guī)定允許 散裝貨數量 有5%的增減幅度，由于該證裝運的貨物屬散裝貨，故 允許有 5%的伸縮，而 97噸正是在 5%的范圍內，所以第二批裝運不能被看做分期裝運，故 A行的拒付不成立 .