海上船舶強制責任保險制度-閱讀頁
2025-01-25 10:32本頁面
【正文】 ect Action VS Pay to be Paid ? 目前提供海上強制保險的多數(shù)是船東互保協(xié)會，而船東互保協(xié)會的章程中一般都含有“會員先付”的條款，那么受害人的直接訴訟權是否能對抗“會員先付條款”成為海上強制保險在實踐中遇到的主要障礙。保賠協(xié)會在向會員進行賠償之前，會員應當先就損失向受害人做出賠償。如果會員沒有向第三人支付賠償則被協(xié)會認定為不具有損失，協(xié)會當然不予以賠償，第三人更不可能向協(xié)會直接請求賠償。 Direct Action與我國法律規(guī)定 ? 《 海商法 》 第 12章是關于海上保險合同的規(guī)定。 ? 我國 《 保險法 》 第 50條第 1款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 ? 我國 《 海訴法 》 第 97條規(guī)定 :“船舶油污損害的受害人不僅可以向肇事船舶所有人提出賠償請求，也可直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人提出賠償請求” ? 該條規(guī)定顯然沒有對油污責任保險做強制和非強制的區(qū)分。 ? 看起來，這條法律規(guī)定已經(jīng)明確賦予了受害人對保險人或其他財務擔保人的直接訴訟權，但是這條規(guī)定本身存在著問題。如果該條法律條文旨在明確受害人作為責任保險的訴訟主體，則在我國的實體法中又欠缺對直接訴訟權的規(guī)定。 ——保險人不得以他有權對抗被保險人的抗辯來對抗第三人 ? 保險人的法定抗辯權 ? 1992年 CLC第 7條第 8款、 2022年 ((燃油公約 》 第 7條第 10款以及 2022年 《 雅典公約 》 對直接訴訟情況下強制保險人或財務保證人享有的抗辯作了基本相同的規(guī)定。他們還可以進一步援引船舶所有人本人 (承運人 )有權援引的抗辯 (船舶所有人已破產(chǎn)或關閉者除外 )。另外，保險人在任何情況下均有權要求船舶所有人(承運人 )參加訴訟。我國 《 海事訴訟特別程序法 》 第 97條僅僅在第 2款規(guī)定了“油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人被起訴的，有權要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟”，根本沒有規(guī)定保險人的責任限制權利和抗辯。 ? 而 《 海商法 》 第 206條的規(guī)定雖然賦予了保險人享有海事賠償責任限制權利的規(guī)定，但該條并不適用于油污責任強制保險。 ? 保險人可以以損害是由被保險人故意或重大過失造成的進行抗辯，從而免除賠償責任。中國沒有加入《 燃油公約 》 。 ? 考慮到沿海運輸產(chǎn)業(yè)的發(fā)展階段和實力的對比，如果設立了強制保險，那么保險費率和賠償責任必然不能過高。 ? 對于保險公司來說，承保國內(nèi)船舶的強制保險是很有風險的，畢竟船舶的質(zhì)量低，而且單船公司很多，那么船舶發(fā)生事故后，船公司一走了之，留給保險公司來賠償，從經(jīng)營的角度來看，保險公司是很不愿意承擔該強制保險的
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1