【正文】 上述四個案件發(fā)生后 ， 警方都是聯(lián)系到當(dāng)事人的財務(wù)狀況和當(dāng)事人或受益人短期內(nèi)購買與本人收入不成比例的巨額保險之舉 ，順滕摸瓜 ， 予以偵破 。 這也是提高保險業(yè)服務(wù)質(zhì)量的需要 。 這輛車是李先生前車主 1993年 4月入戶的 ， 當(dāng)時價格為 86萬元左右 ， 投保時 ， 李先生提出保險價值為 70萬元 ， 但化州保險分公司有關(guān)人士看車后 ， 認為應(yīng)將保險金額定為 50萬元 。 1999年 3月 29日 ， 該車發(fā)生交通事故 ， 車體嚴重損壞 ， 李先生在事故發(fā)生后前往保險公司辦理理賠 。 李先生對這個結(jié)果無法接受 ， 后來該保險公司又把賠償金額增加到 ，雙方達成了協(xié)議 。 李先生不明白 ， 原先投保時認定價值 50萬元的車怎么在 4個月后就貶到了 20萬元 ？ 為何不按保險金額來理賠 ？ 即使按車的實際價值折舊 ， 也應(yīng)該是在 86萬元而不是在 50萬元的基礎(chǔ)上折舊 。 理賠人員查勘事故車輛后 ， 認為損失雖較嚴重 ， 但仍可修復(fù) ， 故邀請了當(dāng)?shù)?3家汽車修理廠進行招標估價 ， 但被保險人要求報廢 ， 經(jīng)承保公司研究 ， 同意被保險人要求 ， 對該事故車作推定全損處理 ， 并報茂名市和省公司業(yè)務(wù)部門核準 ， 同意作推定全損 。 據(jù)此 ， 經(jīng)承保公司研究 ， 同意作修復(fù)外理 ， 并提出修理方案 。 按照國家有關(guān)報廢標準規(guī)定 ， 如果同時更換車殼和發(fā)動機 ， 即應(yīng)報廢 。 由于在修理方案上 ， 車方堅持己見 ， 不按有關(guān)規(guī)定配合解決問題 。保險當(dāng)事人雙方簽暑了定損協(xié)議書后 ， 承保公司很快就著手按協(xié)議書內(nèi)容和要求處理該賠案 ， 后經(jīng)報省公司車輛處同意批復(fù) 。 但是 ， 被保險人卻遲遲不見前來辦理領(lǐng)取賠款手續(xù) 。 （ 三 ） 廣東省消委會法律界說法 對李先生的車輛賠償糾紛一事 ， 消委會有關(guān)人士認為 ， 按 《 消法 》 有關(guān)條款 “ 消費者享有公平交易的權(quán)利 ” ， 消費者的車輛以 50萬元投保并繳納保費 ， 作為經(jīng)營者的保險公司就應(yīng)按 50萬元的金額進行理賠 ， 如是按 50萬元的保險金額收取保費 ， 而保險公司卻按遠低于保險價值的車輛 “ 實際價值 ” 理賠 ， 權(quán)利和義務(wù)不對等 ， 顯然有失公平 。 從憲法 、 法律 、 行政法規(guī) ，到地方性法規(guī)和其他規(guī)范性法律文件 ， 其效力呈遞減性 。 一般法是指對一般人 、 一般事項有效或?qū)θ珖行?， 如民法 ， 而僅適用于特定的人 （ 如消費者 ）或僅對特定的事項 （ 如保險理賠 ） 特定地域 、 時間之內(nèi)有效的法律 ， 是特別法 。 （ 參見 2021年 4月 2《 廣州日報 》 ） 案例 146 保險合同陷阱重重，有賴無賠 一 、 案例介紹 1996年某保險公司推出 “ 100萬元保險 ” 的新險種 ， 其推銷員到上海宏遠實業(yè)公司介紹： “ 我們公司這次是將意外險與疾病險捏在一起做 ， 共列出了 168種 ，每缺損一顆牙齒賠 1萬元 ， 小腸切除二分之一賠 30萬元 ， 切除一個腎賠 40萬元 …… ”， 宏遠公司總經(jīng)理何思遠被說動了 ， 當(dāng)即買下一份保單 ， 每年交保費 萬元 。 但當(dāng)何思遠向該保險公司上海分公司要求理賠 40萬元時 ， 該公司回信： “ 您因疾病而導(dǎo)致左賢缺失的情況不符合條款中約定因疾病導(dǎo)致身體全殘的范疇 。 因多次協(xié)商未能達成一致 ， 1999年 6月 17日 ， 何思遠將該保險公司上海分公司告上法庭 。 2021年 7月 ， 原告何思遠與該保險公司上海分公司終于庭外達成和解協(xié)議：何思遠退保 ， 保險公司同意按條款以現(xiàn)金價值予以退款 。 何思遠同時向法院提出撤訴 。 據(jù) 《 經(jīng)濟參考報 》 報道 ， 在勞動保障社會化進程加快的今天 ， 越來越多的人選擇上了保險 ， 但在實際操作中 ， 人們發(fā)現(xiàn)有關(guān)保險的糾紛越來越多 ，尤其是在壽險種中 ， 因拒賠而導(dǎo)致對符公堂的案件屢見不鮮 。 究其原因主要有兩方面： （ 一 ） 一些保險公司誤導(dǎo)消費者 在保險業(yè)競爭日趨激烈的條件下 ， 一些保險公司為了擴大業(yè)務(wù)爭奪市場 ， 實施了地毯式的推銷戰(zhàn)術(shù) 。 為了多得酬金 ， 有的推銷員把保險理賠吹得天花亂墮 ， 引誘消費者簽下陷阱重重的保險合同 。 如保險公司在其設(shè)置的人身保險合同中籠統(tǒng)地使用 “ 全殘 ” 概念 。 一個 “ 全殘 ” 的含糊概念 ， 把理賠責(zé)任推得干干凈凈 。 如故意將意外傷害責(zé)任與醫(yī)療保險責(zé)任相混淆 ， 使消費者相信 ， 只要付了相應(yīng)的保險費 ， 就能得到全部的保險保證 。 多收少賠 ， 這在財產(chǎn)險中相當(dāng)普遍 ， 特別是在機動車輛上 。但是作為投保人在投保時往往對車輛的價值評估不準 ， 有的保險公司愿意接受高估的保險價值 ， 從而出現(xiàn)投保的價值與出險價值不一致的情況 。 往往用一句話來代替 。 故意勸導(dǎo)投保人投保財產(chǎn)險的復(fù)保險 ， 尤其像屬于損失保險的財產(chǎn)險 。 把商業(yè)保險說成是強制保險 ， 法定保險 ， 讓保險人誤以為不買不行 ， 有的還設(shè)定指定代 （ 二 ） 很多投保人不通讀保險條款 隨著經(jīng)濟的發(fā)展和勞動保障的社會化 ， 私企或私人用車保險和商業(yè)人壽保險越來越多 ， 但投保人對保險理賠及相關(guān)的規(guī)章卻知之不多 ， 多數(shù)投保人都沒有通讀研究保險條款 ， 只是聽保險推銷員的 “ 一面之詞 ” ，這也是造成保險糾紛時有發(fā)生的一個重要原因 。 我國保險業(yè)的發(fā)展相對落后 ， 商業(yè)壽險和私人財產(chǎn)險近幾年才有所發(fā)展 ， 就居民整體而言 ，至今多數(shù)居民仍然對保險業(yè)認識不足 ， 了解不深 ， 擔(dān)心投保上當(dāng)受騙 。 目前 ， 保險業(yè)投訴不斷 ， 使得很多人對國內(nèi)保險企業(yè)有著一種戒備心理 ， 很不利于保險業(yè)的發(fā)展 。 （ 二 ） 簽訂保險合同之前 ， 保險交易雙方均有告之義務(wù) 。 為了克服這類風(fēng)險 ， 要求交易雙方在簽訂保險合同之前 ， 各自履行自己的告知義務(wù) 。 其特點是用格式合同來訂立 ， 即保險公司通過預(yù)先制定好的條款交給投保人 ， 投保人接受后 ， 保險關(guān)系成立 。現(xiàn)在 ， 在建立保險關(guān)系時 ， 保險公司只強調(diào)投保人有告知義務(wù) ， 如人壽保險中的健康狀況 、 年齡 、 單位等 ， 而忽視本身的告知義務(wù) ， 甚至在合同中故意使用一些含糊概念 ， 等出險后再作解釋 ， 從而引發(fā)保險糾紛 。 （ 三 ） 投保人應(yīng)認真通讀研究保險條款 保險條款規(guī)定了保險交易雙方的權(quán)利義務(wù) ， 一旦出險 ， 投保人只能按保險賠權(quán)索賠 ， 保險公司也只會按此理賠 ， 因此 ， 投保人在簽訂保險合同之前弄清楚保險條款中的理賠條款及相關(guān)規(guī)定是必須的 。 （ 2） 部分損失 ， 以新車購置價格確定保額的 ， 按實際修理費用計賠 ， 以低于新購置價格確定保額的 ， 按保額與新車購置價格的比例計賠 。 如果是參加人身保險確實是這樣的 ， 因為人的價值是無限的 ， 很難用一個固定的價值來衡量 。 保險理賠的一條重要原則 ， 就是投保不能因保險賠償獲得額外的利益 ， 即投保人取得的保險賠償不能大于他的損失 ， 否則將容易產(chǎn)生道德風(fēng)險 。 案例 147 保險代理欺騙投保人和損害保險公司利益案 一 、 案例介紹 （ 一 ） 2021年 4月 2日 ， 上海市投保人孫某為其未成年的雇員秦某向上海某保險公司投保 “ 人身意外傷害綜合保險 ” ， 并支付了當(dāng)年 540元保險費 。 兩天后 ， 秦某遇交通事故死亡 。 保險公司認為 ， 根據(jù)保險條款約定 ， 被保險人秦某系未成年人 ， 應(yīng)由其父母作為投保人投保本保險；孫某與秦某系雇傭關(guān)系 ， 為秦某投保違反了保險法及保險條款的規(guī)定 ， 故該保險合同無效 。 法院審理后認為 ， 孫某不具有法律和保險合同條款約定的投保主體資格 ， 故該保險合同無效 。 （ 二 ） 上海市居民張先生之子原系某置業(yè)公司職工 。1999年 1月 ， 張先生離開該置業(yè)公司 ， 該公司停止支付 1999年保費 ， 并通知保險公司代理人 。 1999年 9月 27日 ， 張先生之子因車禍去世 ， 張先生 向保險公司提出理賠 ， 結(jié)果遭拒付 ， 理由是張先生之子的保單已失效 ， 張先生訴至虹口區(qū)法院 。 （ 三 ） 1996年 12日 ， 公民許某經(jīng)某保險公司保險代理人宣傳 ， 投保了 “ 遞增型終身養(yǎng)老保險 ” 和 “ 附加住院醫(yī)療保險 ” 。 但保險代理人將交給保險公司一聯(lián)的投保單上許某的告知予以涂改 ， 使保險公司在審核保單后生效 。 之后 ， 要求保險公司理賠 。 結(jié)果 ， 法院判決保險公司按保單支付許某 2萬元保險金 。由于壽險代理人的收入大部分來自于推銷保險的數(shù)量即保費收入的提成。而且保險代理人流動性很大，不少人待事發(fā)時早已“ 失蹤 ” ，很難追究其責(zé)任。法院往往也將責(zé)任落實到投保人或保險公司身上，而有過錯的保險代理人反而最 “ 保險 ” 。根據(jù)我國 《 保險法 》 第 122條款定：保險代理人是根據(jù)保險人（即保險公司）的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險人授權(quán)的范圍代為辦理保險業(yè)的單位或個人。經(jīng)營人壽保險業(yè)務(wù)的保險代理人，不得同時接受兩個以上保險人的委托。第 128條規(guī)定：保險代理人、保險經(jīng)紀人應(yīng)當(dāng)有自己的經(jīng)營場所， 設(shè)立專門賬薄記載保險代理業(yè)務(wù)或者經(jīng)紀業(yè)務(wù)的收支情況 ， 并接受金融監(jiān)管部門的監(jiān)督 。 曾經(jīng)過有這樣一件事足以說明兩者的關(guān)系：一名保險代理人被保險公司解除 “ 壽險個人代理合同 ” ， 這名保險人遂向法院起訴 。而勞動爭議仲裁部門認為保險代理人與保險公司是法律上的平等主體 ，因此不是勞動關(guān)系 ， 也不受理此案 。 這說明 ， 在我國保險代理人的法律地位和保險代理人與保險公司關(guān)系的定位相當(dāng)模糊 。 希望這種法律走向能對少數(shù)保險代理人的胡作非為起到警示和約束作用 。 2021年 7月 19日 ， 中國人壽廣東省 D縣支公司的業(yè)務(wù)員李某到河南新鄉(xiāng)分公司求助 ， 稱他在新鄉(xiāng)新大新賓館被幾位打著準保戶旗號的人騙去了身分證 、 手機一部和現(xiàn)金 5000多元 。 開始 ， 他們也沒當(dāng)回事 。 其后 ， 又通過電話報了每個保險人的姓名 、 年齡等情況 。 經(jīng)過一段時間的電話聯(lián)系 ， 對方聲稱所有保險人的身份證都復(fù)印好 ， 資料備齊 ， 就等他們來辦承保手續(xù)了 。 7月 18日 D公司的業(yè)務(wù)員趕到新鄉(xiāng) ， 此時詐騙團伙已為他們安排了早已踩好點的新鄉(xiāng)新大新賓館豪華套房 ， 并設(shè)下鴻門宴 。 酒酣人醉 ， “ 簽單 ” 在即之時 ， 對方 “ 司機 ” 以幫助 D公司業(yè)務(wù)員購買回程飛機票為名 ， 騙得現(xiàn)金 5000多元和身份證 ， 先離席走人 ， 接著 “ 會計 ” 、“ 經(jīng)理 ” 又以到外間打電話之機騙取手機一部 。 留下的是一個無法查證真實身份的手機號碼和一堆子虛烏有的資料 。 還有遠在內(nèi)蒙古的心懷叵測者行騙到新鄉(xiāng)來的 。 算了算保費有 20多萬 。 雙方一個咬定請新鄉(xiāng)壽險公司的人到內(nèi)蒙古承保；一個堅持走訪工地 ， 邀請來新投保 ， 或?qū)⒈ＹM匯到保險公司賬上 。 在河南的南陽也發(fā)生過以相似的手段詐騙保險公司未遂的案件 。 一線公司業(yè)務(wù)難做 ， 大塊業(yè)務(wù)對保險業(yè)務(wù)人員有很強的吸引力；大塊業(yè)務(wù)的費用相對較高 ， 保險業(yè)務(wù)人員會舍得投入精力去促成 。 到外地做業(yè)務(wù)的人員基本不了解當(dāng)?shù)厍闆r ， 又不愿與當(dāng)?shù)氐谋ｋU公司聯(lián)系 ， 害怕丟掉這筆 “ 業(yè)務(wù) ” ， 給詐騙分子留下可乘之機 。 第一 ， 對保險人異地做業(yè)務(wù)的規(guī)定 ， 是否應(yīng)進一步細化 ， 進一步探討 。 但是 ， 無論是哪家壽險公司 ，中國 人壽 、 平安 、 太平洋 ， 以至合資 、 外資公司也好 ， 還是一家總公司的不同分支公司也好 ， 都應(yīng)當(dāng)堅持公平有序的競爭原則 ， 同時開展行業(yè)間積極良好的合作 。 第二 ， 對保險業(yè)務(wù)人員來說 ， 一定要加強防詐騙意識 ， 既要大膽熱情 ， 以高質(zhì)量的服務(wù)贏得客戶 ， 又要對客戶資信情況進行分析研究 ， 去偽存真 。 （資料來源：參見 2021年 12月 17日 《 金融時報 》 （滬））