【正文】 受原因關(guān)系及債權(quán)行為的影響。 對(duì)于我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采納何種模式，學(xué)界還存在爭(zhēng)議。在此模式下，無(wú)權(quán)處分行為的效力如何值得探討。 第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效： (一 )一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家 利益 。 (三 )以合法形式掩蓋非法目的 。 (五 )違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。已如前述，合同的成立是事實(shí)判斷，而合同的生效是價(jià)值判斷。無(wú)效合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而無(wú)法律效力的合同。但是，無(wú)效合同中還有一類比較特殊的，即并非當(dāng)然無(wú)效而僅 對(duì)特定的當(dāng)事人才發(fā)生無(wú)效后果的合同。此種合同的特點(diǎn)是該合同并不是自始的、當(dāng)然的無(wú)效，只有特定的相對(duì)人才能夠主張合同無(wú)效，而不是所有人均可主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效。 根據(jù)本條規(guī)定，無(wú)效合同包括如下幾種，下面分別論述。 根據(jù)最高人民法院的解釋，欺詐是指 “ 一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示 ” 的行為， 因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤而作出意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。因欺詐而訂立的合同 “ 謂依他人之欺騙行為陷入錯(cuò)誤而為之意思表示 ” ，并在此基礎(chǔ)上訂立的合同，它是在意思表示不真實(shí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的合意。其他的因欺詐而訂立的合同按照我國(guó)合同法的規(guī)定，屬于可撤銷的合同?？梢?jiàn)， 脅迫行為包括兩種情況：一是以將要發(fā)生的損害相威脅。二是脅迫者以直接面臨的損害相威脅。如對(duì)對(duì)方施行暴力 (毆打、肉體折磨、拘禁等 )，或散布謠言、毀人名譽(yù)、毀損房屋等。對(duì)此類合同應(yīng)作為無(wú)效合同對(duì)待，無(wú)論當(dāng)事人是否提出無(wú) 效的請(qǐng)求，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)宣告合同無(wú)效。 必須指出的是，此處的國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)是指國(guó)家的整體利益，而且不包括國(guó)有企業(yè)的利益。 惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同是指雙方當(dāng)事人非法串通在一起，共同訂立某種合同，造成國(guó)家、集體或第三人利益損害的合同。二是意思主義的惡意，指動(dòng)機(jī)不良的故意，即以損害他人利益為目的，側(cè)重于行為人主觀意志上的應(yīng)受譴責(zé)性，例如締約過(guò)失行為中的惡意磋商、侵害債權(quán)的惡意第三人等等。 第三， 以合法形式掩蓋非法目的的合同。在實(shí)施這種行為中，當(dāng)事人故意表示出來(lái)的形式或故意實(shí)施的行為并不是其要達(dá)到的目的，也不是其真實(shí)意思，而只是希望通過(guò)這種形式和行為掩蓋和達(dá)到其非法目的。以合作的形式變相移轉(zhuǎn)劃撥土地使用權(quán)等等。羅馬法學(xué)家在將規(guī)避法律與違反法律作界定時(shí) ,就對(duì)規(guī)避法律下了定義： “ 為法律所禁止之行為者，即違反法律 。當(dāng)然，在德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)避法律屬于法律解釋問(wèn)題，而不應(yīng)作為一種法律行為無(wú)效的原因。另一種是以合法行使掩蓋合法目的的行為。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢 請(qǐng)進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 26 第四， 損害社會(huì)公共利益的合同。大陸法系各國(guó)立法都確認(rèn)了違反公序良俗或公共秩序的合同無(wú)效的原則。如，《法國(guó)民 法典》第 6 條規(guī)定： “ 個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。 ” 《日本民法典》第 91 條也規(guī)定： “ 以違反公共善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為，為無(wú)效。按史尚寬先生的看法， “ 公共秩序，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般的秩序，而個(gè)人之言論、出版、信仰、營(yíng)業(yè)之自由，乃至私有財(cái)產(chǎn)、繼承制度，皆屬于公共秩序。 ” 公序良俗原則實(shí)際上是將最基本的道德引入法律的范疇，以保障法律行為的社會(huì)妥當(dāng)性。 第五， 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定的合同。合同內(nèi)容的合法原則在各國(guó)立法上主要表現(xiàn)為一項(xiàng)效力性規(guī)范，即：內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定者，不產(chǎn)生法律效力。所以，此條規(guī)范屬于導(dǎo)入性規(guī)范。我國(guó)合同法對(duì)合同形式以不要式為原則，但是，在法律、行政法規(guī)對(duì)合同形式作出特別要求的情況下，違反法定形式，也可能發(fā)生合同無(wú)效或者不發(fā)生法律效力的后果。一種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)機(jī)的違法，也會(huì)導(dǎo)致目的的違法，因此應(yīng)當(dāng)宣告該合同無(wú)效 。從保障人們的自由來(lái)考慮，在一般情況下，動(dòng)機(jī)不應(yīng)當(dāng)影響到法律行為的效力，不宜簡(jiǎn)單地以動(dòng)機(jī)違法宣告合同無(wú)效，但如果以違法的動(dòng)機(jī)被作為條件加以表示，或者成為合同的內(nèi)容，或者相對(duì)人知道動(dòng)機(jī)的違法等，動(dòng)機(jī)的違法應(yīng)被宣告無(wú)效。強(qiáng)制規(guī)定者，指 命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。而禁止規(guī)定可再分為取締規(guī)定及效力規(guī)定，前者僅系取締違反之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為私法上的效力，禁止性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定是不一樣的。然而，我國(guó)合同法對(duì)此并沒(méi)有作出規(guī)定。 (二 )因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?；谝?思自治原理，當(dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款。因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)也限于故意或重大過(guò)失。 (二 )在訂立合同時(shí)顯失公平的。 當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?？沙蜂N合同是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律允許撤銷權(quán)人通過(guò)行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效。對(duì)于可撤銷的合同，學(xué)者常常將其稱為意思表示有瑕疵的合同，或者說(shuō)是表意人在缺乏意思自由的情況下作出意思表示并達(dá)成的合同。這就是說(shuō)，要通過(guò)賦予其撤銷合同的權(quán)利，使其能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，在充分考慮自己的利害得失后作出是否撤銷合同的決定。 根據(jù)本條規(guī)定，可撤銷的合同包括如下幾種： 第一， 因重大誤解而訂立的合同。傳統(tǒng)民法一般采用錯(cuò)誤的說(shuō)法，而我國(guó)合同法采用重大誤解的說(shuō)法。 ” 可見(jiàn)，在法國(guó)，只有影響合同標(biāo)的物的本質(zhì)的錯(cuò)誤，法律才予以調(diào)整 。該法典之所以規(guī)定只有重大錯(cuò)誤才能導(dǎo)致合同無(wú)效，主要是基于對(duì)交易安全和公正的考慮。(2)交易中認(rèn)為很重要的有關(guān)人的資格或者物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，視為意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤。它僅包括那些使交易特定化的事實(shí)上的、法律上的特性，而不包括那些僅對(duì)交易的價(jià)值有間接作用的因素。據(jù)此，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn) 為，重大誤解包括如下幾種：對(duì)合同的性質(zhì)發(fā)生誤解 。對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的誤解 。所謂重大，一般認(rèn)為，就是指錯(cuò)誤將實(shí)質(zhì)性地影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，且一個(gè)合理的人處在與錯(cuò)誤方相同的情況下，如果已經(jīng)知道了事實(shí)真相時(shí)，不可能訂立合同。也就是說(shuō)，我國(guó)合同法關(guān)于重大誤解的規(guī)定，難以包括表示的錯(cuò)誤，即表意人在作出意思表示時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，當(dāng)事人內(nèi)心并沒(méi)有發(fā)生錯(cuò) 誤，但在作出外部表示時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤。表示錯(cuò)誤包括傳達(dá)錯(cuò)誤。 一般認(rèn)為，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不能作為誤解對(duì)待。另外，對(duì) 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢 請(qǐng)進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 31 法律的誤解原則上不能作為請(qǐng)求撤銷合同的理由。 第二，顯失公平的合同。例如，某人因資金嚴(yán)重短缺或經(jīng)營(yíng)上的迫切需要而向他人借高利貸，此種借貸合同大多屬于顯失公平的合同。民法通則第 4 條規(guī)定： “ 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則 ” ?！逗贤ā返?54 條規(guī)定：“ 在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。 顯失公平制度起源于羅馬法，初期羅馬法奉行嚴(yán)格的形式主義，認(rèn)為合同的效力來(lái)源于神圣的形式，不注重合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)的公平。在帝國(guó)時(shí)期，受道德哲學(xué)和神學(xué)的影響，認(rèn)為任何物都應(yīng)有其合理的價(jià)格，因而查士丁尼在制定法典時(shí)創(chuàng)制了 “ 短少逾半規(guī)則 ” ?！斗▏?guó)民法典》繼承了羅馬法，在第 1674 條中確立了顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)，如果出賣人因低價(jià)所受損失超過(guò) 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢 請(qǐng)進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 32 不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的十二分之七時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求取消買賣。海難救助合同等。德國(guó)民法第 138 條第 2 款規(guī)定，利用 他人急迫情況、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或嚴(yán)重意志薄弱，使其向自己或第三人對(duì)一項(xiàng)給付約定或給予財(cái)產(chǎn)利益，而此種財(cái)產(chǎn)利益與給付明顯不成比例的，其法律行為無(wú)效。締約中一方利用他人急迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或嚴(yán)重意志薄弱而訂立合同。二是主觀要件，即一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或另一方的輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等訂立了顯失公平的合同。所謂乘人之危，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真實(shí)意思的表示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國(guó)民法通則 若干問(wèn)題的意見(jiàn) (試行 )》第 70 條規(guī)定， “ 一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢 請(qǐng)進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 33 關(guān)于 撤銷權(quán)的行使，一般認(rèn)為基于撤銷權(quán)人單方意思表示即可。但我國(guó)法律規(guī)定必須以訴訟方式進(jìn)行。 第五十五條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅： (一 )具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán) 。 釋義： 此條是對(duì)于撤銷權(quán)消滅的規(guī)定。也就是說(shuō)，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)。 另外，撤銷權(quán)作為一種權(quán)利，當(dāng)然可以放棄，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，撤銷權(quán)也消滅。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。根據(jù)本條規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷以后，將導(dǎo)致合 同自始無(wú)效。也就是說(shuō)，被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷的合同不是從確認(rèn)無(wú)效之時(shí)起無(wú)效。但是，如果部分無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，或者對(duì)其他部分的效力不會(huì)產(chǎn)生影響的，我們可以應(yīng)當(dāng)經(jīng)可能地承認(rèn)其他部分的效力。 釋義： 此條是對(duì)于合同中存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力的規(guī)定。也就是說(shuō)，主合同無(wú)效將導(dǎo)致從合同無(wú)效。 在民法上，有人用附條件的法律行為進(jìn)行解釋，以排除 “ 從合同的效力從屬于主合同 ” 的原理的適用。當(dāng)事人之間的此種約定屬于附條件的法律行為，此種法律行為以主合同的 無(wú)效或者被撤銷為其生效要件。這兩種約定的目的不同，因此應(yīng)當(dāng)使其效力相互不受影響。因?yàn)橛?“ 附條件的法律行為 ” 來(lái)解釋實(shí)際上是采用法律擬制的技術(shù)來(lái)進(jìn)行的解釋，而法律擬制技術(shù)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的理論難以解釋的情況下才能運(yùn)用。不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。 釋義： 此條是關(guān)于合同無(wú)效或者被撤銷的法律后果的規(guī)定。不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。返還財(cái)產(chǎn)，就是指合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷以后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。所以，不論接受財(cái)產(chǎn)的一方是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬基于物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)。 我認(rèn)為，要探討在合同無(wú)效以后，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，還是物上請(qǐng)求權(quán)，首先要明確各國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美?的立法體例。但是，我國(guó)對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有立法規(guī)定，按照私法上 “ 法律沒(méi)有禁止就是允許 ” 的原理，我認(rèn)為，在我國(guó)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以與其他請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用，而無(wú) “ 只能在其他請(qǐng)求權(quán)不能適用的情況下不能適用 ” 的限制。但是，此種競(jìng)合僅僅存在于原物還存在的情況下，如果原物已經(jīng)不存在 ，則只能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?” 也就是說(shuō)，此時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償，屬于不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。 ” 對(duì)于此條規(guī)定的責(zé)任的性質(zhì)在大陸法系國(guó)家有不同的處理方式：其一按照侵權(quán)責(zé)任處理。其二按照締約過(guò)失責(zé)任處理。 我國(guó)合同法第四十二條規(guī)定： “ 當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任： (一 )假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商 。(三 )有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為，我國(guó)合同法繼受了德國(guó)法上的締約上過(guò)失責(zé)任制度。 但是，接下來(lái)的問(wèn)題是，在我國(guó)，締約上 過(guò)失責(zé)任是否可以與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。因此，在合同被宣告無(wú)效或者被撤銷的情況下，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。 釋義： 此條是繼承了我國(guó)民法通則第 6l 條特別規(guī)定： “ 雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。 從本條的內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)屬于公法的范圍。當(dāng)然，對(duì)于在合同法中規(guī)定公法的內(nèi)容是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，我們還可以探