【正文】 三條也規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)視需要約定當(dāng)事人對(duì)履行標(biāo)的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的界限；必要時(shí)應(yīng)當(dāng)約定對(duì)標(biāo)的的保險(xiǎn)范圍。在大宗貿(mào)易尤其在國(guó)際貿(mào)易中，當(dāng)事人往往都會(huì)通過(guò)各種方式，很多通過(guò)采用國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的方式在合同就確定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。然而，法律必須要確定一個(gè)規(guī)則，以解決合同當(dāng)事人對(duì)此問(wèn)題未作約定或者約定不明確時(shí)，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)起轉(zhuǎn)移。這種原則是說(shuō)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間相一致，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也隨之移轉(zhuǎn)給買受人。美國(guó)、德國(guó)以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約等都是采取的這種原則。理由是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則是抽象的，因而以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的做法不可取。因此，本條規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，交付前由出賣人承擔(dān)，交付后由買受人承擔(dān)。我國(guó)民法通則和本法都規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定以外，買賣標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，而本條又規(guī)定標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。因?yàn)?，本法所?guī)定的所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移是在法律沒(méi)有另外規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有相關(guān)約定的情況下才發(fā)生效力的。對(duì)于法律規(guī)定須辦理一定手續(xù)標(biāo)的物所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移的情況，與此道理相同。第一百四十三條因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。依照前條，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起，由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人。如果有，就需要作出相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)定。因?yàn)樗呀?jīng)為標(biāo)的物的交付做好了準(zhǔn)備，標(biāo)的物已處于可交付的狀態(tài)，而買受人則違反了及時(shí)接收標(biāo)的物的合同義務(wù)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第69條也規(guī)定，在相關(guān)情況下，買方從貨物交付給他處置但他不收取貨物，從違反合同時(shí)起，承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)?！踞屃x】本條是關(guān)于路貨買賣中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。它可以是出賣人先把標(biāo)的物裝上開(kāi)往某個(gè)目的地的運(yùn)輸工具（一般是船舶）上，然后再尋找適應(yīng)的買主訂立買賣合同，也可以是按一個(gè)買賣合同買受人未實(shí)際收取標(biāo)的物前，再把處于運(yùn)輸途中的標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣給另一方?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第68條對(duì)路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題作了規(guī)定，對(duì)于在運(yùn)輸途中銷售的貨物，從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。盡管如此，如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或者理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或者損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買方，則這種遺失或者損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。因此，一般說(shuō)來(lái)，從訂立合同時(shí)起轉(zhuǎn)移貨物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)也是合理的。因?yàn)樵谟喠①I賣合同時(shí)，貨物已經(jīng)裝在運(yùn)輸工具上處于運(yùn)輸?shù)耐局?，在收集不到確切證據(jù)的情況下，買賣雙方都難以搞清風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生到底是發(fā)生在運(yùn)輸途中的哪一段，是在合同訂立之前還是在之后。這就把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間提到了貨物交付承運(yùn)人之時(shí)，也就是說(shuō)從貨物交付運(yùn)輸之時(shí)起，貨物風(fēng)險(xiǎn)就由買受人承擔(dān)了。這樣就不會(huì)因此規(guī)定造成對(duì)買受人的不公平。但在這種情況下，如果出賣人在訂立合同時(shí)已知道或者應(yīng)當(dāng)知道貨物已經(jīng)滅失或者損壞，而他又隱瞞這一事實(shí)不告知買方，則這種滅失或者損壞應(yīng)由出賣人負(fù)責(zé)。第一百四十五條當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。本條規(guī)定是要解決標(biāo)的物在運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上確定了在這種情況下，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人就是履行了合同的交付義務(wù)。所以規(guī)定這種情況下在出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)就是符合邏輯的。所以確定貨物運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)是一個(gè)非常重要并且十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。某些國(guó)際貿(mào)易慣例也確定了這樣的原則，如采取FOB、CIF和CFR條件訂立買賣合同時(shí)，都是由買方承擔(dān)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)?！踞屃x】本條是關(guān)于買受人不履行接收標(biāo)的物義務(wù)情況下，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)定。總之，這種情況就是出賣人有義務(wù)在某一地點(diǎn)將標(biāo)的物交付給買受人。如果這時(shí)買受人違反合同的約定沒(méi)有接收標(biāo)的物，那么按照該條的規(guī)定，買受人就從違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)?！踞屃x】本條是關(guān)于出賣人交付有關(guān)標(biāo)的物的單證和資料的義務(wù)與標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系的規(guī)定。本章規(guī)定，當(dāng)事人可以在買賣合同中約定保留標(biāo)的物所有權(quán)的條款。在涉及標(biāo)的物運(yùn)輸?shù)馁I賣合同中，出賣人不向買受人移交有關(guān)標(biāo)的物的單證，其性質(zhì)可以由當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)事人可以約定這就是出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的表示。如英國(guó)法律可能就認(rèn)為這表明賣方保留了所有權(quán)，而美國(guó)統(tǒng)一商法典則認(rèn)為這對(duì)賣方只是作為買方支付價(jià)款的擔(dān)保，但并不影響標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，無(wú)論出賣人不交付標(biāo)的物的單證是否意味著所有權(quán)的保留，都不影響標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從交付時(shí)起由出賣人轉(zhuǎn)移給買受人。第一百四十八條因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！踞屃x】本條是關(guān)于出賣人根本違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)定。首先，如果出賣人所交付的貨物不符合約定，足以使買受人有權(quán)拒收貨物時(shí)，則在出賣人消除了貨物的缺陷，或者在買受人接受貨物以前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)仍由出賣人承擔(dān)。其次，如果買受人有正當(dāng)理由拒絕對(duì)貨物的接受，則他可以在保險(xiǎn)合同所不包括的限度內(nèi)，認(rèn)為出賣人自始就承擔(dān)了貨物的風(fēng)險(xiǎn)。【釋義】本條是關(guān)于買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與出賣人違約責(zé)任關(guān)系的規(guī)定。它表明在出賣人違約的情況下，買受人雖然按照本法的規(guī)定承擔(dān)了標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)，但并不影響因出賣人的違約行為，買受人請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，如請(qǐng)求損害賠償。第一百五十條出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。買賣合同中出賣人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利擔(dān)保指的是出賣人應(yīng)當(dāng)保證對(duì)標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，沒(méi)有侵犯任何第三人的權(quán)利，并且任何第三人都不會(huì)就該標(biāo)的物向買受人主張任何權(quán)利。本條所規(guī)定的義務(wù)是買賣合同中出賣人的一項(xiàng)法定義務(wù)，即使合同中對(duì)其未作約定，出賣人也必須履行。英國(guó)貨物買賣法第12條規(guī)定，除另有規(guī)定外，在任何買賣合同中，賣方有一項(xiàng)默示的義務(wù)（即無(wú)論合同是否約定，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)），保證他享有出售該項(xiàng)貨物的權(quán)利。具體說(shuō)，出賣人的保證義務(wù)包括：1．出賣人對(duì)出賣的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，他須對(duì)標(biāo)的物具有所有權(quán)或者處分權(quán)。而出賣人將其合法占有或者非法占有的他人財(cái)產(chǎn)作為出賣的標(biāo)的物，或者出賣自己只有部分權(quán)利的標(biāo)的物，如與他人共有的財(cái)產(chǎn)等都是對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反。3．出賣人應(yīng)當(dāng)保證標(biāo)的物沒(méi)有侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。國(guó)際貨物銷售合同公約對(duì)此有比較具體的規(guī)定。出賣人未能履行權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)，使得合同訂立后標(biāo)的物上的權(quán)利缺陷沒(méi)有去除，屬于出賣人不履行債務(wù)的一種情況，買受人可以依照本法總則第七章違約責(zé)任的規(guī)定，請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。如果買受人不想解除合同，則可以請(qǐng)求出賣人減少標(biāo)的物的價(jià)款。如我國(guó)擔(dān)保法第四十九條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。另外需要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題是，本章規(guī)定的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)的這些條文的目的只是明確在買賣合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不解決買賣合同對(duì)貨物所有權(quán)所產(chǎn)生的影響問(wèn)題。本法在這里不作回答，本章的這些條文只是規(guī)定對(duì)于標(biāo)的物的權(quán)利狀況出賣人對(duì)買受人應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)，買受人對(duì)出賣人享有什么權(quán)利。因此，亟需制定物權(quán)法對(duì)此明確規(guī)范。【釋義】本條是關(guān)于出賣人權(quán)利擔(dān)保義務(wù)免除的規(guī)定。但是，在訂立合同時(shí)，如果買受人已知或者應(yīng)知標(biāo)的物在權(quán)利上存在缺陷，除合同沒(méi)有約定相反的意思，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買受人拋棄了對(duì)出賣人的擔(dān)保權(quán)。這同買受人明知貨物有質(zhì)量上的瑕疵而仍愿意購(gòu)買的道理是一樣的?！逼跫s另有訂定，可以表現(xiàn)為在合同中約定出賣人負(fù)有在合同訂立后除去權(quán)利缺陷的義務(wù)，則在這種情況下出賣人的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)就不得免除。另外，如果就買受人是否知情發(fā)生爭(zhēng)議，出賣人如果主張買受人在訂立合同時(shí)明知標(biāo)的物的權(quán)利缺陷，則對(duì)此舉證的責(zé)任在出賣人，而非買受人。【釋義】本條是關(guān)于買受人就標(biāo)的物的權(quán)利缺陷行使中止支付價(jià)款權(quán)的規(guī)定。但買受人行使這一權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本條的規(guī)定，首先要有“確切的證據(jù)”，其次，只能中止支付與受影響的標(biāo)的物“相應(yīng)”的價(jià)款。如日本民法典第576條規(guī)定，有就買賣標(biāo)的主張權(quán)利者，致買受人有喪失其買受權(quán)利之全部或一部之虞時(shí)，買受人可以按其危險(xiǎn)程度，拒絕支付價(jià)金的全部或一部。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第368條規(guī)定，買受人有正當(dāng)理由恐第三人主張權(quán)利致失其因買賣契約所得權(quán)利之全部或一部者，得拒絕支付價(jià)金之全部或一部，但出賣人已提出相當(dāng)擔(dān)保者不在此限。這種擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是與買受人有理由證明的可能損害相適應(yīng)的。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。質(zhì)量要求是買賣合同的重要條款。國(guó)際貨物銷售合同公約第35條也規(guī)定了類似的內(nèi)容?！背鲑u人提供的有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量的說(shuō)明，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，也是當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量要求的一種約定。美國(guó)統(tǒng)一商法典第2—313條的有關(guān)規(guī)定，很有參考作用。這種對(duì)事實(shí)所作的確認(rèn)或者許諾可以用貨物的標(biāo)簽、商品說(shuō)明及目錄等方式表示，也可以記載在合同內(nèi)。2．賣方對(duì)貨物所作的任何說(shuō)明，只要是作為交易基礎(chǔ)的一部分，就構(gòu)成一項(xiàng)明示擔(dān)保，賣方所交的貨物必須與該項(xiàng)說(shuō)明相符。本法為使憑樣品買賣的合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)更加明確，在本章中單獨(dú)設(shè)立一條樣品買賣的條文。第一百五十四條當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定。本條也是買賣合同一章中最重要的條文之一。與合同的其他條款一樣，首先要依照本法第六十一條的規(guī)定予以確定。即“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。大陸法要求出賣人保證他所出售的標(biāo)的物沒(méi)有質(zhì)量瑕疵。如德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法典都規(guī)定，物之出賣人對(duì)于買受人應(yīng)擔(dān)保其物之危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買受人時(shí)無(wú)滅失或減少其價(jià)值之瑕疵，亦無(wú)滅失或減少其通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵，但減少之程度無(wú)關(guān)重要者不得視為瑕疵。英美法默示擔(dān)保制度以美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定為典型。國(guó)際貨物銷售合同公約對(duì)出賣人的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確的規(guī)定，其內(nèi)容與英美法上默示擔(dān)保制度相似，公約第35條規(guī)定，除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：（1）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（2）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對(duì)他是不合理的；（3）貨物的質(zhì)量與賣方向買方提供的貨物樣品或樣式相同；（4）貨物按照同類貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒(méi)有此種通用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱包裝。這些要求反映了買方在正常交易中對(duì)所購(gòu)買的貨物所抱有的合理期望。本條借鑒了以上兩種制度的合理規(guī)定，主要是以英美法的默示擔(dān)保制度作為參考。而瑕疵擔(dān)保責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要出賣人不履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)，無(wú)論其是否有過(guò)錯(cuò)，該責(zé)任都要承擔(dān)。因此，就沒(méi)有必要在違約責(zé)任之外再設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任。英美法的默示擔(dān)保制度與起草合同法買賣合同一章的思路則基本上是一致的。如果當(dāng)事人沒(méi)有約定的，由法律規(guī)定出賣人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這些規(guī)定就視為當(dāng)事人約定的義務(wù)，出賣人不履行該義務(wù)，同樣是違約。本條規(guī)定的出賣人法定質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)是，有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，要符合該標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有的，要使標(biāo)的物的質(zhì)量符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)或者為了實(shí)現(xiàn)合同目的該物質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到的特定標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于實(shí)際生活中買賣合同的情況紛繁復(fù)雜，涉及的標(biāo)的物以及合同標(biāo)的額千差萬(wàn)別，試圖在法律中作出具體明確的規(guī)定不僅很難做到并反而不利于調(diào)整具體的合同關(guān)系。第一百五十五條出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。本條所規(guī)定的出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，既包括標(biāo)的物的質(zhì)量要求由合同當(dāng)事人明確約定的情形，也包括在前條中通過(guò)法律規(guī)定的情形。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬。買賣合同中買受人對(duì)出賣人的質(zhì)量違約行為，就可以通過(guò)這些規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)包裝方式?jīng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝，沒(méi)有通用方式的，應(yīng)當(dāng)采取足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。標(biāo)的物的包裝方式既可以指包裝物的材料，又可以指包裝的操作方式，它對(duì)于標(biāo)的物品質(zhì)的保護(hù)具有重要作用，尤其對(duì)一些易腐、易碎、易潮以及如化學(xué)物品等更是這樣。因此，本章特設(shè)一條予以規(guī)定。沒(méi)有約定或者約定不明確的，照例要依照本法第六十一條解決，仍然解決不了的，本法第六十二條沒(méi)有針對(duì)此項(xiàng)規(guī)定一般性的規(guī)則，而要適用本條的規(guī)定。即賣方交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，并須按照合同所規(guī)定的方式裝箱或包裝。至于何為“足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式”，則需根據(jù)具體的買賣合同標(biāo)的物作出判斷。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。買賣合同的履行過(guò)程中，在出賣人交付標(biāo)的物后，接著的一個(gè)重要問(wèn)題就是買受人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)。例如，美國(guó)統(tǒng)一商法典對(duì)此規(guī)定得較為全面。檢驗(yàn)的時(shí)間、地點(diǎn)和方法按照合同約定辦理。在其他情況下，應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間、地點(diǎn)，以合理的方式進(jìn)行檢驗(yàn)。如果合同約定采用交貨付款或者交單付款等付款條件，則買方就得在檢驗(yàn)之前付款。在這種情況下，買方雖已按合同約定支付了貨款，但并不構(gòu)成對(duì)貨物的接受，也不影響買方檢驗(yàn)的權(quán)利以及對(duì)賣方違約采取各種法律補(bǔ)救措施的權(quán)利