【正文】 為嚴(yán)重影響了市場經(jīng)濟的發(fā)展。公用企業(yè)種種壟斷行為妨礙或者排斥競爭，使市場壁壘重重；強制交易、歧視待遇 等限制或排斥其他市場主體的權(quán)利，使競爭機制的作用難以發(fā)揮，導(dǎo)致市場信號失真，資源配置不合理。我國鐵路、電力、郵政、電信等公用企業(yè)普遍存在著服務(wù)質(zhì)量差、生產(chǎn)效率低下等問題，但是這些公用企業(yè)通過種種限制競爭行為卻可以獲得高額利潤。 ，導(dǎo)致公用企業(yè)運行低效率 我國公用企業(yè)由于自建國以來便實行由政府壟斷經(jīng)營的管理體制，這導(dǎo)致公用企業(yè)因為處于行業(yè)管理者地位， 擁有相應(yīng)的行政職權(quán)，進而利用行政權(quán)力為本行業(yè)謀取經(jīng)濟利益。施蒂格勒所說：“管制通常是產(chǎn)業(yè)自己爭取來的，管制的設(shè)計和實施主要是為受管制產(chǎn)業(yè)的利益服務(wù)的。 我國公用企業(yè)實行嚴(yán)格的進入管制，技術(shù)和資本高度壟斷。同時由于壟斷的超額利潤可以被公用企業(yè)長期穩(wěn)定地獲取，進而使企業(yè)缺 乏競爭性刺激，對提高效率、改善服務(wù)不感興趣，使企業(yè)基本喪失了技術(shù)創(chuàng)新、強化內(nèi)部管 理以達到良好經(jīng)濟效益的行為能力。 ，引發(fā)社會腐敗 壟斷行業(yè)權(quán)力的過度集中，直接導(dǎo)致了職務(wù)犯罪的多發(fā)和易發(fā)。于是，為了得到某種短缺產(chǎn)品或服務(wù)采取極端的送禮行賄的方式，助長了社會腐敗現(xiàn)象，破壞了政府的廉政建設(shè)。 ，損害消費者權(quán)益 限制競爭行為使競爭機制無法發(fā)揮作用 ,導(dǎo)致公用企業(yè)服務(wù)質(zhì)量差、生產(chǎn)效率低下，消費者不能獲得廉價的商品或者 服務(wù)。一些企業(yè)利用其行業(yè)獨占地位侵害消費者權(quán)益的行為十分突出。 由于公用企業(yè)經(jīng)營者就是行業(yè)管理者，當(dāng)事人就是裁判者，公用企業(yè)的行業(yè)法規(guī)一般都是由行業(yè)行政主管部門制定，多數(shù)行業(yè)制定的行業(yè)法規(guī)與《消費者權(quán)益保護法》并不一致。同時，消費者的合法權(quán)益受到損害時，由于公用企業(yè)居于獨占地位，普通消費者由于受到與公用企業(yè)簽訂的格式合同的限制，導(dǎo)致消費者舉證困難，無法有效、及時的獲得法律救濟。因此，在很多情況下，消費者應(yīng)該擁有的五項權(quán)利 —— 安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、建議權(quán)與索賠權(quán)在我國的公用企業(yè)面前很難實現(xiàn)。由于反壟斷法的功能是反限制競爭的一般法，其調(diào)整對象是為聯(lián)合行為、結(jié)合行為、濫用優(yōu)勢和市場結(jié)構(gòu)控制行為，如果在公用企業(yè)內(nèi)部缺乏競爭、市場結(jié)構(gòu)僵化的情況下，僅靠反壟斷法從“外部”來反它的壟斷，無異于揚湯止沸，反不勝反，且無從下手，所以需要從行業(yè)立法自身出發(fā)來加以改善。 西方發(fā)達國家的實踐證明了這一點，如美國在 1976年至 1982年先后頒布了《鐵路復(fù)興與鐵路管制改革法》、《航空貨運放松管制法》、《航空客運放松管制法》、《汽車運輸法》、《鐵路法》和《公共汽車管理改革法》等一系列法案，對美國的交通運輸產(chǎn)業(yè)的政府管制進行了重大改革；英國在 20世紀(jì) 80年代對基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)進行重大政府管制體制改革中，更清楚體現(xiàn)了政府管制體制改革以立法為先導(dǎo)的原則，使政府管制體制改革具有明確的法律依據(jù)和實施程序。 行業(yè)立法和標(biāo)準(zhǔn)化管理是規(guī)范行業(yè)發(fā)展的重要手段。由于國家層面立法需要一個過程，短時期內(nèi)難度較大，地方上可先行一步，盡快制定出臺與當(dāng)?shù)毓闷髽I(yè)發(fā)展要求相適應(yīng)的地方性法規(guī)。根據(jù)我國現(xiàn)狀，具體體現(xiàn)出分離競爭性業(yè)務(wù)、打破壟斷與促進競 爭的內(nèi)容。 在修改和制定各行業(yè)立法的過程中，應(yīng)當(dāng)特別注意一定要最大限 度的防止行業(yè)主管部門主導(dǎo)立法的傾向，使行業(yè)立法應(yīng)體現(xiàn)普通消費者的要求，不搞地方化、專業(yè)化、部門利益化，從而削弱部門立法帶來的行業(yè)保護主義、保護壟斷、限制競爭色彩，提高行業(yè)立法的技術(shù)性。從各國的實踐來看，沒有任何一個國家單靠一部《反壟斷法》來反壟斷的。因此，除了制定和修改各行業(yè)立法外，還可以考慮在適當(dāng)?shù)臅r候出臺一部《公用企業(yè)法》?！斗磯艛喾ā返谄邨l在規(guī)定對公用企業(yè)要保護其合法經(jīng)營的權(quán)益的同時，又規(guī)定了要運用包括管制、反壟斷法在內(nèi)的多種法律、行政手段對其加以規(guī)制，以達到保護市場有序競爭、維護消費者利益的目的。把握《反壟斷法》第七條，要聯(lián)系適用除外條款以及第九條的反壟斷委員會的職責(zé)條款來綜合理解。因而， 對我國公用企業(yè)進行反壟斷法律規(guī)制的重點是規(guī)范公用企業(yè)的壟斷行為。因此，建立一個具有獨立性、權(quán)威性和專業(yè)性的反壟斷執(zhí)行機構(gòu)對于反壟斷來說至關(guān)重要。 iii這個機構(gòu)的獨立不在于附屬于哪個國家機關(guān)，而在于這個機構(gòu)能否依據(jù)競爭政策，獨立的作出自己的裁決。在美國，反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)是美國司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會是一個 獨立于政府的行政委員會，直接向國會負責(zé)，不受總統(tǒng)指揮監(jiān)督，聯(lián)邦貿(mào)易委員會和反壟斷局對許多壟斷案件都有競相管轄權(quán)，但在審理案件時都有著高度的獨立性，而且聯(lián)邦貿(mào)易委員會除具有行政權(quán)外，還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。許多國家的經(jīng)驗表明，反壟斷法本身不能創(chuàng)造一個公正和自由的交易環(huán)境，而必須借助于一個有效的反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)。有的行業(yè)，雖然近幾年進行了一定程度的改革，但政府仍與企業(yè)保留人事管理、重大決策和利潤分享等利益關(guān)系，在一定程度上可以說我國公用企業(yè)政企分離的目標(biāo)仍未真正實現(xiàn)。 80年代初，英國以政府為主導(dǎo)，電信業(yè)為開端，通過頒行《電信法》、《電力法》、《煤氣法》、《自來水法》等法律法規(guī)相繼對煤氣、電力、自 來水、鐵路運輸?shù)戎饕A(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)進行了重大的政府管制體制改革。 在我國，要實行真正的政企分離，應(yīng)當(dāng)從制度功能分離著眼，將公用企業(yè)的管理職能與營運功能明確界定，實現(xiàn)政府的專門化管理和企業(yè)的商業(yè)化運營。 放松管制，引入競爭機制 長期以來，根據(jù)自然壟斷規(guī)模經(jīng)濟理論，各國在公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵭袊?yán)格的政府管制，即確認并維護這些具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)的壟斷地位，將企業(yè)的壟斷行為完全排除在反壟斷法的適用范圍之外。他們認為一個產(chǎn)業(yè)的自然壟斷特性不是永久不變的，同樣，隨著環(huán)境的變化，在同一自然壟斷行業(yè)內(nèi)部可適時剝離不同環(huán)節(jié)的競爭性業(yè)務(wù)。應(yīng)當(dāng)對不同的自然壟斷行業(yè)或者同一壟斷行業(yè)的不同業(yè)務(wù)有區(qū)別地給予反壟斷法的完全豁免是欠缺合理性與科學(xué)性的。 綜上所述，公用企業(yè)關(guān)乎國計民生，在國民經(jīng)濟中占有重要地位，其價格高低不僅關(guān)系到社會 公眾生活，也關(guān)系到國民經(jīng)濟的穩(wěn)定，因而各國在處理公用企業(yè)問題上都慎之又慎。根據(jù)其他發(fā)達國家的經(jīng) 驗，規(guī)范公用企業(yè)市場行為的任務(wù)通常由《反壟斷法》來承擔(dān)。那些期待一部《反壟斷法》可以解決一切壟斷問題的想法不僅天真，而且有害，反壟斷立法在任何國家都不是一勞永逸的。反壟斷法的有效實施，離不開其他相關(guān)法律的配合。要逐步構(gòu)建一個以《反壟斷法》為核心，《公用企業(yè)法》、行業(yè)立法為主體，相關(guān)法律法規(guī)為補充的、多層次的法律法規(guī)體系，使各類規(guī)章制度 與《反壟斷法》共同發(fā)揮作用，以達到維護公用企業(yè)有序競爭、提高公用企業(yè)經(jīng)濟效益