汽車按揭買賣合同糾紛-在線瀏覽
2024-11-19 02:06本頁(yè)面
【正文】 章上看也能看出這枚印章是沒(méi)有印章編碼的，現(xiàn)在的公司的印章全部要求在公安機(jī)關(guān)備案，都是有編碼的，此其三。如果因該合同致使相對(duì)人吳X東相信陳X偉有代理權(quán)，只能說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是吳X東特別疏忽大意，疏忽大意已經(jīng)超出了一般人的可能的疏忽程度。原告的這種疏忽和無(wú)知應(yīng)當(dāng)由其與代理人自己承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不能由我公司來(lái)承擔(dān)任何責(zé)任。本案中公司作為被代理人，對(duì)于代理權(quán)表象的形成在主觀上并不存在過(guò)失，比如：公司并不存在公章管理不嚴(yán)、公司授權(quán)不明等等現(xiàn)象。三、如果由公司承擔(dān)責(zé)任，將使企業(yè)時(shí)時(shí)刻刻面臨極大的不可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，亦與法律所具有的可預(yù)測(cè)性相悖。但對(duì)于一個(gè)與自己沒(méi)有任何關(guān)系的人以自己名義購(gòu)買物品由公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)是無(wú)論如何都無(wú)法預(yù)測(cè)，既然不可能預(yù)測(cè)，則就更談不上預(yù)防了。企業(yè)維系的是許多人的利益，特別當(dāng)此金融危機(jī)之時(shí)，企業(yè)發(fā)展日漸困難，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，法律之所以為表見(jiàn)代理設(shè)置了嚴(yán)格要件，一方面是為了保護(hù)善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人的利益，同時(shí)，表見(jiàn)代理制度也是為了保護(hù)無(wú)過(guò)失的被代理人利益不被無(wú)故的損害。在本案中，企業(yè)并不存在任何過(guò)失。對(duì)于如此疏忽和懈怠的當(dāng)事人，卻不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，是與法相悖的，何況，吳X東的貨款判決由陳X偉和李X明承擔(dān)責(zé)任，其權(quán)利照樣可以得到保護(hù)。第三篇：買賣合同糾紛民事判決書(shū)嘉 興 市 秀 洲區(qū) 人 民 法 院民事判決書(shū)（2011）嘉秀商初字第333號(hào)原告：申達(dá)億公司。法定代表人：沈，總經(jīng)理。被代：嘉創(chuàng)公司。法定代表人：潘，董事長(zhǎng)。原告申達(dá)億公司訴被告嘉創(chuàng)公司買賣合同糾紛一案，本院于2011年5月3日立案受理后，依法由審判員袁瑞江適用簡(jiǎn)易程序，于2011年5月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2008年10月20日，被告經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)了上述款項(xiàng)并出具對(duì)賬單一份。被告嘉創(chuàng)公司在法定答辯期間內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，在庭審中口頭答辯稱：原告訴訟的事實(shí)不存在，原、被告之間沒(méi)有發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系，被告沒(méi)有收到過(guò)律師催告函，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。用以證明2006年6月至10月間，原告向被告供貨三次，并記載了數(shù)量、單價(jià)、規(guī)格等。上面手寫(xiě)的字應(yīng)是訴訟以后寫(xiě)上去的。證據(jù)二，催討函資料一組，用以證明原告在2008年10月及2010年10月先后兩次向被告催討相應(yīng)的貨款。經(jīng)審查，本院對(duì)本案證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)一對(duì)賬單系由被告公司的王簽字確認(rèn)，且對(duì)賬單中明確記載了數(shù)量、單價(jià)、規(guī)格，能夠證明原告向被告送貨的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)確認(rèn)有效的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)與原告起訴陳述的事實(shí)一致。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原、被告之間是否存在買賣關(guān)系。二、原告的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，證據(jù)一的對(duì)賬單是在2008年10月20日進(jìn)行結(jié)算，但雙方并未約定付款期限，故原告主張被告付款的權(quán)利并不受到兩年訴訟時(shí)效的限制，因此，被告的辯稱不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1