江蘇省人民檢察院民事抗訴書-在線瀏覽
2024-11-16 22:47本頁面
【正文】 00 元的證據(jù)，新聯(lián)友公司未在舉證期提供其他向快達(dá)公司供貨的證據(jù)，故對(duì)新聯(lián)友公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。新聯(lián)友公司不服提出上訴。（l）關(guān)于快達(dá)公司于2000 年1 月28 日付的60000 元及2000 年2 月1 日付的21000 元，新聯(lián)友公司所提供的證據(jù)不能證明快達(dá)公司是履行的1999 年12 月15 日合同的貨款，該合同項(xiàng)下的貨款可由濾材公司另行主張。一審法院適用簡易程序，庭前未進(jìn)行證據(jù)交換，快達(dá)公司針對(duì)新聯(lián)友公司的舉證，在庭審中反證，使新聯(lián)公司沒有時(shí)間針對(duì)反證進(jìn)行舉證，新聯(lián)友公司申請(qǐng)延期舉證，應(yīng)予準(zhǔn)許。但新聯(lián)友公司在二審期間針對(duì)快達(dá)公司的反證所提供的證據(jù)只能證明1999 年12 月15 日合同簽訂后的供貨情況，并不能足以證明快達(dá)公司2000 年1 月28 日和2 月1 日兩筆付款系履行1999 年12 月15 日合同下的貨款。我院審查認(rèn)為，二審判決認(rèn)定：“關(guān)于快達(dá)公司于2000年1 月28日付的60000 元及2000 年2 月1 日付的21000 元，新聯(lián)友公司所提供的證據(jù)不能證明快達(dá)公司是履行的1999 年12 月15 日的合同的貨款，該合同項(xiàng)下的貨款可由濾材公司另行主張”有誤，理由如下：首先，該合同履行的供方主體系新聯(lián)友公司，非濾材公司。在合同的實(shí)際履行過程中，快達(dá)公司亦是按上述合同要求將貨款匯至新聯(lián)友公司的相關(guān)帳戶。其三，從快達(dá)公司的陳述看，一審期間快達(dá)公司認(rèn)可1999 年12 月15 日的購銷合同是與新聯(lián)友公司簽訂的，只是抗辯該合同已終止，雙方于2000 年1 月1 日重新簽訂了購銷合同一份；二審時(shí)快達(dá)公司又稱，與濾材公司從未發(fā)生過業(yè)務(wù)。因此，二審認(rèn)定1999 年12 月15 日合同項(xiàng)下的貨款可由濾材公司另行主張，顯屬不當(dāng)。新聯(lián)友公司與快達(dá)公司僅就涉案的1999 年12 月15 日合同及2000 年1 月1 日合同有過業(yè)務(wù)往來，此前雙方并無其它交易。合同簽訂后，新聯(lián)友公司依約供給6 噸促進(jìn)劑。此后新聯(lián)友公司作為供方依約于2000年1 一4 月間分五次供給促進(jìn)劑35 噸，快達(dá)公司于2000 年4 月17 日以后才陸續(xù)付款，其付款方式實(shí)際亦系以需方給付的資金先行沖抵供方前筆未結(jié)貨款，以后貨款依次沖抵的滾動(dòng)結(jié)算方式。第三，快達(dá)公司與新聯(lián)友公司并非長期的業(yè)務(wù)伙伴，如果認(rèn)定快達(dá)公司2000 年1 月28 日及2 月1 日的兩筆匯款履行的是2000 年1 月1 日合同下貨款，則會(huì)出現(xiàn)快達(dá)公司對(duì)2000 年1 月1 萬元，而對(duì)先前的貨款卻未能結(jié)清之情形，有悖交易習(xí)慣和常理。依照《 中華人民共和國民事訴訟法》 第一百八十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，向你院提出抗訴，請(qǐng)依法再審。大同市人民檢察院提請(qǐng)我院抗訴。對(duì)方當(dāng)事人（一審被告、二審被上訴人）：大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司四臺(tái)礦，住所地大同市礦區(qū)四臺(tái)街。閆桂艮自述于是989年到大同煤礦集團(tuán)的前身大同礦務(wù)局四臺(tái)溝籌備處參加工作，1992年調(diào)到該礦行政科干部招待所當(dāng)服務(wù)員，1997年被調(diào)到污水廠當(dāng)開泵工，2002年被調(diào)到洗煤廠原煤隊(duì)撿矸石，2006年因病請(qǐng)假休息，后來多次找四臺(tái)礦要求安排上崗工作，四臺(tái)礦一直未予安排工作。2008年閆桂艮向大同市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，2008年12月19日，仲裁委員會(huì)以超出法定受理時(shí)效為由作出同勞仲不字（2008）第118號(hào)不予受理案件通知書。2009年6月29日，大同市礦區(qū)人民法院（2009）礦民初字第145號(hào)民事裁定：因閆桂艮所提供證據(jù)無法證明其與四臺(tái)礦之間存大事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故駁回閆桂艮起訴。2010年9月14日，閆桂艮向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。上述證人證言已能證明閆桂艮與四臺(tái)礦已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，四臺(tái)礦并未供該類證據(jù)，因此，應(yīng)認(rèn)定閆桂艮與四臺(tái)礦已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此致山西省高級(jí)人民法院山西省人民檢察院二零零一年六月二十八日山西省高級(jí)人民法院民事裁定書申訴人（一審原告、二審上人）：閆桂艮（又名閆桂艮），第三篇：民事抗訴書申請(qǐng)民事抗訴申請(qǐng)書申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：XXX，（性別），漢族，（出生日期），住XXXX 被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：XXX，（性別），漢族，（出生日期）申請(qǐng)人XXX不服X市中級(jí)人民法院（2012）自民一終字第X號(hào)民事判決，現(xiàn)提出抗訴申請(qǐng)。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1