【正文】 級人民法院（2009）同立終字第48號民事裁定：因閆桂艮未能提交其與四臺礦之間存在勞動合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故其主體不適格，故駁回上訴，維持原裁定。我院對該案進行了審查，現(xiàn)已查明：申訴人（一審原告、二審上訴人）：閆桂艮（又名閆桂英），女，1985年11月24日出生，無業(yè)，住大同市四臺東路1棟2單元203室。2000 年1 月1 日雙方重新簽訂了一份內(nèi)容一致，僅單價有所變動的合同。其二，從合同的實際履行情況看，1999 年12 月15 日購銷合同簽訂后，新聯(lián)友公司即于同年12 月23 日向快達公司發(fā)送6 噸促進劑，發(fā)貨憑證用的是“山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司產(chǎn)品發(fā)運驗收通知單”，快達公司于12 月26 日收貨并在該憑證上簽字，憑證樣式與新聯(lián)友公司以后數(shù)次發(fā)貨所用的“發(fā)運驗收通知單”樣式均一致；2000 年1 月4 萬元增值稅專用發(fā)票，其票號、稅務(wù)登記號、開戶銀行及賬號與新聯(lián)友公司以后數(shù)次開出的增值稅票系出同一本、同一單位，票面金額及貨量則表明該批貨物每噸單價為13500 元，與1999 年12 月15 日購銷合同中約定的單價一致。（2）關(guān)于新聯(lián)公司是否履行舉證責任的問題。此外，新聯(lián)友公司與如東農(nóng)藥廠曾于1999 年12 月15 日簽定一份“促進劑”購銷合同，該合同的首、尾部供方均為山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司，并填寫了該公司電話和傳真號碼、開戶銀行帳戶等，但蓋合同章為中日合資山西新聯(lián)友化學(xué)濾材有限公司（下稱濾材公司），需方有法定代表人簽字，但未加蓋合同章。南通市人民檢察院提請我院抗訴，我院對該案進行了審查。雙方對供貨的數(shù)量、價格無異議，新聯(lián)友公司訴稱向快達公司供貨總價值479000 元，快達公司已付款415000 元，結(jié)欠64800 元，快達公司在舉證期間提供了向新聯(lián)友公司付款496000 元的證據(jù)，新聯(lián)友公司未在舉證期提供其他向快達公司供貨的證據(jù)，故對新聯(lián)友公司的訴訟請求不予支持。但新聯(lián)友公司在二審期間針對快達公司的反證所提供的證據(jù)只能證明1999 年12 月15 日合同簽訂后的供貨情況，并不能足以證明快達公司2000 年1 月28 日和2 月1 日兩筆付款系履行1999 年12 月15 日合同下的貨款。因此，二審認定1999 年12 月15 日合同項下的貨款可由濾材公司另行主張，顯屬不當。第三，快達公司與新聯(lián)友公司并非長期的業(yè)務(wù)伙伴，如果認定快達公司2000 年1 月28 日及2 月1 日的兩筆匯款履行的是2000 年1 月1 日合同下貨款，則會出現(xiàn)快達公司對2000 年1 月1 萬元，而對先前的貨款卻未能結(jié)清之情形，有悖交易習慣和常理。閆桂艮自述于是989年到大同煤礦集團的前身大同礦務(wù)局四臺溝籌備處參加工作，1992年調(diào)到該礦行政科干部招待所當服務(wù)員，1997年被調(diào)到污水廠當開泵工，2002年被調(diào)到洗煤廠原煤隊撿矸石，2006年因病請假休息，后來多次找四臺礦要求安排上崗工作，四臺礦一直未予安排工作。上述證人證言已能證明閆桂艮與四臺礦已形成事實勞動關(guān)系。被申請人：廣西農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地：南寧市大學(xué)東路176號，組織機構(gòu)代碼：4985036—9。正是由于一審、二審的錯誤認定，導(dǎo)致申請人的合法權(quán)益受到嚴重侵害。一審、二審依據(jù)（法釋【2001】14號）第十六條第一款來判定被申請人單方解除與申請人的勞動關(guān)系合法，從效果來看顯然是鼓勵用人單位不跟員工簽合同，鼓勵用人單位用工短期化，這嚴重違背了《中華人民共和國勞動合同法》的立法宗旨。二審法院則強詞奪理地認為申請人與被申請人的勞動合同自2009年1月20日期滿后至2009年8月18日解除勞動關(guān)系未滿一年適用（法釋【2001】14號）第十六條第一款，若滿一年則適用《中華人民共和國勞動合同法》。再有，在二審法院網(wǎng)站的公開判決文書里，對存在事實勞動關(guān)系單位單方解除勞動者勞動關(guān)系的勞動爭議案例中（在事實勞動關(guān)系開始日之前已履行完畢先前訂立的書面合同）都是判定單位違法解除勞動者的勞動關(guān)系，沒有引用（法釋【2001】14號）第十六條第一款強調(diào)單位在合同滿終止雙方勞動關(guān)系。經(jīng)我院審查認為，該判決認定的罪名和犯罪事實以及適用法律均屬不當。二、法院判決書中對被告人犯罪情節(jié)認定不當《判決書》中認定：“被告人在旁人勸阻下停止逞兇，并叫旁人把易送醫(yī)院搶救，表示要負責醫(yī)療費”一節(jié)與事實不符。19年月日（院?。?br />