【正文】 轉(zhuǎn)讓的權(quán)利相同的權(quán)利，所以每個(gè)人都得到了他失去的東西的等價(jià)物，并獲得了更多的保護(hù)其所有物的力量。第三篇：讀《社會契約論》有感5000字讀《社會契約論》有感“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。筆者一直對讀書懷有這樣一種感受：每一本傳世之作，都是一份傳世的心靈?！皩懽魇且患陋?dú)的事情。單純與深刻，是幾乎所有傳統(tǒng)型學(xué)者身上的兩個(gè)互相矛盾但總是相生相伴的特點(diǎn)，盧梭亦不例外——“星斗其文”，世界上哪個(gè)思想家的崇拜者也沒有盧梭的多，科西嘉島的人甚至邀請他為科西嘉制定憲法；“赤子其人”，盧梭一生都活在被人誤解與懷疑中：伏爾泰的貴族氣的刺傷，與休謨的斷交，與養(yǎng)母華倫夫人的不倫之戀，丟棄自己的女兒……塔克蒙在《極權(quán)主義民主的起源》中寫了這樣一段對其心理的可以說是惡意的揣測：“一方面，盧梭是身處矛盾的包圍之中，是矛盾的集合體，是一個(gè)隱士般的無政府主義者。另一方面，他又是斯巴達(dá)和羅馬國家的崇拜者，經(jīng)常敘說著個(gè)人主義要在紀(jì)律和集團(tuán)之中被淹沒而消失?！闭缫磺€(gè)人眼里會出現(xiàn)一千個(gè)哈姆雷特一樣，同樣是盧梭，同樣是《社會契約論》，在不同的人眼里褒貶不一：有的人慷慨激昂地歌頌，皮埃爾”筆者身為一個(gè)研習(xí)民法的法律人，對于政治科學(xué)和哲學(xué)的知識非常淺薄，筆者更樂意從傳統(tǒng)民法的角度來閱讀盧梭這一部不朽巨著。一、盧梭眼中的民法民法是否在這本《社會契約論》中出現(xiàn)過呢？這確實(shí)是一個(gè)問題。而盧梭自己也在《社會契約論》里明確地提出：“只有構(gòu)成政府形式的政治法才與我的主題有關(guān)。那么，盧梭認(rèn)為的民法應(yīng)當(dāng)是如何的呢？他在第十二章“法律的分類”里寫道：“第二種關(guān)系是成員之間的關(guān)系，以及成員對整個(gè)共同體的關(guān)系，這一比率，就前者而言應(yīng)該是盡可能地小，而就后者而言又應(yīng)該是盡可能地大；以便使每個(gè)公民對于其他一切公民都處于完全獨(dú)立的地位，而對于城邦則處于極其附屬的地位，這永遠(yuǎn)是由同一種辦法來實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槲ㄓ袊业膹?qiáng)力才能使得它的成員自由?！笔煜ひ话忝穹ㄖR的人都會了解，民法是建立在意思自治的基礎(chǔ)上的，即是調(diào)整著兩個(gè)互不附庸的主體之間的關(guān)系的法。于是，盧梭的這番話就令人非常的疑惑——一個(gè)“每個(gè)公民對其他一切公民都處于完全獨(dú)立的地位，而對于城邦則處于極其附屬的地位”的這樣一種民法到底是什么樣的民法呢？二、財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是民法的核心。在財(cái)產(chǎn)的歸屬上，他認(rèn)為：“集體的每個(gè)成員，在形成集體的那一瞬間，便把當(dāng)時(shí)實(shí)際情況下所存在的自己——他本身和他的全部力量，而他所享有的財(cái)產(chǎn)也構(gòu)成其中的一部分——獻(xiàn)給了集體。敏感的盧梭自己大約也感受到了自己所渴望建立的這個(gè)社會與私有制的矛盾，于是他在第二卷《論主權(quán)者權(quán)力的界限》時(shí)又矛盾備至地寫道：“我們承認(rèn)，每個(gè)人由于社會公約轉(zhuǎn)讓出去的自己的一切權(quán)力、財(cái)富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關(guān)系的那部分?！焙翢o疑問，他意識到自己這么寫的矛盾性，于是又緊接著告饒般說：“細(xì)心的讀者們，我請求你們不要急于責(zé)備我在這里的自相矛盾處。”這樣一來，無疑是消除了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。注意，僅僅是指私人所有權(quán)被消滅了，并非指建立了一種國家或者政府的對所有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”國家是“由于有構(gòu)成國家中一切權(quán)利基礎(chǔ)的社會契約，便成為他們?nèi)控?cái)富的主人”——一言以蔽之，國家是基于主權(quán)享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)。而保留在個(gè)人手里的只是一種據(jù)有（usurpation），而“享用變成為所有權(quán)。三、金錢傳統(tǒng)民法中，金錢是意義重大的交換工具與一般等價(jià)物。具體地舉例說，如果沒有金錢這種特殊的物，那么單憑雙方意思表示合致就可以成立的諾成合同就不可能存在了，更不必說為了簽訂諾成合同而訂立的預(yù)約，也不可能會出現(xiàn)買賣“未來的物”的期貨交易。他甚至把金錢等同于奴役，“出錢吧，不久你就會得到枷鎖的。在一個(gè)真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。盧梭是個(gè)極度聰明的人，所以能預(yù)料到他未來的讀者讀到此處時(shí)的驚訝，于是嘆道“我距離通常的觀念委實(shí)是太遠(yuǎn)了；我相信勞役要比租稅更不違反自由”于是，我們對他所描繪的理想社會又多了一層理解，即金錢的不復(fù)存在與代替租稅的勞役。這種民法所賴以生存的社會模式就是個(gè)人主義的商業(yè)城市社會模式。此種超前立法使法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)……”周東平先生也認(rèn)為農(nóng)耕生活方式與中國傳統(tǒng)法制中公法坐大而民法不彰的特點(diǎn)密切相關(guān)，因?yàn)椤稗r(nóng)耕經(jīng)濟(jì)需要經(jīng)驗(yàn)、權(quán)威，它來源于氏族家長的指揮、管理權(quán)，放大而成為國家制定法的公法性”但是，盧梭對于商業(yè)與城市的態(tài)度與對待金錢的態(tài)度一樣不友好，甚至于金錢這種奴役標(biāo)志的出現(xiàn)的原因也“正是由于商業(yè)與工藝的擾攘、由于唯利是圖、由于柔弱而貪圖享受，人身的服務(wù)才被轉(zhuǎn)化為金錢?！庇秩纭俺鞘胁孔寮热坏匚桓奖悖栽谌嗣翊髸锍３Ｒ彩亲钣袆萘Φ?，并且還會把國家出賣給不惜向其中的無恥敗類賄買選票的那些人。而他對于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的態(tài)度，則贊許得多了，他說“對農(nóng)業(yè)的關(guān)注不僅有利于居民增加人們的生活必需品，而且還賦予國家共同體一種會使得他們大量生育的脾氣和風(fēng)尚。”；再比如“羅馬全部赫赫有名的人物就都是生活在農(nóng)村里并耕種土地，所以人們也就習(xí)慣只在農(nóng)村里去尋找共和國的棟梁”又如“人們寧愿過鄉(xiāng)村人的簡樸勤勞的生活，而不愿過羅馬市民的游手好閑的生活；而且在城市里一向只不過是個(gè)不幸的無產(chǎn)者的人，一旦成為田地里的勞動者之后，就便成為一個(gè)受人尊敬的公民了”?！比绱丝磥?，在盧梭的藍(lán)圖里，商業(yè)與城市是不受歡迎的，他崇尚的是一種簡樸勤勞，親力親為的農(nóng)村生活。在這樣的理想藍(lán)圖下，我們就可以理解盧梭對于民法的定義了！這樣一種“每個(gè)公民對其他一切公民都處于完全獨(dú)立的地位，而對于城邦則處于極其附屬的地位”的民法：第一，兩個(gè)都不擁有任何財(cái)產(chǎn)，都為國家做著勞役的公民之間確實(shí)很難產(chǎn)生什么樣的附屬關(guān)系。這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)槲覀兒翢o疑問可以在盧梭的藍(lán)圖里發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)力已經(jīng)被國家集中地、全部地壟斷了，“一個(gè)國家之中只能有一個(gè)契約，那就是結(jié)合的契約；而這個(gè)契約本身就排斥了其他一切契約。第二，當(dāng)所有的財(cái)富都集中在國家（城邦）的手里時(shí)，而碰巧人類這樣的動物又必須依靠物質(zhì)生活下去的時(shí)候，公民對于國家（城邦）的絕對依附就實(shí)在是非常淺顯易懂了?！蓖新宕幕脑拕t更為聳人聽聞，“在一個(gè)政府是唯一的雇主的國家里，反抗就等于慢慢地餓死?！蹦敲?，這是什么民法呢？因?yàn)楸舜藷o涉的公民之間沒有什么法律關(guān)系，而公民與國家之間似乎又是一種縱向關(guān)系——關(guān)于這一點(diǎn)，只要看看盧梭對公民的定義就知道了：“臣民與主權(quán)者這兩個(gè)名詞乃是同一意義的相關(guān)語，這兩種觀念就結(jié)合為公民這一名稱。規(guī)制這樣的縱向的命令服從式的關(guān)系的法律，怎么會被稱為民法呢？很簡單。但盧梭對它們的存在所持有的態(tài)度并不積極，在盧梭的理想社會藍(lán)圖里：隨著商業(yè)與金錢的消滅，調(diào)整兩個(gè)互不附庸的主體間的關(guān)系的實(shí)質(zhì)意義上的民法不可能不被消滅。這樣一種盧梭眼中的民法，卻與現(xiàn)代傳統(tǒng)理解上的民法相去甚遠(yuǎn)矣?！薄狥?荷德爾林訾議已故的人類思想家，筆者實(shí)在于心不忍。啟蒙思想早已多為后人所詬病，也難以與后起之秀諸如薩特的存在主義，波夫娃的女權(quán)思想，福柯的后現(xiàn)代主義等等一爭高下了。李白所嘆的“古來圣賢皆寂寞”或許也是意在如此吧。13471353年黑死病在歐洲的蔓延已經(jīng)開始造成人們對上帝的信仰，而隨后的地理大發(fā)現(xiàn)、達(dá)爾文的進(jìn)化論、文藝復(fù)興更是使得人們信心大增，理性的力量被推崇備至，人們渴望通過自己的理性去發(fā)現(xiàn)一個(gè)區(qū)別于舊秩序的新秩序，一時(shí)間懷疑者、規(guī)劃者、夢想家都在這一片并不算廣袤的土地上聚首了。不需要后來者尼采叫囂什么“上帝死了”，早在1522年，德國著名畫家霍爾拜因就已面刺教會——他干脆依照萊茵河中打撈出來的尸體畫了一幅《墓穴中的基督尸體》，他根本不信什么基督復(fù)活，上帝在釘上十字架時(shí)就已經(jīng)死了。不必提法國西耶斯著名小冊子《論特權(quán)：第三等級是什么》所造成的巨大影響，早在之前的長期宗教**就使得一名重要的思想者讓？博丹放棄了他羅馬共和的思想，而生造出了一個(gè)注定要在人類歷史上大放異彩且盤桓不去的“主權(quán)”概念，稱其為一種“超乎公民和居民之上，不受法律限制的最高權(quán)力。社會公眾的疲憊則更甚，“他們寧可王國和平而放棄上帝，也不愿為了上帝再發(fā)生為了宗教意識形態(tài)的戰(zhàn)爭。盧梭亦不例外，只是與讓？博丹不同的是，盧梭認(rèn)為這種“主權(quán)”的權(quán)力的掌握者不是君主，而應(yīng)該是人民。它的核心是團(tuán)結(jié)的需求，意義在于擺脫長期的對立、混亂與分裂，使得個(gè)人與他所在的團(tuán)體緊密地結(jié)合起來?！泵防谄洹洞箨懛ㄏ怠分刑岬搅舜箨懛ㄏ敌纬蓵r(shí)冷靜地對待了這樣徹底摧毀舊傳統(tǒng)的新團(tuán)結(jié)，他寫道：“……可憎的過去被描繪得過于黑暗，革命的目標(biāo)被理想化了。在革命改革中出現(xiàn)的問題不是受到忽視就是處理得過于簡單化。革命本身則成了烏托邦。通讀《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，筆者所能感受到的是盧梭無處不在的迷惘，他懷疑文明的本質(zhì)，甚至于去懷疑智慧本身，說“我就幾乎敢斷言：人的思考狀態(tài)是一種反自然狀態(tài)，能思考的動物是一種墮落的動物。盡管盧梭幾近否定了傳統(tǒng)民法，但筆者無意于成為“自己案件的法官”，旁征博引地批判盧梭思想的危險(xiǎn)，滔滔不絕舌燦蓮花地頌揚(yáng)民法在人類文明發(fā)展長河中所起到的不可磨滅、不可取代的作用。當(dāng)“人民”這頭巨獸被放出來之后，整體統(tǒng)一、全局一致的利維坦下還有誰看得到個(gè)人和少數(shù)派的眼淚