【正文】 間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責任?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。被侵權(quán)人的損害。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責任法第六十六條因果關(guān)系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負舉證證明責任，對于細化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。案例沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責任糾紛案【基本案情】沈海俊系機械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元?！静门薪Y(jié)果】安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求?！镜湫鸵饬x】環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標準，構(gòu)成了噪聲污染。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB501182010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元?！镜湫鸵饬x】電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB501182010）的調(diào)整。根據(jù)侵權(quán)責任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。本 10 案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達標，自覺承擔應(yīng)有的環(huán)境保護社會責任。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。經(jīng)法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元?！镜湫鸵饬x】環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。本案污 11 染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當事人質(zhì)證,可以作為認定案件事實的根據(jù)。案例周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案【基本案情】2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權(quán)責任，賠償其損失。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應(yīng)當及時啟動應(yīng)急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂判令明祥物流公司承擔70%的 12 賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任?！镜湫鸵饬x】本案系在高速公路發(fā)生意外事故導致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴大，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。案例吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案【基本案情】在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。按照舉證責任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。【典型意義】環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。案例李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責任糾紛案【基本案情】海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁?！静门薪Y(jié)果】海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用?？紤]到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當場支付賠償款?！镜湫鸵饬x】調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復，向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，促進了司法與行政執(zhí)法的有機銜接，共同強化對生態(tài)環(huán)境的保護力度。第二篇：2014年環(huán)保十大典型案例環(huán)保十大典型案例一、佛山市三英精細材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案（一）基本案情2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運局）以佛山市三英精細材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標為由，對該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達到《惡臭污染物排放標準》的要求，并經(jīng)環(huán)運局驗收合格；逾期未申請驗收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標排放原因，制定限期治理達標計劃以及落實各項污染防治措施，確保污染物達標排放。順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報告均顯示臭氣濃度未達標。2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。（二）裁判結(jié)果佛山市中級人民法院一審認為，三英公司對順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)及行政程序并無異議。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質(zhì)，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點，符合《惡臭污染物排放標準》及國家環(huán)境保護總局《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復函》規(guī)定。至于采樣頻次問題，該監(jiān)測站兩次臭氣監(jiān)測均采用了4次*3點的監(jiān)測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時，存在一定瑕疵。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達到《惡臭污染物排放標準》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問題，經(jīng)區(qū)環(huán)運局報請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。（三）典型意義本案典型意義在于：當前，環(huán)境污染成為群眾嚴重關(guān)切的社會問題。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對于廢氣污染物監(jiān)測報告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據(jù)予以采信。二、動感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政命令案（一）基本案情甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對動感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時零5分至23時零5分，對動感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實施了現(xiàn)場檢查（勘查）和采樣檢測，(A)；(A)；(A)；(A)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測報告，超過國家規(guī)定的排放標準，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對動感酒吧作出責令改正違法行為決定書：責令其立即停止超標排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報告。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請法院撤銷上述責令改正違法行為決定書。被告的檢測報告所適用的檢測標準（《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》）與原告所述的檢測標準（《標準聲環(huán)境質(zhì)量標準》）是法律規(guī)定的二個不同的標準，前者是適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制的排放標準，后者是適用于聲環(huán)境質(zhì)量評價與管理的環(huán)境質(zhì)量標準，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測結(jié)果合法有效，遂判決維持被告作出的責令改正違法行為決定書。（三）典型意義本案典型意義在于：對于社會生活中經(jīng)常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機關(guān)針對群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當依法給予支持。本案重要意義還體現(xiàn)于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關(guān)標準執(zhí)法適用范圍。前一項是環(huán)境質(zhì)量標準，后兩項是排放標準，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應(yīng)根據(jù)檢測對象及目的等因素作出正確選擇。三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環(huán)保行政處罰案（一）基本案情廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項目建設(shè)旅游的配套設(shè)施”。2009年3月9日，涉案弧形護堤部分形成。經(jīng)逐級上報，國家海洋局立案審查。2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對其作出的處罰及事實和法律依據(jù)，經(jīng)組織召開聽證會，同年12月14日作出第12號行政處罰決定：認定海麗公司在未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準的情況下，自2010年3月中旬進行涉案弧形護堤工程建設(shè)，以在海中直接堆筑碎石的方式進行填?；顒?，至2010年11月17日技術(shù)單位測量之日。該公司不服，申請行政復議。其后，國家海洋局經(jīng)履行聽證告知、舉行聽證會等程序，于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書，指出證據(jù)顯示2009年3月9日涉案弧形護堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機構(gòu)委托技術(shù)單位進行現(xiàn)場測量之日，；處罰依據(jù)與具體內(nèi)容與上述12號處罰決定相同。（二）裁判結(jié)果北京市第一中級人民法院一審認為，《國家海域使用管理暫行規(guī)定》《廣東省海域使用管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定明確了任何單位或個人實施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權(quán)，海洋行政主管部門頒發(fā)的海域使用權(quán)證書是當事人合法使用海域的憑證。海麗公司關(guān)于涉案弧形護堤并非建設(shè)于海域范圍，故國家海洋局無管轄權(quán)的訴訟理由，缺乏事實依據(jù)，其關(guān)于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權(quán)證明的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)，遂判決駁回該公司的訴訟請求。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實施監(jiān)督管理，切實保護海洋生態(tài)環(huán)境。海域?qū)儆趪宜校魏螁挝缓蛡€人在未依法取得有權(quán)機關(guān)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域，否則要受到相應(yīng)的處罰。本案的處理對于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權(quán)，對于相關(guān)行政執(zhí)法和司法實踐有著積極示范意義。在涉案環(huán)評報告書編制過程中，城投公司分別在建設(shè)項目所涉區(qū)域?qū)Π干骓椖康幕厩闆r及其對周邊環(huán)境可能造成的影響、預防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施、環(huán)境影響評價結(jié)論要點等內(nèi)容進行了兩次公示。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設(shè)計院和邀請的專家召開了涉案項目環(huán)境影響報告書技術(shù)評審會并形成評審意見。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個工作日。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司