【正文】 和考核。進行所有制的改革，信息不對稱、激勵不相容和責任不對等的問題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。首先，讓我們來看國有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。反過來的邏輯推理就可能是，通過私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾政府國有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見 Yarrow，1989，p5269）。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)委托出去，即通常采取“持股人董事會企業(yè)經(jīng)理人員”的委托代理形式。在現(xiàn)實中，通常是經(jīng)理人員聘請董事會成員，而不是董事會雇用經(jīng)理。如果委托代理層次是影響大型企業(yè)效率的主要因素，就不會出現(xiàn)像控股集團這樣多層次委托代理的企業(yè)制度了。無論層次多寡，代理人都可能違背委托人的意愿，采取機會主義行為。也就沒有理由說，國有制情況下的多層委托代理關(guān)系就不能形成相應(yīng)的最大限度地克服信息不對稱、激勵不相容和責任不對等問題的治理結(jié)構(gòu)。政府職能本身的激勵手段對它在管理國有企業(yè)（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營績效等）方面的行為也是起作用的?？茽杻?nèi)描述了國有企業(yè)的軟預(yù)算約束現(xiàn)象，卻缺乏對于這種現(xiàn)象形成原因的分析（Nagaoka and Atiyas，1990），以致使人們從觀念上認為，國有企業(yè)必然伴隨著軟預(yù)算約束，而改變國有制就可以消除軟預(yù)算約束現(xiàn)象。由于國家賦予國有企業(yè)以種種政策性任務(wù)，企業(yè)不能完全按市場競爭的方式生存和發(fā)展，因而形成與國家之間的軟預(yù)算約束。事實上，許多私人企業(yè)在履行政府賦予的政策性任務(wù)的情況下，也形成了對國家的財政依附關(guān)系，即軟預(yù)算約束。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點觀察到，在私有制的場合，消費者對成本高、服務(wù)差的企業(yè)可以通過“退出”（exit）進行選擇和懲罰。然而，“退出”不是消費者表達其不滿意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達不滿或向有關(guān)管理部門“抱怨”（voice）（參見Hirschman，1970，）。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)，消費者的退出也受到限制。最后，國有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲罰機制的核心在于一個公平競爭市場的存在。第四，我們來看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國有企業(yè)政企不分的問題。與此同時，一方面國家仍然沒有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標，價格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會安定以及改革的非激進性質(zhì)，國家仍然把相當一部分社會性職能留給國有企業(yè)負擔，使得在企業(yè)一級生產(chǎn)性經(jīng)營與社會性服務(wù)不能分離。既然遺留的種種社會性負擔抹煞或干擾了企業(yè)真實經(jīng)營績效的評價，企業(yè)有動機，也有借口與上級政府主管部門討價還價，爭取直接的或間接的補貼和其他軟預(yù)算約束。能不能把國有企業(yè)的社會性負擔從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營中剝離出來，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。至于政企不分現(xiàn)象中國家對企業(yè)過度干預(yù)問題，先要弄清政府對企業(yè)經(jīng)營過程施加過多的干預(yù)有其內(nèi)在的原因。對于國家來說，這也是不得已而為之的事情。因此，只要競爭性的市場尚未發(fā)育到這樣的程度，以至所有者可以通過將企業(yè)利潤水平與平均利潤率加以比較，即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營細節(jié)，直接的干預(yù)就無法避免。即使實現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過競爭性的市場獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，面臨的選擇只有兩個：一種選擇是當他在企業(yè)中投入的股本較小時，他直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營的成本過于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預(yù)。另一種選擇是當他在企業(yè)中的股本較大時，對自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動著所有者干預(yù)企業(yè)經(jīng)營的細節(jié)。相反，一旦存在著競爭性的市場，所有者可以獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，他就沒有必要關(guān)心企業(yè)經(jīng)營的細微末節(jié)，因而過多的干預(yù)反而是成本昂貴的行動。同樣的道理，這時采取什么樣的融資結(jié)構(gòu)也就不重要了。在改革過程中，國有資產(chǎn)流失越來越嚴重，許多人認為是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。企業(yè)經(jīng)理人員雖然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營狀況的動力和調(diào)動職工積極性的手段，但也無法通過侵蝕利潤和國有資產(chǎn)侵犯國家的利益。所以，問題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的成本太高?？梢姡瑖衅髽I(yè)問題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競爭的外部環(huán)境。國家作為國有企業(yè)的所有者、通過掌握這種充分信息就足以對經(jīng)營行為進行監(jiān)督。第二篇：現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個一般性與特殊性的統(tǒng)一體。本文擬從對企業(yè)制度的總體概括和認識開始，把我國企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進行考察。首先是針對中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過去幾年股份制試驗的經(jīng)驗教訓(xùn)所作的闡述。也就是說，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責任公司。問題常常被歸結(jié)為國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問題，實際上是對政企不分和委托—代理關(guān)系中經(jīng)營權(quán)背離所有權(quán)等問題的一種概括，其中核心是通過何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營者達到激勵相容，或所有者通過何種機制對經(jīng)營者實施有效的監(jiān)督。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過程中俄羅斯和東歐的國有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見青木昌彥、錢穎一，）。①把最近關(guān)于國有企業(yè)改革問題的討論加以歸納，評價各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問題：（）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（）國有企業(yè)面臨的真正問題是什么；（）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問題；（）在企業(yè)外部競爭環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對于國有企業(yè)是最急需的。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。概括起來，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營者不是同一個主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營分離條件下的三個屬性。對于企業(yè)的投資人或所有者來說，企業(yè)的利潤最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡單化為利潤最大化。如果對經(jīng)營者的監(jiān)督不完整，他可能會通過擴大企業(yè)規(guī)模來擴大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過增加不必要的非生產(chǎn)性開支達到個人享受的目的；或者通過增加或多報成本的方式侵蝕企業(yè)利潤。也就是說由于委托代理關(guān)系的形成，天然地會產(chǎn)生所有者和經(jīng)營者激勵不相容的問題。這種信息不對稱使得激勵不相容有可能成為經(jīng)營者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實表現(xiàn)?，F(xiàn)代企業(yè)制度概念的提出早見于黨的十四屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》：“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟的必然要求，是我國國有企業(yè)改革的方向”。從黨的這三個決議來看，對國有企業(yè)實行現(xiàn)代企業(yè)制度改革，經(jīng)歷了提出、推動和完善的不同階段。從黨的十一屆三中全會開始，改革經(jīng)歷了三十五年的歷程，國有企業(yè)始終是改革的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一、現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)涵探究現(xiàn)代企業(yè)制度究竟是個什么樣的制度，首先要弄清楚什么是企業(yè)，什么是企業(yè)制度，什么是現(xiàn)代企業(yè)制度?！捌髽I(yè)”這個詞的英語是“enterprise”，源自于拉丁語，是由“enter”和“prise”詞復(fù)合而成的。明治維新后的日本轉(zhuǎn)向西方，學得了“企業(yè)”這個詞匯，但是，加注了東方文化的詮釋。從漢語詞源我們知道，企，人止也；業(yè)（業(yè)），大版也。很顯然，日語中的“企業(yè)”之涵義是在漢字中汲取了精華，時至今日，日本一些著名的大企業(yè)之公司章程總綱中都明確宣誓“為經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步努力奮斗”之理想。這個概念強調(diào)的是“盈利為目的”，唯利是圖則不難理解勞動關(guān)系矛盾沖突、安全事故頻現(xiàn)、偽劣產(chǎn)品盛行、環(huán)境惡劣污染、生態(tài)極度破壞等問題，——所有這些在二戰(zhàn)前的歐美國家比比皆是。所謂現(xiàn)代企業(yè)，從時間角度認識，應(yīng)當體現(xiàn)是第二次世界大戰(zhàn)以后，人們對人類社會既往教訓(xùn)反思后的價值理念；從本質(zhì)的角度認識，現(xiàn)代社會的理念至少包括“人權(quán)、民主、道德和科學”這四個方面的內(nèi)容?！百Y本至上”的企業(yè)追求的是資本回報的最大化即不擇手段地無度追求利潤，以此為終極目的。筆者認為：現(xiàn)代企業(yè)是投資人、管理者和職工等相關(guān)群體，通過生產(chǎn)或服務(wù)滿足和引導(dǎo)消費、提升生活品質(zhì)、承擔社會責任，實現(xiàn)人生社會價值的組織。古今中外載入史冊的偉大企業(yè)，無不貫徹著這樣的價值理念。黨的十四屆三中全會決議指出：“現(xiàn)代企業(yè)按照財產(chǎn)構(gòu)成可以有多種組織形式。”所謂現(xiàn)代企業(yè)制度，就是指以現(xiàn)代企業(yè)價值理念實現(xiàn)運營的程序、規(guī)范等組織體系（或稱管理制度）。構(gòu)成企業(yè)的三要素“人、財、物”，其核心應(yīng)當是“人”，投資人、經(jīng)理人和職工，人權(quán)平等、尊嚴保障、共建共享、奉獻社會，才是現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)。上世紀三十年代，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建立的“中華蘇維埃搞共和國”之企業(yè)，便確立了工人參加管理的“經(jīng)濟民主原則”和黨政工“三人團”民主管理制度。新中國成立初期，國有企業(yè)一度學習蘇聯(lián)的“一長制”管理模式，實踐中出現(xiàn)了大量的問題，罷工等事件頻發(fā)。黨的十一屆三中全會開啟的改革，為解決效率問題，改革國有企業(yè)推行了“經(jīng)濟承包責任制”、“下放企業(yè)經(jīng)營權(quán)”等策略。二是企業(yè)以其全部法人財產(chǎn)，依法自主經(jīng)營，自負盈虧，照章納稅，對出資者承擔資產(chǎn)保值增值的責任。企業(yè)破產(chǎn)時，出資者只以投入企業(yè)的資本額對企業(yè)債務(wù)負有限責任。企業(yè)在市場競爭中優(yōu)勝劣汰，長期虧損、資不抵債的應(yīng)依法破產(chǎn)。所有企業(yè)都要向這個方向努力。深化國有企業(yè)改革，黨的十八屆三中全會把“建立”現(xiàn)代企業(yè)制度升級為推動國有企業(yè)“完善”現(xiàn)代企業(yè)制度：“國有企業(yè)總體上已經(jīng)同市場經(jīng)濟相融合，必須適應(yīng)市場化、國際化新形勢，以規(guī)范經(jīng)營決策、資產(chǎn)保值增值、公平參與競爭、提高企業(yè)效率、增強企業(yè)活力、承擔社會責任為重點，進一步深化國有企業(yè)改革。十八屆三中全會提出的“推動國有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度”，不僅重申制度層面的改革，更體現(xiàn)出對現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)涵的要求：“健全協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)”；“健全以職工代表大會為基本形式的企事業(yè)單位民主管理制度”，“保障職工參與管理和監(jiān)督的民主權(quán)利”；以“承擔社會責任為重點”，“加大對公益性企業(yè)的投入，在提供公共服務(wù)方面作出更大貢獻”，等等。進一步破除各種形式的行政壟斷。深化企業(yè)內(nèi)部管理人員能上能下、員工能進能出、收入能增能減的制度改革。探索推進國有企業(yè)財務(wù)預(yù)算等重大信息公開”；“國有企業(yè)要合理增加市場化選聘比例，合理確定并嚴格規(guī)范國有企業(yè)管理人員薪酬水平、職務(wù)待遇、職務(wù)消費、業(yè)務(wù)消費”。文化是需要長期培育的，是人們以共識的價值理念為準則形成的行為習慣。培育現(xiàn)代企業(yè)文化需要摒棄對資本的崇拜，企業(yè)并非投資人的私有財產(chǎn)，而是經(jīng)濟活動中的“法人”。有鑒于此，以其共同的即企業(yè)的價值觀凝聚包括投資人、經(jīng)理人和職工在內(nèi)的相關(guān)群體，形成共同的理想甚至共同的信仰追求，并將之付諸實現(xiàn)企業(yè)健康發(fā)展的全過程，這就是現(xiàn)代企業(yè)文化。第二，完善企業(yè)民主制度，落實職工參加管理的權(quán)利。現(xiàn)代企業(yè)制度必須顛覆資本崇拜的價值觀，轉(zhuǎn)而實現(xiàn)企業(yè)中所有人的民主，即實現(xiàn)投資人、經(jīng)理人和職工（甚至包括如消費者、供應(yīng)商、社區(qū)鄰里等）對企業(yè)的共治，這樣的共治就是現(xiàn)代企業(yè)民主制度。我們國家不僅把職工參加管理視為企業(yè)調(diào)動職工勞動熱情的一種管理方法，更是從保障人權(quán)、尊重勞動的道德高度和社會主義政治理想的高度以法律制度確立職工在企業(yè)中的主人地位，全心全意依靠工人階級是中國共產(chǎn)黨的根本方針，依靠職工辦企業(yè)是中國共產(chǎn)黨的要求。貫徹黨的十八屆三中全會決議，完善現(xiàn)代企業(yè)制度，必須落實職工參加企業(yè)管理的各項權(quán)利。第三，堅定國有企業(yè)自信，引領(lǐng)企業(yè)管理制度的方向。近年來一些人對國有企業(yè)進大肆行攻擊，甚至揚言國有企業(yè)是改革的最大阻力，只要存在國有企業(yè)就沒有市場的公平，等等。正是因為