【正文】 用課件的同時(shí)動(dòng)手畫出圖形，讓學(xué)生看到作圖的全過程，有助于學(xué)生更深刻把握重點(diǎn)內(nèi)容。對(duì)課堂中學(xué)生所產(chǎn)生的一些資源捕捉能力不夠。2009年9月第三篇：教學(xué)案例[推薦]第六章 證據(jù)概述引導(dǎo)案例：這是一起內(nèi)地涉港的特殊仲裁案件。此后，A公司依約付清了前兩筆款項(xiàng)，但隨即發(fā)現(xiàn)B公司所持的惠陽縣國土局國用字(89)第1321040018號(hào)國有土地使用證上注明的土地用途是“工業(yè)村”而非“涉外商品房”，于是拒付其他款項(xiàng)；B公司遂根據(jù)合同規(guī)定沒收了A公司已付的前兩筆樓價(jià)款。仲裁庭認(rèn)為，案件爭議的關(guān)鍵在于國土證中載明的土地用途“工業(yè)村”是否包括外銷商品房用地的問題，為此向廣東省國土廳進(jìn)行了調(diào)查詢問。仲裁庭據(jù)此答復(fù)，未經(jīng)“質(zhì)證”而徑直裁決被訴人敗訴。被訴人提出異議，認(rèn)為仲裁庭自行取得廣東省國土廳的“答復(fù)”是一種證據(jù)，應(yīng)接受質(zhì)證，而仲裁庭在未質(zhì)證的情況下，就做出了裁決，顯然程序違法，故要求法院拒絕執(zhí)行仲裁庭的裁決。此案的波折反復(fù)引起了中國學(xué)者的極大興趣，討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題是“行政機(jī)關(guān)做出的‘答復(fù)’是證據(jù)還是法律規(guī)范性文件”?第一節(jié) 證據(jù)的概念案例1證據(jù)的概念【案情】被告人郝景文、郝景龍兄弟被指控以非法占有為目的，利用私制的裝置侵人銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，竊取銀行資金72萬元。(2)證人王家朝的證詞證實(shí)：1998年8月下旬，被告人郝景文以呂俊昌的名義租住其房屋1間，并裝了一部電話分機(jī)。(4)證人孫帆的證詞證實(shí)：1998年9月18日，其上班時(shí)，發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄所窗戶被鋸，窗戶上掛了一根電線，這根電線和粗主線接在一起；孫帆還證實(shí)：1998年9月22日下午4時(shí)30分，白鶴儲(chǔ)蓄所結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)往來賬上有72萬元轉(zhuǎn)入到1998年9月7日在自鶴儲(chǔ)蓄所開戶的16個(gè)活期存款賬戶上，每個(gè)賬戶是4．5萬元。2．(1)公訴人當(dāng)庭出示了無繩電話底座、配套專用穩(wěn)壓電源、調(diào)制解調(diào)器、電源插座、自制遙控裝置、電腦電纜線、膠帶紙、電腦鍵盤、計(jì)算機(jī)主機(jī)、顯示器、電話機(jī)、電腦硬盤、變色眼鏡、電烙鐵、鋸條、鑰匙、502膠水、起子、大哥大皮包等作案工具的照片；(2)出示了以呂俊昌、呂先生之名在揚(yáng)州求租帶有電話的住房1間的招帖，1998年8月至9月在揚(yáng)州數(shù)個(gè)儲(chǔ)蓄所內(nèi)留下的寫有王君、呂俊昌名字的存取款憑條，1998年9月7日以呂俊昌、王君、陳健武、張濤、夏兵、陳軍、王建明、胡強(qiáng)、李強(qiáng)、李建軍、江峰、魯明、李軍、胡愛明、楊建軍、郭寶連名義在白鶴儲(chǔ)蓄所開立16個(gè)存款賬戶的憑條，以及1998年9月22日在揚(yáng)州工商銀行下設(shè)的瘦西湖、國慶北路、史可法路、沿河、解放橋、躍進(jìn)橋、瓊花、仙鶴、汶河等9個(gè)儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)取款26萬元的9張取款憑條。(2)公訴人當(dāng)庭宣讀的揚(yáng)州市公安局(98)公刑痕字第7號(hào)物證鑒定書證實(shí)：1998年9月22日，在白鶴儲(chǔ)蓄所案件現(xiàn)場6cm寬的淡黃色膠帶紙膠面上所提取的指紋，系郝景文左手食指所留。4．上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告人郝景文、郝景龍及其辯護(hù)人均未提出異議，能夠作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。[問題]結(jié)合本案談?wù)剬?duì)證據(jù)是“事實(shí)內(nèi)容與法律形式的統(tǒng)一，即是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”這一基本概念的理解。原告北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所是方正RIP、方正文合、方正字庫等計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，并依法享有上述軟件的著作權(quán)。通過調(diào)查，北大方正集團(tuán)公司和北京紅樓計(jì)算機(jī)研究所懷疑北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司有制售上述軟件的嫌疑。北大方正職員先以個(gè)人名義多次和高術(shù)公司員工聯(lián)系商談購買照排機(jī)及安裝方正RIP等軟件相關(guān)事宜。北大方正在獲取有關(guān)證據(jù)后，2001年8月23日，將有盜版行為的高術(shù)公司告上了法庭，索賠300余萬元。被告不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。問題：1．不正當(dāng)方法取得的證據(jù)是否具有合法性，不具有合法性的 證據(jù)是否具有證據(jù)能力? 2．“陷阱取證’’所取得的證據(jù)具有合法性嗎?案例1證據(jù)能力【案情】1998年4月，某市公安局通訊處女警員王某和該市路南縣公安局副局長王某某雙雙被槍殺，慘死在一輛“昌河”微型車上。1998年7月2日，王某的丈夫杜某被警方以涉嫌故意殺人刑事拘留，隨后被逮捕。杜某被拘留之后，在該市公安局刑偵三大隊(duì)辦公室，偵查人員采用不準(zhǔn)睡覺、連續(xù)審訊、拳打腳踢、用手銬把杜某吊掛在防盜門上，反復(fù)抽墊凳子或拉拽拴在杜某腳上的繩子，致使杜某雙腳懸空、全身重量落在被銬的雙手上等方式對(duì)其進(jìn)行了刑訊逼供。經(jīng)該市醫(yī)學(xué)院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，刑訊逼供導(dǎo)致杜某雙手腕外傷、雙額葉輕度腦萎縮，已構(gòu)成輕傷。判決下達(dá)后，杜某大呼冤枉，在向某省高級(jí)人民法院上訴時(shí)提出，他是被刑訊逼供才違心承認(rèn)殺人的。當(dāng)年11月12日，杜某被送進(jìn)省第一監(jiān)獄服刑。2000年6月，該市警方破獲一起特大殺人盜車團(tuán)伙。槍殺王某、王某某的真兇、“殺人魔王”楊某等人就此落人法網(wǎng)，頓時(shí)證明杜某顯屬無辜。[問題]談一談對(duì)證據(jù)能力的理解并據(jù)此分析為什么本案中作為“被告人供述”這一法定證據(jù)種類的杜某的供詞沒有證據(jù)能力，從而不能作為定案的根據(jù)? [參考結(jié)論與法理分析]證據(jù)能力又稱為“證據(jù)的適格性”、“證據(jù)資格”。在英美法系國家，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性是證據(jù)能力的兩個(gè)重要的判明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證據(jù)的法律性又稱為“合法性”，具體包括四個(gè)方面的內(nèi)容：(1)證據(jù)必須具有合法的形式；(2)提供收集證據(jù)的主體必須合法；(3)證據(jù)的內(nèi)容必須合法；(4)證據(jù)必須依照法定程序收集。關(guān)于第四點(diǎn)值得注意的是，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第6l條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以菲法的方法收集證據(jù)?！币簿褪钦f，在我國，非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)沒有證據(jù)能力從而不得作為定案的依據(jù)使用。在本案中，辦案的偵查人員對(duì)杜某實(shí)施了刑訊逼供，杜某是在受到刑訊的情況下屈打成招作出了供述，因此對(duì)于這種偵查人員運(yùn)用刑訊逼供的方式獲得的供述不具有證據(jù)能力，從而不能作為定案的證據(jù)。另一方面，正如從本案中所看到的，非經(jīng)合法程序收集所獲證據(jù)的虛假可能性非常大，從而既不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，也嚴(yán)重地破壞了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。案例2證明力【案情】1998年6月16日，撫順市中級(jí)人民法院公開開庭審理吳慶林涉嫌故意殺害12歲女孩蔣梅(化名)一案。犯罪現(xiàn)場是吳慶林與蔣梅到樹里和上學(xué)的必經(jīng)之路，而吳慶林在預(yù)審時(shí)的口供，對(duì)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、持用的兇器、文具盒丟棄的方向以及被害入衣著的特征等供認(rèn)不諱，與現(xiàn)場勘查及證人證實(shí)的有一致的地方。現(xiàn)場沒有提取到指紋、足跡、血跡等客觀證據(jù)，又無現(xiàn)場見證人。起訴到法院后，法院也因證據(jù)不足，通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。2．時(shí)間證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條。但經(jīng)調(diào)查，這幾個(gè)人所證實(shí)的時(shí)間是推算和估計(jì)的，是大概、可能、差不多，并不準(zhǔn)確。3．被告人吳慶林翻供。其中前4次在公安及批捕環(huán)節(jié)的口供和其親筆信中，對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，吳慶林推翻了原供，否認(rèn)自己犯罪。但此兩次審問是不合法的。其翻供的理由是公安人員在偵查階段有刑訊逼供行為。從卷內(nèi)材料看，吳慶林是在9月15日中午，即案發(fā)4天后被傳訊，吳慶林供認(rèn)11日晚到14日曾被公安人員找了3次，但無材料。在這30多個(gè)小時(shí)里，公安機(jī)關(guān)都做了哪些工作?經(jīng)幾次退補(bǔ)說明，也不十分清楚，公安人員只是否認(rèn)打了人。公安機(jī)關(guān)在偵查期間曾與檢察機(jī)關(guān)帶領(lǐng)吳慶林到現(xiàn)場辨認(rèn)兇器，其辨認(rèn)筆錄記載，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一塊石頭經(jīng)吳慶林辨認(rèn)，該石頭是作案兇器。”5．從現(xiàn)場情況看，案發(fā)現(xiàn)場位于吳慶林、蔣梅所住的南溝之間路東側(cè)的土豆地里，距蔣梅老師證實(shí)最后一次看到蔣梅的學(xué)校路口，步行需大約11分鐘左右，檢察機(jī)關(guān)帶一小學(xué)生實(shí)驗(yàn)步行約18分鐘，現(xiàn)場距吳慶林家需2分鐘左右。向西有岔路通往其他村，是吳慶林和蔣梅到村里上學(xué)的必經(jīng)之路。但在現(xiàn)場附近并非只有吳慶林一人，能夠證實(shí)吳慶林在現(xiàn)場的幾個(gè)人也都在現(xiàn)場附近。是否還有他人在現(xiàn)場附近也不能確定。1998年10月22日，法庭公開審判：“依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第(3)項(xiàng)之規(guī)定判決如下：被告人吳慶林無罪；被告人吳慶林不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告上海盈豐文化用品公司的委托人葉珍、戎偉明，被告上海振申包裝材料廠委托代理人王根弟、朱偉國到庭參加訴訟。原告訴稱，1996年12月下旬，被告向原告下屬皮塑供銷經(jīng)理分部訂購寶藍(lán)色牛津布11件，價(jià)值12 100．6元。原告對(duì)自己提出的主張，向法庭提交了下列證據(jù)：(1)原告營業(yè)執(zhí)照；(2)原告的分支機(jī)構(gòu)上海盈豐皮塑文化用品分公司的提貨單(時(shí)間為1996年12月25日)，證明被告已收到了涉訟210D型寶蘭牛津布；(3)童瑛、喻兵、張易、汪慶同、張世強(qiáng)證言均證明被告已收到210D型寶蘭牛津布，并已加工生產(chǎn)；(4)上海市浦東新區(qū)法院(1997)浦經(jīng)初字第721號(hào)民事判決書，證明童瑛當(dāng)時(shí)是被告單位的業(yè)務(wù)員；(5)上海市浦東新區(qū)法院(1997)松經(jīng)初字第2346號(hào)