【正文】 的對(duì)立，比較與分別，束縛了人心，使人失落了心靈的自由與自在?！埂Ｈ绻恢匾暶Q，便會(huì)有所執(zhí)著，便會(huì)有比較，想分出高下、貴賤?！埂＝灾浦疄樯?，斯不善已。當(dāng)世俗有了標(biāo)準(zhǔn)，人便會(huì)想依循。外在的名相是虛幻的，要用心去看穿這一層障礙，才能達(dá)到萬物齊一的境界。莊子的逍遙除了萬物齊一之外，還有另一點(diǎn)很重要，就是跳脫死生。當(dāng)然，也有人為了崇高的理想而犧牲生命，那是因?yàn)樗麄円呀?jīng)看破生命了但是，沒有人真正見過死亡，所以，莊子提出了許多寓言，說明死亡并不如想象中可怕，死后的世界說不并會(huì)更好?？偠灾?，莊子的逍遙觀便是跳脫世俗的名相，不為外在表象所惑，進(jìn)入真實(shí)存在的本體，與萬物齊一。三、結(jié)論莊子是先秦時(shí)代很具重要性的一位思想家。將他的生命哲學(xué)融入寓言中，使后世的人可以追尋。莊子從現(xiàn)實(shí)生活中體驗(yàn)了生命的超越精神，明白了現(xiàn)實(shí)的變化無常，解脫了生死。第一的功夫便是「無待」。有所依賴、有所執(zhí)著，會(huì)使心遭受蒙蔽，而不見事物真相。要達(dá)到逍遙，便需放下一切，要將有所依賴的心消解，轉(zhuǎn)化到無所依賴的境地。他本來想學(xué)莊子妻死的達(dá)觀，但是仍不能學(xué)到莊子的本意，不能真正的看破死生，而要強(qiáng)做鎮(zhèn)定。逍遙是一種心靈上得絕對(duì)自由，并非外在的表象。內(nèi)心感到和諧、舒適，才是真逍遙，強(qiáng)做鎮(zhèn)定，只是表面功夫吧了！五、參考書目（一）、書籍莊周夢(mèng)蝶，杜保瑞；臺(tái)北，書泉，民84年2月新譯莊子讀本，黃錦鋐；臺(tái)北，三民，民85年2月人生是無題的寓言，顏昆陽；臺(tái)北，躍升，民83年2月逍遙的莊子，吳怡；臺(tái)北，東大，民75年9月莊子宗教與神話，杜而未；臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)生，民74年10月莊子哲學(xué)，陳鼓應(yīng)；臺(tái)北，臺(tái)灣商務(wù)書局，民56年6月莊子管窺，趙金章；臺(tái)北，弘道，民64年7月15日莊子與現(xiàn)代人，李英豪；臺(tái)北，世茂，民79年6月（二）、雜志大小之辯與生命的境界層次，陳文章；鵝湖月刊，4卷2期，頁36至40，民67年8月莊子逍遙游義理之結(jié)構(gòu)及其主要境界，李相勛；中國文化月刊，108期，頁66至頁84，民77年10月莊子寓言中的生命哲學(xué)，周景勛；哲學(xué)與文化月刊，17卷第9期，頁814至頁825，民79年9月逍遙游，王邦雄；鵝湖月刊，18卷6期210，頁11至頁21，民81年12月莊子逍遙游研究，袁長瑞；鵝湖月刊，19卷1期217，頁30至頁35，民82年2月莊子逍遙游篇的生命境界觀，魏元珪；中國文化月刊，201期，頁23至頁47，民85年12月（三）碩士論文試論莊子逍遙的心靈及其意境，王小滕；國立臺(tái)灣大學(xué)中國文學(xué)研究所碩試論文，指導(dǎo)教授：金嘉錫先生，民87年1月莊子「逍遙而游」思想的理論與實(shí)踐研究，傅維信；國立臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)研究所碩試論文，指導(dǎo)教授：郭文夫先生，民81年5月第二篇：論《莊子逍遙游》的主旨論《莊子逍遙游》篇,舊是難處。本文通過對(duì)學(xué)界爭論最多的三個(gè)方面進(jìn)行辨析:“逍遙”、“游”釋義。無為思想的理解,認(rèn)為《逍遙游》的主旨是表現(xiàn)理想的人生境界及達(dá)致這種境界的方式。如果要追究這種說法的源頭,我們大致可以追溯到晉代向秀、郭象那里,他們將“逍遙”解釋為自由自在。夫至理內(nèi)足,無時(shí)不適。以斯而游天下,故曰消搖。”劉笑敢也說:“純以精神言逍遙,是莊子所謂逍遙的獨(dú)特之處,莊子之逍遙實(shí)有今日精神自由之含義。通過考察 “逍遙”一詞在《詩經(jīng)》、《左傳》、《離騷》、《禮記》、《史記》等典籍中的用法,他指出:在這些文獻(xiàn)中“逍遙”一詞都是用來形容那些苦悶異常、無事可做的人。而《莊子》中“逍遙”一詞的使用,正是取其“無事”、“無為”義,并非“絕對(duì)自由”的意思。逍遙者,無為也。張松輝的意見一反陳說,令人耳目一新。如對(duì)于《詩經(jīng)清人》中“清人在消,??河上乎逍遙”,張引《左傳》“鄭人惡高克,使帥師次于河上,久而弗召,師潰而歸。鄭為之賦《清人》”,將“河上乎逍遙”解釋為高克和其部下,有國不能投,有家不能歸,苦惱、憂愁之際,無所事事地在河邊閑逛。這種解釋既是臆斷,也不符合軍旅生活,不懂得苦樂相伴。只是張認(rèn)為這種徘徊帶有憂傷的色彩,而商原李剛認(rèn)為它具有更多的游戲以自樂的意味,而這種對(duì)于情感的體味,總是帶有濃重的主觀色彩——張說要推翻“自由”說,因而要否定“逍遙”的輕松、愉快的情緒。因此,我們認(rèn)為應(yīng)回復(fù)到“逍遙”的本意來進(jìn)行理解,“逍”、“遙”均從“走”,可見它與游走相關(guān),而它在文獻(xiàn)中多與“徘徊”對(duì)舉構(gòu)成互文,則它就是指徘徊、散步,是隨意自然而沒有什么目的性的?！肚f子》中所描寫的逍遙之境也大都這樣,冰清玉潔的人和世界,都帶著自由又寂寞的味道。這并非一種簡單的折衷,而是對(duì)《莊子》思想作整體把握的結(jié)果。這在《莊子》中可以找到例證:令莊子艷羨不已的“游”的形象,如鵬、龜、魚等都代表了一種自由自在的生存狀態(tài)?！馗覇柶溆巍?意思是想知道“無有所將,無有所迎”是怎樣的一種狀態(tài)。二、《逍遙游》結(jié)構(gòu)分析本文認(rèn)為《逍遙游》篇由兩部分組成,從開頭至“至人無己,神人無功,圣人無名”為一部分,是表現(xiàn)理想人生境界,即一種自由的境界,也即所謂“道”的境界。先看第一部分。接下來,由斥鴳、大鵬的小大之辯轉(zhuǎn)向世人之間的小大之辯:“知效一官,行比一鄉(xiāng),德合一君,而徵一國者”相對(duì)宋榮子為“小”,而宋榮子相對(duì)“列子”亦為“小”,列子相對(duì)于“乘天地之正,而御六氣之辯,以游無窮者”又為“小”。)由此,我們可以看出,這一部分通過小大對(duì)比,即用臻于自由(道)的境界與未達(dá)致自由(道)的境界的形象作對(duì)比,推出自由(道)之境界。小知與大知。知效一官者、宋榮子、列子與游無窮者這幾組對(duì)比通過小大之辯進(jìn)行類比,從而說明小大,即臻于自由與未臻于自由(也即未得道與得道)的境界的差別,從而使自由(得道)之境在讀者心目中留下深刻的印象。近年來的許多學(xué)者將這一部分的對(duì)比理解成了“小鳥大鵬知孝一官者宋榮子列子得道游于無窮者”的線性遞進(jìn)式的對(duì)比,認(rèn)為大鵬否定了小鳥,得道之人又否定了大鵬③,這是不正確的,何以見得得道之人否定了大鵬呢?這種意見否定了大鵬“逍遙游”代言人的地位,這就不能解釋為何莊子要花那么大力氣滿懷深情地塑造那么一個(gè)瀟灑飛揚(yáng)、意氣風(fēng)發(fā)的大鵬形象,以致千載之后人們?cè)谀罴扒f子時(shí),首先想起的還是他的展翅高飛的大鵬。肩吾連叔所述神人故事說明“神人無功”。要說明的是,這種分辨也只是相對(duì)的,實(shí)際上,不管是在莊子的思想理論中,還是在其寓言表現(xiàn)中,無己、無功和無名都是緊密聯(lián)系難以截然分開的。而在莊子批評(píng)惠施拙于用大的寓言中,除表達(dá)“無己”的意思外,也未嘗不表現(xiàn)了“無功”的思想,大樹之無用,豈不正是“無功”的表現(xiàn)?三、無為釋義無己、無功、無名,這正是莊子或者說是整個(gè)道家的“無為”之義,黃老道家注重的是無功和無名,強(qiáng)調(diào)無為而至無不為的功效。從《逍遙游》篇或從《莊子》全書來看,論述“無己”的文字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“無功”和“無名”。而另一方面,莊子的強(qiáng)調(diào)“無己”恐怕也與莊子的現(xiàn)實(shí)處境相關(guān):莊子是社會(huì)的棄材,功名之事于他可謂遠(yuǎn)矣,一己之生存才是切近的,不可回避的。人的主體化形成的過程,也就是天人相分的過程,而天人既相分,則不免產(chǎn)生對(duì)立與矛盾,要消解這種矛盾,就只有完全消除對(duì)立的一方——這就是莊子“無己”思想背后的邏輯。所謂自由或道的境界,其實(shí)就是這種天人合一的和諧境界。在認(rèn)識(shí)過程中,要不帶主觀成見,認(rèn)識(shí)主體要像鏡子一樣只是映照外物而不作反應(yīng)。這樣,無為就是指不帶主觀成見,順物而為。學(xué)界對(duì)其中“待”字的理解有偏誤,從而造成對(duì)《逍遙游》篇主旨理解的失誤。在知效一官者、宋榮子、列子和得道之人這一組的比較中,莊子也是以“得道”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的,前三者在人生境界上、認(rèn)知上都有一定的局限性,知效一官者,亦是人中之英杰了,而宋榮子猶然笑之。而列子能御風(fēng)而行,已是飄飄有凌云意了,而作者認(rèn)為,其旬二日而返,于道還是有未盡之處。而那些能“乘天地之正??以游無窮者”的人,他們還有什么不