【正文】 接產(chǎn)生了私有化和自由化的改革建議。初期研究曾提出經(jīng)濟類型分類的兩個指標：經(jīng)濟穩(wěn)定性和政治集權度。（Fischer,Gelb,1991）制度轉變和市場游戲規(guī)則的建立被視為轉型經(jīng)濟的先決條件，而非中心任務。他們曾列舉了制度移植的大量好處，但遺憾的是，轉型的復雜性揭示了他們對制度可把握性的錯誤估計。制度是指法律、法律基礎設施（法庭）以及各種組織比如中央銀行、稅收部門和各類專門機構。（漸進改革：摸著石頭過河）轉型初期對經(jīng)濟發(fā)展的看法被轉型實踐所否認：多數(shù)轉型國家GDP并沒有出現(xiàn)U型或J型增長，相反卻是產(chǎn)量和投資大幅下跌，失業(yè)和通漲并存。這一定程度上暗示了，轉型危機與所實施的改革計劃不是直接相關的。針對這類遺留問題的“制度真空”需要盡快被填充起來。這是困擾轉型經(jīng)濟的主要問題之一。改革的計劃總是傾向于盡快改變制度，但制度的效用發(fā)生具有明顯的時滯性。新制度的建立更需要注意它與內(nèi)在制度本身的兼容性，如果引起抵觸，那么轉型的進程注定要被延緩，轉型的方向也可能被改變。某種程度上私有化被視為一種減少國家影響和干預的有效手段，被視為產(chǎn)權明晰的唯一有效途徑。但新的問題在于轉型國家的私有化范圍僅限于國內(nèi)，而沒有外來的競爭，這使得私有化價格非常低。多數(shù)轉型國家在轉型之前都存在嚴重的利益集團問題，他們利用政治和經(jīng)濟方面的優(yōu)勢，控制了大量轉型時需要處理的資源，其中主要是國有資源，使得私有化并不是一種通過正常的市場價格機制來實現(xiàn)，相反，市場這一外在制度被計劃遺留的行政權利介入交易獲取資源的內(nèi)部規(guī)則所替代，私有化實際成了權貴瓜分國有資產(chǎn)的盛宴。新制度經(jīng)濟學認為，轉型之初的制度會影響轉型國家的改革起點，會影響轉型國家的改革計劃的選擇以及單個國家的轉型路徑。因此分析計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的本質差別對于轉型改革是必要的。而傳統(tǒng)經(jīng)濟學則假設了零交易成本和完全信息。計劃到市場的轉軌是轉軌國家所有經(jīng)濟主體一致同意的，這一過程由于要改變所有主體的利益分配，所以必然伴隨著所有主體的強烈關注。轉型經(jīng)濟由于涉及利益集團和政治勢力，必然的要遭遇極大的阻力，他們主要反對的內(nèi)容包括：（1）產(chǎn)權私有化；（2）進入自由化；（3）價格自由化。（2）進入自由化；主要來自那些在計劃體制下享有壟斷特權的集團。來自削減補貼后個人負擔成本的上升引起的抵觸。）（3）制度改革是否可以在一夜之間實現(xiàn)？新制度經(jīng)濟學否定了制度速變的假設，但他們既不支持漸進改革，也不完全否定傳統(tǒng)的改革計劃。新制度經(jīng)濟學更加強調內(nèi)部制度的影響力，而且認為內(nèi)部制度的改變會更加緩慢。觀點二、外在和內(nèi)在制度：相關性和關系轉型的特征之一是：經(jīng)濟轉型與政治民主化同時進行。轉型經(jīng)濟中政治不穩(wěn)定的因素，是轉型最大的陷阱。轉型國家的制度現(xiàn)象和分類規(guī)則的種類 執(zhí)行的種類 現(xiàn)象 制度的種類慣例 自我約束第一種：內(nèi)在倫理規(guī)則 行動者的自我承諾 擔心個人信任的腐蝕 第二種：內(nèi)在習俗 通過信息的社會控制 擔心名譽的腐蝕/交易 第三種：內(nèi)在私人規(guī)則 由私人執(zhí)行組織 私人仲裁；私人保護機構（黑手黨）第四種：內(nèi)在國家法律 由國家執(zhí)行組織 仲裁法庭 外在新制度經(jīng)濟學假定：制度是在以下三個領域中起作用的，他們可以區(qū)分為：（1）準則和網(wǎng)絡；建立自身的規(guī)則和執(zhí)行機制。私人主體為了自我保護通過合法或者非法的手段所采取的行動。他們可以選擇依賴任何一種法庭，或者依賴某種私人保護，區(qū)別僅在于成本高低。契約關系時轉型經(jīng)濟中最常用的執(zhí)行機制，如果契約當事雙方的規(guī)制無效，那么第三方法庭的仲裁就十分必要，如果法庭仲裁無法實施，那么自我履約機制必然會出現(xiàn)。缺乏穩(wěn)定性的轉型環(huán)境是導致人際網(wǎng)絡化、私人保護和私人仲裁出現(xiàn)的重要原因?！饺酥俨门c國家仲裁私人仲裁法庭是通過工業(yè)或貿(mào)易組織比如商會而建立的。轉型時期改類私人仲裁或被取消，或被轉為國家法庭仲裁。但由于商會重組中權利和利益格局的變化，很容易出現(xiàn)混亂：企業(yè)不信任私人仲裁法庭，采取自身履約機制。包括合法保護和非法的保護。他們依靠強制性收費來保障安全，非法保護通常是國家無力保護私有財產(chǎn)的產(chǎn)物。然而，在轉型國家，試圖區(qū)分非法保護和腐敗是非常困難的。因此，對非法活動的評價通常不區(qū)分非法私人保護和腐敗。這一點和前面提到的低穩(wěn)定性導致社會履約風險較高，企業(yè)需要建立自身的履約機制和安全服務。由于轉型國家中的非法私人保護和腐敗是及其普遍的現(xiàn)象，但對其評價卻困難重重。根據(jù)其他的研究估計，企業(yè)被迫花費其收入的10％－30％以應付犯罪組織的服務。由此，企業(yè)更傾向于選擇仲裁來強迫履約。在轉型經(jīng)濟中，外在制度的變遷必最初預想的要緩慢。但轉型實際表明：轉型國家沒有持續(xù)的追求無條件引入市場經(jīng)濟這個長期的抽象目標，利益集團和政治家具有明顯的短期目標。這反映出建立市場經(jīng)濟的游戲規(guī)則的目標可能會與其他經(jīng)濟目標沖突，比如政府短期財政收入。轉型期，對私人仲裁和非法保護的取締應當通過增加法律執(zhí)行力度，提高透明度和改進信息流動狀況來改善。政策建議一、不要僅僅關注物質資本的增加，相反應該盡快建立正確的制度。政策建議二、修改制度應該成為例外二不是規(guī)則。政策建議三、政府只應該批準那些能作出令人信賴的承諾的制度變遷。這一狀況的改善取決于外在制度和內(nèi)部制度之間的相容性。使得外在制度大體上與內(nèi)部制度兼容。要試圖實現(xiàn)二者直接的良好契合，需要進一步作出的努力是：政策建議五、盡量挖掘內(nèi)在制度的生產(chǎn)潛力和未知能力，對私人參與者實現(xiàn)這些潛能起催化幫助作用。因此：政策建議六、當目標是進行違反常規(guī)的制度變遷時，應該盡量在同一時間推出一攬子計劃來完成它，這個一攬子計劃應當包括這樣的可能性，即在本部門改革中受到損失的人們可能在其他部門的改革中收益。馬休斯的評論：制度變遷具有復雜性和結果的不可預知性，這些特征導致它具有最終目標的隨機性。而就整體經(jīng)濟進行制度實驗，則要十分謹慎。（Matthews,1986）（這是一種較為悲觀的評論）。分享:第二篇：新制度經(jīng)濟學讀書筆記淺析科斯《社會成本問題》科斯在1960年發(fā)表的一篇名為《社會成本問題》的文章,從此開辟了從社會成本的角度探討企業(yè)的外部性問題。（一）交易成本的存在科斯認為經(jīng)濟問題都具備交互性，工廠造成了對居民區(qū)的污染，但單方面讓工廠遷址或者讓居民繼續(xù)忍受都不是最好的選擇，必須跳出單方面的局限，從整體來看待究竟是對工廠損失大還是對居民損害多。在不考慮交易成本時，如果養(yǎng)牛者賠償農(nóng)夫損失，他就會減少牛群規(guī)模或者把地用柵欄圈起來，再或者雇傭牧人看住牛群，他必須考慮哪種方式最經(jīng)濟。但是考慮到交易成本的存在，很多假設必須重新考量，因為此時雙方的總成本或者總收益就發(fā)生了變化。（二）產(chǎn)權與產(chǎn)值前面已經(jīng)部分涉及到產(chǎn)值的問題。當交易成本為正時情況就不同了，科斯在文章中假設養(yǎng)牛者完全消除損失的成本為80 美元，農(nóng)夫完全消除損失的成本為50 美元。而當養(yǎng)牛者負賠償責任時，其需要花費80 美元成本。我們可以看出產(chǎn)權的界定與法律息息相關，產(chǎn)權的界定不同，產(chǎn)值也會相應發(fā)生變化。我們存在于一個存在交易成本的真實世界，科斯的文章給我最大的啟發(fā)是要實現(xiàn)經(jīng)濟效率的提高必須以明晰的產(chǎn)權界定為前提，產(chǎn)權界定不清晰就會就不能充分發(fā)揮市場主體的主觀能動性，就會存在機會主義者“搭便車”的可能。即使對科斯的《社會成本問題》一文有太多的贊同，太多的啟迪也難掩我的某些疑惑。環(huán)境污染的危害不僅關乎當事者與居民的利益，更關乎整個社會發(fā)展的公平正義。淺析《所有制、治理結構及委托代理關系》經(jīng)濟學家張維迎在文章中批駁了周其仁和崔之元關于企業(yè)理論的某些看法，否定了崔之元關于“美國公司法改革為利益相關者服務，而不僅僅是為股東服務”的論點。（一）財產(chǎn)所有權與企業(yè)所有權的辨析所有權是張維迎全文論述的重點，從財產(chǎn)所有權與企業(yè)所有的辨析入手，進一步指出兩者的區(qū)別與聯(lián)系，進而討論附著于所有權上的人力資本與非人力資本的特征，最終明晰公司治理結構與公司法的基本邏輯。財產(chǎn)所有權（產(chǎn)權）指的是對給定財產(chǎn)的占有權、使用權、收益權和轉讓權，而企業(yè)所有權則包括剩余索取權和剩余控制權。關于剩余索取權與控制權本身，張引入了不完全契約的概念。正是這樣的不完備性意味著企業(yè)所有權問題的存在，那么討論的重點應該是如何分配索取權與控制權是最優(yōu)的。對應前面的概念就是講人力資本不同于非人力資本，人力資本天生依附于其所有者本身不可分離，這就意味著人力資源的所有者可能效用不高，必須通過監(jiān)督或者激勵，那么按照這個邏輯企業(yè)家與資本家合一是最理想的選擇。（三）公司治理與委托代理張的邏輯推演是嚴密的，在論述完企業(yè)所有權以及相應的人力資本理論后，他提出公司治理結構實質上等同于企業(yè)所有權，它的結構具體是由一系列契約規(guī)定而成，其中公司法規(guī)定的投票權實際上就是剩余控制權的表現(xiàn)。第一種情況是企業(yè)能正常支付工人工資與還清相關債務，所有者是股東；第二種情況是企業(yè)仍然能支付工資但卻資不抵債，債權人是所有者；第三種情況是企業(yè)已無法支付工人工資，工人就成了所有者。比如風險投資可能會帶來